Решение по делу № 1-200/2016 от 30.05.2016

Дело № 1 - 200/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н.,

подсудимого Никашкина С.В.,

защитника - адвоката Бодрова А.С.,

подсудимого Ефимова В.Ю.,

защитника – адвоката Мясникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Никашкин С.В., родившегося <данные изъяты>

Ефимов В.Ю., родившегося <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> Никашкин С.В., являющийся материально ответственным лицом и отвечающий за сохранность вверенного имущества, в том числе за горюче-смазочные материалы, вверенные ему по работе и составитель поездов <данные изъяты> Ефимов В.Ю., совершили хищение дизельного топлива путем присвоения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Никашкин С.В. во время работы, находясь на территории <данные изъяты>, предложил Ефимову В.Ю. похитить вверенное топливо в количестве 100 литров, предназначенное для тепловоза <данные изъяты> №, на что последний согласился, вступив тем самым с Никашкиным С.В. в преступный сговор на хищение дизельного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ Никашкин С.В. и Ефимов В.Ю., находясь на <данные изъяты> расположенном адресу: <адрес> с целью неправомерного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, по предварительному сговору, путем присвоения, используя резиновый шланг, общими усилиями, похитили из топливного бака указанного выше тепловоза 100 литров вверенного им дизельного топлива слив его в 2 канистры емкостью 25 литров, 1 канистру 20 литров и 1 канистру 30 литров, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> без НДС за 1 литр дизельного топлива, однако не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Никашкин С.В. и Ефимов В.Ю. в присутствии своих защитников Бодрова А.С. и Мясникова А.В. пояснили, что вину в совершении преступления признают полностью, с квалификацией измененного обвинения согласны, осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, которые против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

От представителя потерпевшего ФИО6, не явившегося в судебное заседание, имеется письменное заявление, в котором он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров В.Н. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Федоров В.Н. просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищение чужого имущества путем растраты, т. к. подсудимые указанное выше имущество пытались похитить путем присвоения, с чем суд соглашается в связи с тем, что данная позиция законна и обоснованна.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что обвинение предъявленное подсудимым Никашкину С.В. и Ефимову В.Ю. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает в связи с тем, что ранее они в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашии на учете не состояли, психическими заболеваниями не страдали, в судебном заседании адекватно отвечали на поставленные вопросы.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность.

Оснований для применения в отношении подсудимых Никашкина С.В. и Егорова В.Ю. ч. 6 ст. 15 УК РФ, т. е. изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Никашкин С.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 53, 62).

На основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление с назначением наименее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ. При определении размера штрафа суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, считая целесообразным установить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ефимов В.Ю. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно ( т.2 л.д. 13,19 ).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление с назначением наименее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ. При определении размера штрафа суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, считая целесообразным установить штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Никашкин С.В. и Ефимов В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере по <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>., находящиеся в уголовном деле после вступления приговора в законную силу, хранить там же весь период его хранения.

- <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности;

- <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности <данные изъяты>, а в случае неистребования, - уничтожить;

- <данные изъяты> - вернуть последнему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ - т. е. в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии через Калининский районный суд Чебоксары.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                     В.Г. Сидоров