Решение по делу № 2-48/2019 (2-986/2018;) ~ М-946/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-48/2019

УИД42RS0020-01-2018-001268-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники                                                                         05 апреля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                                               Лемзы А.А.

При секретаре                                                                                  Геберлейн Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по                  г. Осинники и г. Калтану, Воробец Н.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, МОСП по г. Осинники и г. Калтану, Кредитному потребительскому Кооперативу «Главкредит», в котором с учетом измененных требований просил взыскать с ответчиков Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Кредитного потребительского Кооператива «Главкредит» сумму долга – убытков, погашенного им по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90535,12 рублей в его пользу, взыскать с ответчика Воробец Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 12.04.2018 в размере 13354,93 рубля, взыскать с ответчиков Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Кредитного потребительского кооператива «Главкредит», Воробец Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916,05 рублей, расходы на участие в деле адвоката 19000 рублей,                              также представил заявление, в котором просил взыскать с ответчиков расходы на участие в деле представителя в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 07.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области.

Исковые требования обосновывает тем, что решением Осинниковского городского суда от 19 ноября 2015 года с него и с ответчика Воробец Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 852 рублей, пеня за просрочку платежей в размере 43 852 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831,12 рублей, всего 90 535,12 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 22 декабря 2015 года.

Согласно данного решения суда 10 августа 2010 г. был заключен договор поручительства № <адрес>, заключенный между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Главкредит» согласно которому он обязался перед Кредитным потребительским кооперативом «Главкредит» отвечать за исполнение Воробец Н.А. ее обязательств по возврату денежных средств Кредитному потребительскому кооперативу «Главкредит» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Главкредит» и Воробец Н.А., в объеме 161740,12 рублей.

Согласно вышеуказанному договору поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения Воробец Н.А. своего обязательства перед Кредитным потребительским кооперативом «Главкредит» отвечает поручитель. Впоследствии к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также он вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного судебным приставом - исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осинниковским городским судом по делу № был окончено в связи с его исполнением и погашением заложенности в полном объеме размере 90 535,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями, указанными в описательной части постановления.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Воробец Н.А. была уплачена сумма задолженности по кредиту в размере 90 535,1 рублей.

Исходя из вышеизложенного ответчиком УФССП по КО МОСП по г. Осинники и Калтану дважды была взыскана сумма долга по кредитному договору с него и с Воробец Н.А. в размере 90 535,12 рублей с каждого.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Негативные последствия противоправного поведения должностного лица государственного органа - отдела судебных приставов, выразившиеся в неправомерном двойном взыскании с него, а также Воробец Н.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возложению на Российскую Федерацию, представителем которой по делам о возмещении вреда является ФССП России.

С 23.06.2016 г. по 12.04.2018 г. он производил выплату суммы долга согласно платежных поручений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 13354,93 рубля.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора -физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 16.06.2016г. - 7,93 % - средняя ставка банка России по Сибирскому Федеральному округу.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов:

(90 535,12 * 7,93%) : 360 = 19,94 * 57 дней (с 23.06.16 по 18.09.16) = 1136,58рублей;

(90 535,12 * 10,0%) : 360 = 25,14 * 189 дней (с 19.09.16 по 26.03.17) = 4751,46 рублей;

(90 535,12 * 9,75%) : 360 = 24,51 * 36 дней (с 27.03.17 по 01.05.17 ) = 882,36 рублей;

(90 535,12 * 9,25%) : 360 = 23,26 * 48 дней (с 02.05.17 по 18.06.17) = 1116,48 рублей;

(90 535,12 * 9,0%): 360 = 22,63 * 29 дней (с 19.06.17 по 17.09.17) = 656,27 рублей;

(90 535,12 * 8,5%): 360 = 21,37 * 42 дней (с 18.09.17 по 29.10.17) = 897,54 рублей;

(90 535,12 * 8,25%) : 360 = 20,74 * 49 дней (с 30.10.17 по 17.12.17) = 1016,26 рублей;

(90 535,12 * 7,75%) : 360 = 22,63 * 56 дней (с 18.12.17 по 11.02.18) = 1267,28 рублей;

(90 535,12 * 7,5%): 360 = 18,86 * 42 дней (с 12.02.18 по 25.03.18) = 792,12 рублей;

(90 535,12 * 7,25%) : 360 = 18,23 * 46 дней (с 26.02.18 по 12.04.18) = 838,58 рублей;

Итого всего процентов с 23.06.2016 г. по 12.04.2018 г. составляет: <данные изъяты> 13 354,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, так как 19.10.2018 на его счет было произведено зачисление суммы в размере 90535,12 рублей, которая была выплачена добровольно ответчиком Федеральной службой судебных приставов России, поэтому от исковых требований в данной части он отказывается.

Определением Осинниковского городского суда от 27.11.2018 принят отказ Сергеева А.В. от исковых требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» суммы долга- убытков, погашенной Сергеевым А.В. по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90535,12 рублей, о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2916,05 рублей и расходов на участие адвоката 19 000 рублей. Производство по исковым требованиям в данной части прекращено.

Согласно последним измененным требованиям просил взыскать с ответчика Воробец Н.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 737,76 рублей; расходы за участие в деле адвоката в размере 4000 рублей в его пользу; взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916,05 рублей, расходы на участие в деле адвоката 19 000 рублей, составление доверенности 1500 рублей.

В судебное заседание истец Сергеев А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Подарилова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и Воробец Н.А. в пользу КПК «Главкредит» была солидарно взыскана сумма в размере 90535,12 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С истца взыскана сумма задолженности как с поручителя. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Воробец Н.А. погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по                       г. Осинники и Калтану МОСП по г. Осинники г. Калтан добровольно возместили сумму истцу.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство в котором против удовлетворения требований истца возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает сумму в размере 19 000 рублей несоразмерной оказанной услуге. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца и последнему не нужно было с помощью представителя отстаивать свою позицию. Заявленная сумма судебных расходов 19 000 рублей – это достигнутое между сторонами договора оказания юридических услуг соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть безусловно взыскан в качестве судебных расходов с ответчика, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности. Относительно доверенности на представителя, считает, что если доверенность предполагает возможность использования ее представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, то при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика МОСП по г. Осинники и г. Калтану – Реутова О.П., действующая на основании доверенности, требования, заявленные к Воробец Н.А. оставила на усмотрение суда, остальные требования возражала удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что было возбуждено 2 исполнительных производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ в отношении                        Воробец Н.А. 09.11.2017 Воробец Н.А. оплатила долг, денежные средства были перечислены на счет КПК «Главкредит» 15.11.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. КПК «Главкредит» не уведомил МОСП по г. Осинники г. Калтан о том, что с зарплаты истца удерживались денежные средства, об этом они узнали, когда истец обратился в суд с иском к Воробец Н.А. Считает, что сумма судебных расходов завышена.

Представитель ответчика МОСП по г. Осинники и г. Калтану, действующая на основании доверенности, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Егорова М.Р., ранее в судебном заседании пояснила, что работает в МОСП по г. Осинники и г. Калтан с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника Сергеева исполнительное производство она не вела.            В 2017 г. у нее находилось исполнительное производство в отношении Воробец. ДД.ММ.ГГГГ Воробец оплатила всю задолженность, эти денежные средства она перевела на счет взыскателя. Так как после поступления денег на депозитный счет МОСП по г. Осинники и г. Калтан судебный пристав-исполнитель в течение 5 дней направляет данные деньги взыскателям, КПК «Главкредит» на счет деньги в размере 90535,12 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ Сергееву была возвращена сумма в полном объеме, считает требования необоснованными. Требования должны быть предъявлены к КПК «Главкредит», так как деньги находились у них, считает их надлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица ООО КПК «Главредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчик Воробец Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Воробец Н.А. – Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, представила возражение относительно исковых требований. Указывает, что истцом не верно посчитан размер процентов, поскольку истец считал проценты с 23.06.2016 года на всю сумму которая с него взыскивалась длительный период времени, что является неправильным. 23.06.2016 с него была взыскана денежная сумма в размере только 1908,88 рублей, именно эта сумма и удерживалась незаконно с 23.06.2016 года до дня возврата денежных средств 12.05.2018 года. Воробец Н.А. оплатила долг приставам в полном объеме 09.11.2017 года. Представила расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 23.06.2017 по 12.04.2018 составляет 7646,99 рублей Указанная сумма не может быть взыскана полностью с Воробец Н.А. поскольку она 09.11.2017 года оплатила полностью долг в размере 96872 рубля. Таким образом, она мажет нести ответственность только до этой даты, а именно в размере 4448,80 рублей.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Симонова А.В., судебные приставы-исполнители Егорова М.Р., Попова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены на лежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пп. 80, 81, 82 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда от 19.11.2015 г. исковые требования КПК «Главкредит» удовлетворены. С Воробец Н.А., Сергеева А.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 43 852 рубля, пеня за просрочку платежей в размере 43 852 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831,12 рублей, всего 90535,12 рублей (<данные изъяты> Выданы исполнительные листы.

Из материалов исполнительного производства в отношении Воробец Н.А. <данные изъяты> усматривается, по заявлению КПК «Галвкредит» на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность в размере 90535,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Их материалов исполнительного производства в отношении должника        Сергеева А.В. <данные изъяты> усматривается, по заявлению КПК «Главкредит» на основании исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в размере 90535,12 рублей. 16.04.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Также судом установлено, что 09.11.2017 МОСП по г. Осинники г. Калтану от Воробец Н.А. принято 96872 рубля в пользу ООО КПК «Главкредит», что подтверждается квитанцией (<данные изъяты>).

Из платежных поручений от 16.11.2017 усматривается, что данная сумма распределена в размере 6337 рублей на погашение исполнительного сбора, 90535,12 рублей в счет перечисления задолженности Воробец Н.А. взыскателю ООО МКК «Главкредит» <данные изъяты>

16.11.2017 МОСП по г. Осинники и г. Калтану ООО МКК «Главкредит» в счет погашения задолженности Воробец Н.И. перечислена денежная сумма в размере 90535,12 рублей <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника Сергеева А.В. в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП окончено <данные изъяты>

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева А.В. взыскано 90535,12 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.В. ООО КПК «Главкредит» выдана справка о том, что судебное решение по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО КПК «Главкредит» выплачено в полном объеме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. обратился в КПК «Главкредит» с заявлением в котором просил вернуть ему сумму 90535,12 рублей, так как судебный пристав-исполнитель перечислил им сумму в двойном размере. Сумма в размере 90535,12 рублей была списана с Воробец Н.А. в ноябре 2017 года (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Осинники и г. Калтану направлено требование в адрес ООО МКК «Главкредит» о возврате излишне причисленных с Сергеева А.В. денежных средств в сумме 90535,12 рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК Главкредит» произведен возврат ошибочно оплаченных средств по требованию в отношении Сергеева А.В. в размере 90535,12 МОСП по <адрес> и <адрес>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 90535,12 рублей зачислена на счет                      Сергеева А.В., что подтверждается справкой (<данные изъяты>), платежным поручением (<данные изъяты>).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно разъяснениям п. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Поскольку Воробец Н.А. 09.11.2017 полностью оплатила задолженность по кредитному договору обеспеченному поручительством Сергеева А.В., проценты предусмотренные ст. 365 ГК РФ должны быть взысканы с Воробец Н.А. за период с 23.06.2016 по 09.11.2017.

      В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции ред. п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 23.06.2016 применению для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в последующие периоды ключевая ставка Банка России.

Расчет процентов будет следующим:

1908,88 * 7,93 % /366 = 0,41 *22 (период с 23.06.2016 по 14.07.2016) = 9,02, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 23.06.2016 по 14.07.2016 - 7,93 % (изменение ставки с 15.07.2016);

1908,88 * 7,22 % /366 = 0,38 *17 (период с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 6,46, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22 % (изменение ставки, в связи с изменением в ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016);

1908,88 * 10,50 % /366 = 0,55*10 ( период с 01.08.2016 по 10.08.2016) = 5,5, ключевая ставка с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,50 %;

5678 (сумма 1908,88 + 3769,12- сумма оплаченная 11.08.2016) * 10,50% /366 = 1,63 *33 (с 11.08.2016 по 12.09.2016) = 53,79

10490,69 ( 5678 + 4812,69 – сумма оплаченная 13.09.2016) * 10,50 % : 366= 3,01 * 6 дней (с 13.09.2016 по 18.09.2016) = 18,06

10490,69 ( 5678 + 4812,69 – сумма оплаченная 13.09.2016) *10 % : 366 = 2,87 * 24 дня (с 19.09.2016 – изменение ставки по 12.10.2016) = 68,88

13991,85 ( 10490,69 + 3501,16 – сумма оплаченная 13.10.2016) * 10 % : 366 = 3,82 * 29 дней (с 13.10.2016 по 10.11.2016) = 110,78

17740,27 (13991, 85 + 3748,42 – сумма оплаченная 11.11.2016) * 10% : 366 = 4,85 * 32 (с 11.11.2016 по 12.12.2016) = 155,20

27517,85 (177740,27 + 9777,58 – сумма оплаченная 13.12.2016) * 10 % : 366 = 7,52 * 19 дней (с 13.12.2016 по 31.12.2016) = 142,88

27517,85 (177740,27 + 9777,58 – сумма оплаченная 13.12.2016) * 10 % : 365 = 7,54 * 12 дней (с 01.01.2017 по 12.02.2017) = 90,48

31317,17 (27517,85 + 3799,32 – сумма оплаченная 13.02.2017) * 10 % : 365 = 8,58 * 28 (с 13.02.2017 по 12.03.2017) = 240,24

ключевая ставка с 27.03.2017 – 9,75 %

35739,88 (31317,17 + 4422,71 – сумма оплаченная 13.03.2017) * 10% : 365 = 9,80 * 14 дней (с 13.03.2017 по 26.03.2017) = 137,20

35739,88 (31317,17 + 4422,71 – сумма оплаченная 13.03.2017) * 9,75 % : 365 = 9,55 * 17 дней (с 27.03.2017 по 12.04.2017) = 162,35

ключевая ставка с 02.05.2017 – 9,25 %

43428,89 (35739,88 + 7689,01 - сумма оплаченная 13.04.2017) * 9,75 % : 365 = 11,60 *19 дней ( с 13.04.2017 по 01.05.2017) = 22,04

43428,89 (35739,88 + 7689,01 - сумма оплаченная 13.04.2017) * 9,25 % : 365 = 11,01 * 10 дней ( с 02.05.2017 по 11.05.2017) = 110,10

44434,59 (43428,89 + 1005,70- сумма оплаченная 12.05.2017) * 9,25 % : 365 = 11,26 * 32 (с 12.05.2017 по 12.06.2017) = 360,32

ключевая ставка с 19.06.2017 – 9 %

49045,63 (44434,59 + 4611,04 – сумма оплаченная 13.06.2017) * 9,25 % : 365 = 12,43 * 6 (с 13.06.2017 по 18.06.2017) = 74,58

49045,63 (44434,59 + 4611,04 – сумма оплаченная 13.06.2017) * 9 % : 365 = 12,10 * 24 (с 19.06.2017 по 12.07.2017) = 290,40

54295,44 (49045,63 + 5249,81 – сумма оплаченная 13.07.2017) * 9 % : 365 = 13,39 * 29 ( с 13.07.2017 по 10.08.2017) = 388,31

61566 (54295,44 + 7270,56 – сумма оплаченная 11.08.2017) * 9 % : 365 = 15,18 * 33 (с 11.08.2017 по 12.09.2017) = 500,94

ключевая ставка с 18.09.2017 – 8,50 %

64692,37 (61566 + 3126,37 – сумма оплаченная 13.09.2017) * 9 % : 365 = 15,95 * 5 (с 13.09.2017 по 17.09.2017) = 79,75

64692,37 (61566 + 3126,37 – сумма оплаченная 13.09.2017) * 8,50 % : 365 = 15,07 * 24 (с 18.09.2017 по 11.10.2017) = 361,68

ключевая ставка с 30.10.2017 – 8,25 %

69249,86 (64692,37 + 4557,49 – сумма оплаченная 12.10.2017) * 8,50 % : 365 = 16,13 * 18 (с 12.10.2017 по 29.10.2017) = 290,34

69249,86 (64692,37 + 4557,49 – сумма оплаченная 12.10.2017) * 8,25 % : 365 = 15,65 * 14 (с 30.10.2017 по 12.11.2017) = 219,10

09.11.2017 г. Воробец оплатила долг в полном объеме. 69249,86 (64692,37 + 4557,49 – сумма оплаченная 12.10.2017) * 8,25 % : 365 = 15,65 * 11 (с 30.10.2017 по 09.11.2017) = 172,15 рубля.

    Всего за период с 23.06.2016 по 09.11.2017 проценты за пользование денежными средствами составляют 4070,55 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес следующие расходы: составление искового заявления 4000 рублей, ознакомление представителя с делом 2500 рублей, участие представителя 12500 рублей и 4000 рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>).

За оформление нотариальной доверенности Сергеевым А.В. оплачено 1500 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебный пристав–исполнитель в соответствии со ст. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Сведений о том, что исполнительные производства в отношении                     Сергеева А.В. №-ИП и в отношении Воробец Н.А.                                      №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, суду не представлено.

Требования о признании действий (бездействия) судебно пристава-исполнителя незаконными Сергеевым А.В. не заявлялись.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим у истца убытком в размере 90535,12 рублей и действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, в связи с чем требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей России за счет казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины, расходов на участие в деле представителя и составление доверенности удовлетворению не подлежат.

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы за участие в деле представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика Воробец Н.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1200 рублей, взыскивая данные суммы в качестве судебных расходов, находя суммы, указанные истцом чрезмерными, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробец Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 09.11.2017 в размере 4070,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей, всего 5270,55 рублей (<данные изъяты> в удовлетворении требований в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований ФИО20 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2916,05 рублей, расходов на участие в деле адвоката 19 000 рублей, составление доверенности 1500 рублей - отказать.

Решение может быть также обжаловано в Кемеровский областной суд в      течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019.

Судья                                                                               А.А. Лемза