Решение по делу № 2-40/2015 (2-1743/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                                                        город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В..

при секретаре Попковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2015 по иску Павлова А.В. к Араповой И.П., Арапову Е.Г., ЗАО «Партнер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Араповой И.П., ЗАО «Партнер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры.

Мотивировал свои требования тем, что <дата> произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Арапова И.П. В результате данного залития ему причинен материальный ущерб, размер которого установлен заключением независимых экспертов-оценщиков ООО <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные при оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К участию в деле в качестве соответчика определением от <дата> привлечен Арапов Е.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от <дата> привлечена Черникова С.В.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Арапова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие своей вины в залитие и причинении материального ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ЗАО «партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залития послужил разрыв шарового крана, установленного силами собственников квартиры № <адрес>. Шаровой кран является отключающим устройством в жилом помещении и не входит в границу ответственности управляющей организации.

Ответчик Арапов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду мне сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица ЗАО «Жилхоз Зареченского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Черникова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры № <адрес> является Павлов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками квартиры № <адрес> в равных долях являются Арапова И.П. и Арапов Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что <дата> произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры №, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Факт залития подтверждается актом от <дата> ЗАО «Жилхоз Зареченского района», из которого усматривается, что <дата> в квартире № <адрес> под мойкой на трубопроводе горячего водоснабжения (труба стальная) разорван шаровый кран диаметром <данные изъяты> мм. В результате пострадали нижерасположенные квартиры № и №. При обследовании квартиры № следующее: <данные изъяты>. Причиной залития является низкое качество установленного жителями шарового крана и недостаточный контроль за сантехническим оборудованием в квартире.

Из акта обследования № от <дата> по факту залития квартиры № <адрес>, составленного комиссией в составе: техника ЗАО «Жилхоз Зареченского района», Араповой И.П., Павлова А.В., оценщика ФИО2, усматривается, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры. В результате залития <данные изъяты>. Арапова И.П. от подписи отказалась, виновной в аварии себя не считает, так как был сорван кран горячей воды.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва шарового крана, установленного на кухне на трубе горячего водоснабжения в квартире ответчика Араповой И.П. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ ( п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. 26.03.2014 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 указанных Правил).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5)

Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ЗАО «Партнер» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <адрес>, что подтверждается договором №. управления многоквартирным домом от <дата>. Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что залитие квартиры № <адрес> произошло в результате разрыва шарового крана в вышерасположенной квартире №, то есть из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации - ЗАО «Партнер», то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ЗАО «Партнер», и при разрешении спора необходимо руководствоваться законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пп.1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В подтверждение размера понесенных убытков, истцом Павловым А.В. был предоставлен отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ущерба имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленный ООО <данные изъяты>, из которого усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в том числе: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ущерба имуществу с износом – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом, по ходатайству представителя ЗАО «Партнер» была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и рыночной стоимости ущерба имуществу, находящемуся в данной квартире. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>, из отчета которых усматривается, что рыночная стоимость работ, материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что он по заказу Павлова А.В. подготовил отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ квартиры истца и ущерба имуществу в результате залития. <дата> он лично произвел осмотр квартиры, все повреждения квартиры, образовавшиеся из-за залития были им отражены, а также проведена фотофиксация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что отчет им был подготовлен в соответствии с определением суда на основании представленных материалов гражданского дела. Все цены были им взяты из сборника территориально-единичных расценок на ремонтные работы по Тульской области. В отличие от отчета ООО <данные изъяты>, он не считал отдельно такие виды работ как снятие обоев, штукатурка стен, шлифовка стен и непосредственно оклейка стен обоями. Все данные графы объединены им в одну позицию – «смена обоев». Также указал, что из отчета ООО <данные изъяты> следует, что дважды указано на необходимость по ремонту штукатурки стен, что завышает стоимость восстановительного ремонта и не является необходимым.

В ходе допроса специалиста ФИО2 и эксперта ФИО1 было установлено, что при подготовке отчетов при определении размера помещений не были учтены оконные и дверные проемы по периметру квартиры, в связи с чем последними были подготовлены дополнительные отчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений без учета площади дверных и оконных проемов.

Так, в соответствии с дополнительным отчетом ООО <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ущерба имуществу с износом <данные изъяты> руб.

В соответствии с дополнительным отчетом ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость работ, материалов необходимых для устранения ущерба причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, пояснил, что данное дополнение к отчету подготовлено без учета площади оконных и дверных проемов, а также им была проведена разбивка по таким видам работ как снятие обоев, штукатурка стен, шлифовка стен и непосредственно оклейка обоямси.

В ходе разбирательства по делу представитель истца Задков А.О. признал наиболее достоверным дополнительный отчет ООО <данные изъяты>.

В отчете, подготовленном ООО <данные изъяты>, в расчет берутся материалы средней стоимости преимущественного отечественного производства, рыночная стоимость которых значительно ниже аналогичного товара иностранного производства. Кроме того, эксперт ФИО1 для определения стоимости работ и материалов использовал сборник «Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы по Тульской области», то есть с применением официального источника.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, применительно к ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд приходит к выводу, что отчет, подготовленный по заказу истца ООО <данные изъяты> является не объективным и в случае принятия во внимание его вывода, может привести к улучшению жилищных условий истца, имевших место быть до залития.

Отчет ООО <данные изъяты>, с учетом дополнения к нему, является наиболее объективным, его выводы о стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту, а также рыночной стоимости пострадавшего имущества, основаны на официальных расценках, а потому суд придает данному отчету доказательственное значение. Учитывая стаж работы, опыт эксперта-оценщика и специальную подготовку, применение методики соответствующей объекту исследования, суд принимает во внимание данный отчет, который был признан как наиболее достоверный представителем истца Задковым А.О. и представителем ответчика ЗАО «Партнер» не оспаривался.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Павлова А.В. в части взыскания с ответчика ЗАО «Партнер» материального ущерба, причиненного залитием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истца, <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость пострадавшего имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

<дата> между Павловым А.В. и ИП ФИО3 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридическую помощь. По данному договору Павловым А.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д.45).

Суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Партнер» в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ЗАО «Партнер» в пользу истца Павлова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки, выполненного ООО «Альянс-капитал», истцом Павловым А.В. в соответствии с квитанцией от <дата> и актом выполненных работ оплачено <данные изъяты> рублей.

Между тем, принимая во внимание, что при определении суммы материального ущерба, судом был принят за основу отчет, выполненный ООО <данные изъяты>, расходы истца в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность уполномоченной организации, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, принимая во внимание, что при подаче настоящего иска, истцом была уплачена государственная пошлина, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ЗАО «Партнер» в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Павлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Партнер» в пользу Павлова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2015 года.

Председательствующий                                                         О.В.Климова