Решение по делу № 2-1451/2015 (2-9250/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-1451/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Малининой (Ивановой) О.М., действующей за себя и в интересах малолетних Ивановой В.Е. и Ивановой Д.Е., к Елькиной (Пантелеевой) Е.В., Егоровой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Малининой (Ивановой) О.М., действующей за себя и в интересах малолетних Ивановой В.Е. и Ивановой Д.Е., к Елькиной (Пантелеевой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В последующем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова М.Л., как наследник, принявший наследство после смерти заемщика по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и заемщиками Ивановым Евгением Михайловичем и Пантелеевой Е.В. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПКИ, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13 % годовых на оплату земельного участка и находящегося на нем жилого дома с постройками, пристройками, сооружениями, расположенные по адресу: УР, <адрес> (далее – недвижимое имущество).

С момента государственной регистрации права собственности заемщиков на недвижимое имущество, на оплату которого был выдан кредит, указанное недвижимое имущество в силу закона «Об ипотеке» и условий кредитного договора находится в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено поручительством Рудяк Надежды Борисовны.

Однако, обязательства заемщиками надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

<дата> заемщик Иванов Евгений Михайлович умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики: мать Егорова М.Л., супруга Малинина (Иванова) О.М., дети Иванова В.Е. и Иванова Д.Е.

<дата> поручитель Рудяк Н.Б. умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ответчик Малинина (Иванова) О.М. и Елькина (Пантелеева) Е.В.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, как наследников, принявших наследство:

задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по <дата> в размере <данные изъяты>,

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 13 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности,

для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам – земельный участок и находящийся на нем жилой дом с постройками, пристройками, сооружениями, расположенные по адресу: УР, <адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Малинина (Иванова) О.М., действующая за себя и в интересах малолетних Ивановой В.Е. и Ивановой Д.Е., в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, неоднократно был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Ответчик Елькина (Пантелеева) Е.В. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, неоднократно был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Ответчик Егорова М.Л. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и заемщиками Ивановым Е.М. и Пантелеевой Е.В. (в последующем сменившей фамилию – Елькина) заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПКИ, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13 % годовых на приобретение земельного участка и находящегося на нем жилого дома с постройками, пристройками, сооружениями, расположенные по адресу: УР, <адрес>, пер. Ломоносова, <адрес>.

Заемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Недвижимое имущество приобретено заемщиками в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике <дата>.

Недвижимое имущество приобретено заемщиком Ивановым Е.М. в период брака с ответчиком Ивановой О.М. Согласно свидетельству о заключении брака брак между ними был заключен <дата>.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.1), с момента государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество, на оплату которого был выдан кредит, указанное недвижимое имущество в силу закона «Об ипотеке» и условий кредитного договора считается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, право собственности каждого заемщика (доля в праве 1/2) на недвижимое имущество (жилой дом с постройками и земельный участок) было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике <дата>.

<дата> между истцом и Рудяк Надеждой Борисовной в целях обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.1) Рудяк Н.Б. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком Ивановым Евгением Михайловичем, вытекающих из кредитного договора от <дата>

Поручитель также дал согласие отвечать за должника в том же объеме, как и последний, и в том случае, если произойдет изменение обязательств должника, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, вызванные увеличением размера процентной ставки за пользование кредитом и/или изменение сроков исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Поручительство было дано на срок до <дата> (п. 3).

По условиям кредитного договора (п. 6.4) стороны также договорились, что вытекающие из договора обязательства всех лиц, участвующих на стороне заемщика, равно как и их требования к банку, являются солидарными.

Данное условие было согласовано и с поручителем Рудяк Н.Б.

<дата> заемщик Иванов Евгений Михайлович умер, что следует из свидетельства о смерти от <дата>.

После смерти Иванова Е.М. нотариусом Лушниковой М.Г. заведено наследственное дело.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на жилой дом с постройками, 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Ломоносова, <адрес>; денежных средств на счете Удмуртского отделения Сбербанка России в размере <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Иванова Е.М. обратились:

- мать умершего Егорова М.Л. (дата подачи заявления – <дата>),

- супруга Иванова (в последующем сменившая фамилию – Малинина) О.М., действующая за себя и в интересах малолетних детей Ивановой В.Е., <дата> года рождения, и Ивановой Д.Е., <дата> года рождения (дата подачи заявлений – <дата>).

<дата> наследник по закону Егорова М.Л., принявшая наследство после смерти сына, дала согласие на включение в свидетельство о праве на наследство по закону – жену Иванову О.М. и дочерей умершего Иванову В.Е. и Иванову Д.Е.

<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что наследниками 1/4 доли в праве на жилой дом с постройками и 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Ломоносова, <адрес>. являются в 1/4 доле каждый: жена Иванова О.М., дочь Иванова В.Е., дочь Иванова Д.Е.

На 1/4 долю выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу. На 1/16 долю свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

<дата> Малининой (Ивановой) О.М., как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, в частности на 1/2 долю в праве на жилой дом с постройками и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Ломоносова, <адрес>.

<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что наследниками денежных средств в размере <данные изъяты> являются в 1/4 доле каждый:жена Иванова О.М., дочь Иванова В.Е., дочь Иванова Д.Е.

На 1/4 долю свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Кром» рыночная стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 617,8 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, и находящегося на нем жилого дома с постройками, пристройками, сооружениями: сени, навес, сарай, баня, п/банник, колодец, уборная, ворота, назначение: жилое; площадь: общая 62,4 кв.м., жилая 48,5 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, расположенных по адресу: УР, <адрес>, пер. Ломоносова, <адрес> по состоянию на <дата> (на время открытия наследства) составляет <данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом исполнены не были, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>, согласно расчету истца, по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование банка изменено на ПАО «БыстроБанк», что следует из Устава данной кредитной организации.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Елькиной (Пантелеевой) Е.В. и наследников со стороны заемщика Иванова Е.М. – ответчиков Егоровой М.Л., Малининой (Ивановой) О.М., Ивановой В.Е., Ивановой Д.Е. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.2.1 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. Кредитного договора заемщики обязались ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)»).

Вместе с тем, заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены, что следует из выписки по счету.

В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора сторонами установлено, что обязательства лиц, участвующих на стороне заемщика являются солидарными.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от заемщика Елькиной (Пантелеевой) Е.В. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Также истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору и к наследникам умершего заемщика Иванова Е.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ:

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиками Егоровой М.Л., Малининой (Ивановой) О.М., действующей за себя и в интересах малолетних детей Ивановой В.Е. и Ивановой Д.Е. наследства после смерти заемщика Иванова Е.М.

В связи с этим, указанные наследники отвечают по долгам своего наследодателя, и в силу этого на них также лежит обязанность по погашению задолженности, образовавшейся по кредитному договору, наряду с заемщиком Елькиной (Пантелеевой) Е.В.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчики суду не представили.

В связи с этим с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд определяет размер ответственности каждого из наследников следующим образом.

Стоимость наследственного имущества в виде жилого дома с постройками и земельного участка согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет <данные изъяты>

Доля наследника Ивановой О.М. в указанном наследстве составляет 5/16.

Доля наследника Ивановой В.Е. в указанном наследстве составляет 1/16.

Доля наследника Ивановой Д.Е. в указанном наследстве составляет 1/16.

Доля наследника Егоровой М.Л. в указанном наследстве составляет 1/16.

Таким образом, исходя из размера доли принятого наследства, стоимость перешедшего наследственного недвижимого имущества составляет:

для супруги Ивановой О.М. – <данные изъяты> (<данные изъяты>/16 х 5 = <данные изъяты>)

для дочери Ивановой В.Е. – <данные изъяты>

для дочери Ивановой Д.Е. – <данные изъяты>

для матери Егоровой М.Л. – <данные изъяты>

Наследственное имущество в виде денежных средств составляет <данные изъяты>

Данное имущество в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ являлось общим имуществом супругов.

В связи с этим, доли наследников в данном имуществе и размер стоимости долей составляют:

доля наследника Ивановой О.М. – 5/8, что составляет <данные изъяты>,

доля наследника Ивановой В.Е. – 1/8, что составляет <данные изъяты>,

доля наследника Ивановой Д.Е. – 1/8, что составляет <данные изъяты>,

доля наследника Егоровой М.Л. – 1/8, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость принятого наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя Иванова Е.М., составляет:

для ответчика Малининой (Ивановой) О.М. – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>),

для ответчика Ивановой В.Е. – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>),

для ответчика Ивановой Д.Е. – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>),

для ответчика Егоровой М.Л. – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 13 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

При этом с указанных наследников проценты за пользование кредитом подлежат взысканию также только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

По сведениям указанным истцом в иске поручитель Рудяк Н.Б. умерла <дата>.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР Рудяк Н.Б. с <дата> снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> в связи со смертью.

От предоставления доказательств о наличии после смерти Рудяк Н.Б. наследников, принявших наследство, составе наследственного имущества, представитель истца уклонился.

Доводы иска о том, что наследниками, принявшими наследство после смерти Рудяк Н.Б., являются ответчики Малинина (Иванова) О.М. и Елькина (Пантелеева) Е.В. (приходящиеся умершей дочерями) доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд считает, что в данном случае поручительство Рудяк Н.Д, после смерти заемщика Иванова Е.М. прекратилось по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Как следует из условий договора поручительства, Рудяк Н.Б. являлась поручителем только самого заемщика Иванова Е.М.

Согласия поручителя Рудяк Н.Б. отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика Иванова Е.М. в договоре не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поручительство прекратилось.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок).

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения кредитного договора, содержащего условия об ипотеке, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения – заключения договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из изложенных правовых норм, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также то, что платежи по договору не производятся, суд приходит к выводу, что, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору от 18.09.2008 года, по делу судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Сторонами кредитного договора, вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, не согласован.

Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами суду не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества, установленной оценщиком ИП Малых С.С. в соответствии с отчетом <номер> об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по состоянию на <дата>.

Согласно отчету рыночная стоимость недвижимого имущества на указанную дату составила <данные изъяты>

Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Установление начальной продажной цены недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества – <данные изъяты>

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Кром» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от <дата> оплата экспертизы была возложена на истца.

Согласно представленным экспертным учреждением документам, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> и выполнена в отсутствие оплаты со стороны истца.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчиков Малининой (Ивановой) О.М., действующей за себя и в интересах малолетних Ивановой В.Е. и Ивановой Д.Е., Егоровой М.Л., в равных долях по <данные изъяты>, так как экспертиза была необходима для определения стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Малининой (Ивановой) О.М., действующей за себя и в интересах малолетних Ивановой В.Е. и Ивановой Д.Е., к Елькиной (Пантелеевой) Е.В., Егоровой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елькиной (Пантелеевой) Е.В., Малининой (Ивановой) О.М., Ивановой В.Е. в лице законного представителя Малининой (Ивановой) О.М., Ивановой Д.Е. в лице законного представителя Малининой (Ивановой) О.М., Егоровой М.Л. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать солидарно с Елькиной (Пантелеевой) Е.В., Малининой (Ивановой) О.М., Ивановой В.Е. в лице законного представителя Малининой (Ивановой) О.М., Ивановой Д.Е. в лице законного представителя Малининой (Ивановой) О.М., Егоровой М.Л. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 13 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Взыскание задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с ответчиков Малининой (Ивановой) О.М., действующей за себя и в интересах малолетних Ивановой В.Е. и Ивановой Д.Е., Егоровой М.Л. производить в пределах стоимости принятого каждым из них наследственного имущества:

для ответчика Малининой (Ивановой) О.М. в пределах суммы <данные изъяты>,

для ответчика Ивановой В.Е. в пределах суммы <данные изъяты>,

для ответчика Ивановой Д.Е. в пределах суммы <данные изъяты>,

для ответчика Егоровой М.Л. в пределах суммы <данные изъяты>

Взыскать с Елькиной (Пантелеевой) Е.В., Малининой (Ивановой) О.М., Ивановой В.Е. в лице законного представителя Малининой (Ивановой) О.М., Ивановой Д.Е. в лице законного представителя Малининой (Ивановой) О.М., Егоровой М.Л. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Для удовлетворения иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 617,8 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, и находящийся на нем жилой дом с постройками, пристройками, сооружениями: сени, навес, сарай, баня, п/банник, колодец, уборная, ворота, назначение: жилое; площадь: общая 62,4 кв.м., жилая 48,5 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере <данные изъяты>

Взыскать с Малининой (Ивановой) О.М., Ивановой В.Е. в лице законного представителя Малининой (Ивановой) О.М., Ивановой Д.Е. в лице законного представителя Малининой (Ивановой) О.М., Егоровой М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кром» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2015 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов