Решение от 28.07.2014 по делу № 2-284/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Шацкого Н.И. – адвоката Деденко А.И.,

при секретаре Фефеловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкого Н.И. к Шацкой В.Е., Шацкому С.Н., Алипатовой Л.И., Бердникову В.Г., Виткалову С.П., МИФНС № по <адрес>, Чернышеву С.А., Толстопятка А.В. об освобождении от ареста имущества: плуга красного на 4 корпуса без номера; автомобиля ГАЗ №; тракторной телеги; 3 катков в сцепке; металлических базов разборных; 2 корыт металлических; бороны 7 секционной с двумя колесами; ковша металлического без номера; 1 тонны металлолома; балки металлической двутавровой; труб металлических; валков металлических; навеса на столбах, ГАН-бака на 200 литров; тракторной лопаты металлической без номера, сеялки <данные изъяты> ковша металлического тракторного; бочки металлической емкостью 3 куб.м., бочки металлической емкостью 25 куб.м., дисков на 4 батареи на 2 колесах, культиватора красного на 5 борон и 13 лапок без номера, здания мастерской, здания мастерской с тремя дверями металлическими, металлической будки на раме с двумя колесами без номера, станка сверлильного металлического без номера, станка заточного двухопорного, сварочного аппарата на 220 вольт без номера сборного, 7 баллонов кислородных, 2 баллонов пропановых красного цвета, компрессора на ресивере, 3 колес от УАЗа, помпы водяной на станине с электродвигателем, тесов металлических без номера, болгарки отрезной, баллона кислородного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Шацкий Н.И. с иском к Шацкой В.Е., Шацкому С.Н. Алипатовой Л.И., Бердникову В.Г. Виткалову С.П., МИФНС № по <адрес>, Чернышеву С.А., Толстопятка А.В. об освобождении от ареста имущества: плуга красного на 4 корпуса без номера; автомобиля ГАЗ № тракторной телеги; 3 катков в сцепке; металлических базов разборных; 2 корыт металлических; бороны 7 секционной с двумя колесами; ковша металлического без номера; 1 тонны металлолома; балки металлической двутавровой; труб металлических; валков металлических; навеса на столбах, ГАН-бака на 200 литров; тракторной лопаты металлической без номера, сеялки <данные изъяты>, ковша металлического тракторного; бочки металлической емкостью 3 куб.м., бочки металлической емкостью 25 куб.м., дисков на 4 батареи на 2 колесах, культиватора красного на 5 борон и 13 лапок без номера, здания мастерской, здания мастерской с тремя дверями металлическими, металлической будки на раме с двумя колесами без номера, станка сверлильного металлического без номера, станка заточного двухопорного, сварочного аппарата на 220 вольт без номера сборного, 7 баллонов кислородных, 2 баллонов пропановых красного цвета, компрессора на ресивере, 3 колес от УАЗа, помпы водяной на станине с электродвигателем, тесов металлических без номера, болгарки отрезной, баллона кислородного по тем основаниям, что данное имущество ему не принадлежит, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, по которым он (истец) является должником.

Шацкий Н.И., Шацкая В.Е., Шацкий С.Н. Алипатова Л.И., Бердников В.Г. Виткалов С.П., МИФНС № по <адрес>, Чернышев С.А., Толстопятка А.В., отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Шацкий Н.И., Шацкая В.Е., Шацкий С.Н., Бердников В.Г., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 194, 198-201), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Шацкого Н.И. – адвокат Деденко А.И. требования своего доверителя поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства Шацкий Н.И. является должником перед взыскателями: Алипатовой Л.И. (наследник умершего взыскателя Алипатова В.П.) в сумме 454 250 р. (исполнительное производство возбуждено 18.01.2011г. – л.д. 82, 118, 138-140), Виткаловым С.П. в сумме 110 478р., (исполнительное производство возбуждено 24.03.2010г. – л.д. 191-194, 144-146), Бердниковым В.Г. в сумме 384 000р. (исполнительное производство возбуждено 25.01.2011г. – л.д. 83, 195-198, 124-127), Бердниковым В.Г. в сумме 192 876р. (исполнительное производство возбуждено 07.02.2013г. – л.д. 85-86, 135-137), Бердниковым В.Г. в сумме 199 136р. (исполнительное производство возбуждено 07.02.2013г. – л.д. 87-88, 130-132), Чернышевым С.А. в сумме 427 400р. (исполнительное производство возбуждено 06.02.2012г. – л.д. 89-91, 142-143), МИФНС № (ранее МИФНС №17) в сумме 7060,95р. (исполнительное производство возбуждено 28.01.2011г. – л.д. 178-180).

Все исполнительные производства объединены в одно сводное (л.д. 116, 119, 121, 150, ).

02.03.2011г. СПИ Колесников А.В. принял постановление о наложении ареста на имущество должника Шацкого Н.И. (л.д. 152). В этот же день 02.03.2011г. СПИ Колесников А.В. произвел опись и арест имущества должника Шацкого Н.И.: плуга красного на 4 корпуса без номера; автомобиля ГАЗ 69; тракторной телеги; 3 катков в сцепке; металлических базов разборных; 2 корыт металлических; бороны 7 секционной с двумя колесами; ковша металлического без номера; 1 тонны металлолома; балки металлической двутавровой; труб металлических; валков металлических; навеса на столбах, ГАН-бака на 200 литров; тракторной лопаты металлической без номера, сеялки СУПН-8, ковша металлического тракторного; бочки металлической емкостью 3 куб.м., бочки металлической емкостью 25 куб.м., дисков на 4 батареи на 2 колесах, культиватора красного на 5 борон и 13 лапок без номера, здания мастерской, здания мастерской с тремя дверями металлическими, металлической будки на раме с двумя колесами без номера, станка сверлильного металлического без номера, станка заточного двухопорного, сварочного аппарата на 220 вольт без номера сборного, 7 баллонов кислородных, 2 баллонов пропановых красного цвета, компрессора на ресивере, 3 колес от УАЗа, помпы водяной на станине с электродвигателем, тесов металлических без номера, болгарки отрезной, баллона кислородного, о чем в деле имеется акт описи и ареста (л.д. 61-64). Согласно акту арестованное имущество оставлено на хранение должнику Шацкому Н.И.

Постановлениями СПИ от 07.04.2011г., 06.05.2011г., 09.07.2011, 20.07.2011г. (л.д. 65-73) арестованное имущество передано на реализацию.

Часть спорного имущества, а именно: тракторная телега, трубы металлические, навес на столбах, бочка металлическая емкостью 25 куб.м., помпа водяная на станине с электродвигателем, борона 7 секционная с двумя колесами, 1 тонна металлолома, 2 металлических корыта, ковш металлический без номера, бочка металлическая емкостью 3 куб.м., диски на 4 батареи на 2 колесах куплены у ТУ Росимущества на проводимых им торгах покупателем Толстопятка А.В. (л.д. 78).

Должник Шацкий Н.И. просит суд в порядке ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» освободить арестованное имущество по тем основаниям, что оно ему не принадлежит, в связи с чем подвергнуто аресту без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в совокупности с положениями ч. 1-3 ст. 441, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, принадлежит лицам, которые не являются сторонами исполнительного производства. Такие иски предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 42 ГПК РФ). Должник же не согласие с произведенным арестом реализует не иначе, как путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест, либо акта описи и ареста. Данные заявления должника подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ. В данном случае Шацким Н.И. выбран не надлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Более того, в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Как следует из акта описи и ареста от 02.03.2011г. о включении спорного имущества в опись должник Шацкий Н.И. узнал в день составления акта описи и ареста, при котором он присутствовал (л.д. 61-64). Соответственно 10 дневный срок обращения в суд с заявлениям об обжаловании наложенного ареста истек до обращения Шацкого Н.И. в суд – 15.03.2011г. О применении данного срока заявлено ОСП (л.д. 201). Тот факт, что акт описи и ареста в установленном законом порядке и сроки обжалован Шацким Н.И. не был и решений о признании его не законным судом не принималось, срок для обращения в суд для обжалования данного акта истек, о восстановлении данного срока Шацким Н.И. заявлено не было, является вторым, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении поданного Шацким Н.И. заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шацкого Н.И. следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░-░░░░ ░░ 200 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░.░., ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░ 13 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 220 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 3 ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.08.2014░.

░░░░░