Решение по делу № 33-19767/2019 от 26.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19767/2019

г.Уфа                                     10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Демяненко О.В.,

судей                        Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р.,

при помощнике судьи            Стрельниковой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Гусевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя Гусевой Елены Валерьевны – Банникова Артемия Юрьевича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указало, что 08 ноября 2011 года между Связной Банк (АО) и Гусевой Е.В. был заключен договор специального карточного счета (СКС) №... и открыт СКС №... в российских рублях, выпущена банковская карта №..., №.... Ответчику предоставлялся кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 3000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR)) Тариф «С-лайн 3000 v1103». Линия с лимитом задолженности)) в пределах установленного договором лимита кредитования – 60 000 рублей, с расчетным периодом - 30 дней, со льготным периодом кредитования до 60 дней, под 36% годовых, день погашения определен – 10 число каждого месяца Воспользовавшись услугами банка по договору, в том числе получив кредитные средства, ответчик в нарушение условий договора не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допустил более 17 просрочек, что привело к образованию задолженности в размере 161 292,87 рублей. На основании заявления «Связной банк» АО мировым судьей судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору №... от 08 ноября 2011 года в размере 161 292,87 рублей, госпошлины - 2 249,13 рублей, который был отменен. 11 декабря 2017 года между «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-капитал» был заключен договор уступки прав требования №2017-2725/48-03, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО Т-капитал», которое далее по договору уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 года переуступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», которое обратилось в суд с данным иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в сумме 161 292,87 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0 рублей, проценты – 47 424,66 рублей, просроченные платежи по основному долгу - 108 968,21 рубль, просроченные платежи по процентам – 0 рублей, штрафы, пени, неустойка – 4 300 рублей, комиссия – 600 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 425,86 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Елены Вальерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» сумму кредитной задолженности в сумме 161 292,87 рублей, из них сумма процентов – 47 424,66 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 108 968,21 рубль, сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300 рублей, комиссии – 600 рублей.

Взыскать с Гусевой Елены Вальерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 425,86 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гусевой Е.В. – Банников А.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку истицей получено 60 000 рублей, с заявлением об увеличении кредитного лимита ответчик не обращался, не учтены разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что 08 ноября 2011 года между Связной Банк (АО) и Гусевой Е.В. был заключен договор специального карточного счета (СКС) №... и открыт СКС №... в российских рублях, выпущена банковская карта №..., №.... Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 3000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR)) Тариф «С-лайн 3000 v1103». Линия с лимитом задолженности)) со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 60 000 рублей, расчетный период - 30 дней, льготный период до 60 дней, процентная ставка - 36% годовых, день погашения – 10 число каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом – осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту с пин-кодом, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставлял кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик не оспаривал получение кредитной карты, снятие с карточного счета кредитных средств в рамках лимита кредитования и использование их в своих целях.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допустил более 17 просрочек, что привело к образованию задолженности в размере 161 292,87 рублей.

07 декабря 2016 года «Связной банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось к мировому судье судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору №... от 08 ноября 2011 года в размере 161 292,87 рублей и госпошлины - 2 249,13 рублей.

12 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю по делу №2-1027/2016 приняты возражения Гусевой Е.В. и судебный приказ отменен.

11 декабря 2017 года между «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-капитал» был заключен договор уступки прав требования №2017-2725/48-03, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Т-капитал».

По договору уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 года ООО «Т-капитал» переуступил право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу составляет 108 968,21 рубль (образовалась на дату 25 августа 2016 года согласно выписке по счету), по процентам на просроченный основной долг – 47 424,66 рублей, сумма штрафов, пени, неустоек - 4 300 рублей, комиссии согласно тарифам банка - 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, и согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 108 968,21 рубль, проценты на просроченный основной долг – 47 424,66 рублей, штрафы, пени, неустойка - 4 300 рублей, комиссии согласно тарифам банка - 600 рублей.

Начисленные суммы неустойки, штрафа соответствуют требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусевой Елены Валерьевны – Банникова Артемия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи                        

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.