Решение по делу № 33-2701/2015 от 10.07.2015

Судья Болотина А.А. Дело № 33-2701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Волынчук Н.В., Дороховой В.В.,

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЕвроФинанс» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей ответчика ООО «ЕвроФинанс» Суворовой В.В., Ровниной Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гавриковой С.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Гаврикова С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроФинанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 10.03.2013 в сумме ... рубля 60 копеек и неосновательного обогащения в сумме ... рублей 79 копеек, полученных ответчиком по заключённому с ней договору займа № 102 от 20.03.2012 на сумму ... рублей, обязательства по которому она выполнила в полном объёме, выплатив в общей сумме ... рублей. Полагает, что ответчик, который на момент предоставления ей займа не был зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, не имел права на начисление предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 3,23846154 % в неделю, а мог их начислять только исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25 %.

В судебном заседании Гаврикова С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Еврофинанс» Ровнина Д.С. иск не признала.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2015 иск удовлетворен частично: с ООО «Еврофинанс» в пользу Гавриковой С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 04.03.2015 в сумме ... рублей 39 копеек, ... рублей - в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЕвроФинанс» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с истца в его пользу расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ... рублей. Указывает, что взысканная судом в пользу истца сумма не является неосновательным обогащением ответчика по договору № 102 от 20.03.2012, а является технической ошибкой менеждера общества. Помимо данного займа у истца имелся еще один договор займа № 460 от 20.11.2012, и истец по листам учёта платежей в один день вносила денежную сумму в размере ... рублей по двум договорам. Из этой суммы менеджером внесены сведения о принятии ... рублей в счёт исполнения обязательств по договору № 102 и ... рублей – по договору № 460, тогда как нужно было наоборот: ... рублей - в счёт исполнения по договору № 460 и ... рублей – по договору № 102. Данная ошибка подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской из реестра ООО «ЕвроФинанс», листом учета платежей по договору займа № 460 т 20.11.2013. Однако, суд первой инстанции учёл данные только договора № 102 и пришёл к выводу о том, что ответчиком от истца необоснованно получено ... рублей, поскольку истцом по договору № 102 от 20.03.2012 внесена сумма ... рублей, тогда как оплате подлежала сумма ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврикова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав номы закона (ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 421, ст. 179 ГК РФ) в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что уплата истцом процентов по договору займа в размере 3,23846154 % в неделю не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку при заключении договора истец согласилась с данным условием договора, а отсутствие факта регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций не является предусмотренным законом основанием для признания недействительным договора займа в части уплаты повышенных процентов.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме ... рублей, а также проценты за пользование данной суммой, сославшись на то, что 26.01.2013 истцом в счёт исполнения обязательств по договору № 102 от 20.03.2012 вместо положенной суммы ... рублей внесена денежная сумма ... рублей, следовательно, разница между суммами в размере ... рублей получена ответчиком без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между Гавриковой С.В. и ООО «ЕвроФинанс» заключен договор займа № 102, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере ... рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее 20.03.2013 и уплатить на неё проценты в размере 3,23846154 % в неделю согласно графику платежей, который был предоставлен заёмщику.

Из представленной ответчиком выписки из реестра (л.д. 88) и из информации к листу учёта платежей ( л.д.7 (об.)) усматривается, что по договору № 102 от 20.03.2012 Гаврикова С.В. выплатила Обществу ... рублей, из которых : ... рублей – займ, ... рублей – проценты за пользование займом, ... рублей - предусмотренный п.7.1 договора штраф за просрочку платежей.

При этом, из условий договора займа (л.д.7 об.) и пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что единственным документом, подтверждающим платежи заёмщика по займу и начисленным процентам, является лист учёта платежей (ЛУП), по которому заёмщик вносит денежные средства под роспись.

Как усматривается из листа учёта платежей по договору № 102 от 20.03.2012, который выдан ответчиком истцу, и представлен последней в суд первой инстанции, фактически по данному договору Гавриковой С.В. внесено ... рублей, в том числе 26.01.2013 – ... рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что излишне внесённая истцом по договору № 102 от 20.03.2012 сумма ... рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения представителя ответчика и представленные им документы о совершении менеджером Общества при оформлении листов учёта платежей технической ошибки по внесению сумм платежей, связанной с наличием у истца не только договора № 102 от 20.03.2012, но и второго договора - № 406 от 20.11.2012 (в лист учёта платежей по договору № 102 ошибочно внесены сведения о принятии ... рублей, а в лист учёта платежей по договору № 406 – сведения о принятии ... рублей), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленными в суд первой инстанции доказательствами документально не подтверждаются.

При этом, судебная коллегия учитывает, что расчёты, составленные представителем ответчика, не являются таким доказательством, поскольку указанные в них данные отражают позицию ответчика о возможной ошибке менеджера, но не совпадают с содержанием главного платёжного документа (ЛУП).

Так, например, из листа учёта платежей по договору № 102 от 20.03.2012 следует, что Гавриковой С.В. 26.01.2012 внесён платёж в сумме ... рублей (л.д.7)

Из расчёта ответчика по данному договору видно, что 26.01.2013 Гавриковой С.В. внесено ... рублей (л.д.85).

Из нового расчёта ответчика по данному договору усматривается, что Гавриковой С.В. 22.01.2013 внесён платеж в сумме ... рублей, 28.01.2013 - ... рублей (л.д. 163), при этом, данных о внесении ею какой-либо суммы 26.01.2012 не имеется вообще.

Доводы жалобы ответчика о наличии приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об исправлении ошибки менеджера и правильном распределении и зачислении по двум договорам поступивших от Гавриковой С.В. денежных средств бухгалтером не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и не приобщались судом апелляционной инстанции, в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к материалам дела в качестве нового доказательства в связи с отсутствием такого ходатайства от ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что в результате взыскания с него судом переплаченной истцом по договору № 102 суммы ... рублей, обязательства истца по второму договору № 406 окажутся не полностью исполненными, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, но могут быть предметом спора между сторонами по договору № 406.

Других доводов в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕвроФинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: