Решение по делу № 33-9310/2018 от 12.07.2018

Судья: Никитина С.Н. Гр.д. № 33-9310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

Судей: Смирновой Е.И. Назейкиной Н.Н.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Т.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казаковой Татьяны Александровны к ВТБ Банк (ПАО) о признании положений договора недействительными, защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ВТБ Банк (ПАО) (далее ответчик) о признании положений договора недействительными, защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 18.09.2017г. с ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0018-0747674 на общую сумму 505063 руб. В данный договор кредитор включил условие о единовременной компенсации страховой премии в размере 106063 руб., уплаченной за счет кредитных денежных средств.

Истец считает, что положения кредитного договора (п.11 кредитного договора) нарушает ее права, как потребителя, поскольку в типовую форму договора включены условия страхования, от которых при заключении договора отказаться невозможно, как и невозможно повлиять на условия заключенного кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать п. 11 кредитного договора № от 18.09.2017г., заключенного с ПАО «ВТБ 24», недействительными. Взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную в соответствии с положениями кредитного договора сумму в размере 106063 руб., взыскать неустойку за период с 26.11.2017г. по 04.01.2018г. в размере 106063 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Казакова Т.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.09.2017г. между сторонами по делу заключен кредитный договор № на общую сумму 505063 руб. сроком на 60 месяцев под 21,93 % годовых.

П.11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены цели использования кредита: на потребительские нужды/ оплату страховой премии.

Оспаривая п.11 Индивидуальных условий кредитного договора от 18.09.2017г. истец ссылается на то, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Включение в кредитный договор условий, непредусмотренных нормами ГК, нарушает ее права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что подписав заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», истец добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования на предложенных банком условиях.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования жизни заемщика мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии суду не представлено.

Напротив, согласно п. 17 анкеты-заявления на получение кредита, согласие или отказ заемщика от заключения договора страхования осуществляется путем проставления заемщиком любого знака в соответствующем окне.

Истцом была проставлена галочка в окне, отражающем согласие заемщика на заключение договора страхования по «Финансовый резерв «Лайф+» (ВТБ Страхование), при этом, подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, истец просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования».

18.09.17г. истица ознакомилась и подписала «заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Подписав данное заявление, истец подтвердила, что до оформления заявления банком, до заемщика доведена информация: приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на иные условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору; об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте банка www.vtb24.ru.

Кроме того, подписав заявление, заемщик подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников программы страхования; ознакомлен и согласен с условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения разъяснены ему и понятны в полном объеме; ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

С учетом изложенного, доводы Казаковой Т.А., изложенные в апелляционной жалобы о том, что она как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, отказ от подключения к программе страхования жизни заемщика мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" банк не вправе заниматься страховой деятельностью, однако банк, не являясь страховым агентом, оказывал услуги по страхованию своим клиентам-заемщикам, что, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности его действий, кроме того, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Условие о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, учитывая, что при заключении кредитного договора истец имела возможность заключить с банком кредитный договор, как с включением условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, так и без такового условия.

Более того, банк не оказывал самостоятельной услуги по страхованию, выступал лишь в качестве агента между заемщиком и страховой компанией; в заявлении на предоставление кредита истец выразила согласие банку на предоставление услуги по страхованию; при этом, заявление на страхование подано истцом непосредственно на имя страховой компании, конкретно в ООО СК «ВТБ Страхование», с которым истцом и был заключен договор страхования. Сумма страхового взноса на основании личного распоряжения Казаковой Т.А. перечислена непосредственно страховщику.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Казаковой Т.А. в апелляционной жалобе о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: