Решение по делу № 2-173/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-173/2011                              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ.

01 апреля 2011 года                                                                       село Ермолаево РБ.

Мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Габдуллин Н.Т.,

с участием  представителя истца Курнаковой А.Н.,

представителя ответчика Миханова С.А.,

при секретаре Михелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в лице Кумертауского филиала в интересах   Сычева <ФИО1> к Акционерному коммерческому  сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кумертауского отделения № 7722  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кумертауский филиал Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» обратился в суд исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Сычева В.А. о признании  п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным и  взыскании убытков, причиненных ему вследствие нарушения его прав  в сумме <НОМЕР> рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки в сумме <НОМЕР> рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4590 рублей, штрафа в размере в размере <НОМЕР> процентов от присужденной суммы, из них <НОМЕР> процентов в пользу муниципалитета, <НОМЕР> процентов в пользу РОО «ФОРПОСТ», расходов  за услуги представителя в пользу РОО «ФОРПОСТ» 3000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что <ДАТА3>  в адрес Кумертауского филиала РОО  «ФОРПОСТ» поступило заявление Сычева В.А. с просьбой о включении его в ряды общественной организации и защите прав и законных интересов, а также просьбой о проведении юридической экспертизы кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сычевым В.А.,  согласно которому банк предоставляет Сычеву В.А. кредит в сумме 300000 рублей под 17 % годовых на срок до <ДАТА4> В соответствии с Уставом РОО «ФОРПОСТ» и ст. 30 Конституции РФ <ДАТА5> Сычев В.А. был принят в члены общественной организации.  Детальный анализ договора  выявил ряд нарушений действующего законодательства РФ в частности: согласно п. 3.1 договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет №<НОМЕР>». Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным ЦБ РФ от <ДАТА6>  №205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, независимо от выгоды заемщика и не требует согласие заемщика. Данная операция является обязанностью банка и не является договорной. Включая этот пункт в договор, банк тем самым свою обязанность перед ЦБ РФ переквалифицирует в услугу для клиента, от которой имущественной выгоды у Заемщика не возникает. Согласно п.3.1 Договора «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей». Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств  в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие  обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк,  не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  Если в результате исполнении договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.  Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Данный пункт договора устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, не нужной потребителю, навязанной. В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗоЗПП, запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие   нарушения его прав на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. <ДАТА7>, истец следуя уставу в защиту законных интересов члена организации Сычев  В.А. обратился с претензией к банку с требованием о возврате незаконного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей. Ответчик претензию получил, однако никаких действий по урегулированию cпора в досудебном порядке не предпринял. Согласно п. 1ст. 31 ФЗоЗПП, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков  выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. В противном случае, в соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, что составляет <НОМЕР> рублей.

 В силу ст. 15 ФЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Виновность банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных не оказываемых ему услуг с целью повышения платы за кредит.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать от банка заплатить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного получения за счет другого лица. Таким образом, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами составляет 4590 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗоЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере <НОМЕР>% от суммы  присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, <НОМЕР>% суммы взысканного штрафа перечисляются указанными объединениям.

Согласно договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между РОО по защите прав  заемщиков «ФОРПОСТ» и  индивидуальным предпринимателем Султановой Р.Ш.,  общественной организацией были понесены расходы на оплату услуг пре6дставителя в размере 3000 рублей, которые они так же просят взыскать с ответчика.

Сычев В.А., будучи извещенным надлежащим образом, о дне и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Курнакова А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Миханов С.А., в судебном заседании исковые требования Кумертауского филиала РОО «ФОРПОСТ» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п. 5 .1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П, в соответствие с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита. Обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.  Заемщик не был лишен права подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых банком условиях, истцом не представлено. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец требует уплаты убытков, которые он понес в связи с исполнением им «недействительных»  условий договора. Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001года №15и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Таким образом, порядок определения срока исковой давности для требования о взыскании убытков одинаков порядком определения срока по основанному обязательству. С учетом п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» можно сделать вывод о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что Сычев В.А. не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с <ДАТА2> при заключении кредитного договора, истцом не представлено. Сычев В.А.  с иском обратился только в  феврале    2011 года.

            Суд,  выслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, суд  считает, что исковые требования Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.424 ГК РФ стороны свободны и в определении цены договора, в определении порядка внесения и формы платежей - единовременные и/или периодические платежи, выраженные в твердой сумме или с указанием процентной ставки, их наименование (плата за выдачу кредита, плата за обслуживание ссудного счета, плата за подготовку кредитной документации) определяются участниками сделки по их усмотрению.

Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Согласно статьи 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Так  <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно которого  ответчик предоставил Сычеву В.А. денежные средства, кредит  в сумме 300 000 рублей,  на цели  личного потребления на срок  по <ДАТА12> под 17 % годовых.

Согласно  п.3.1 Договора  Кредитор открыл заемщику Сычеву В.А.  судный счет №  <НОМЕР>, Сычев В.А. за обслуживание  ссудного счета  уплатил  кредитору  единовременный платеж (тариф) <НОМЕР> рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Данные условия договора были приняты Сычевым В.А. путем подписания кредитного договора, его   заключая.   Сычев В.А. как потребитель финансовых услуг, предоставляемых банком,  располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая   обязанность заемщика по оплате банку услуг по открытию и ведению банковского счета, добровольно принял на себя обязанности по кредитному договору и исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате банку услуг по открытию и ведению банковского счета.         

Из чего следует, что информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в п.3.1 кредитного договора. Условия кредитного договора об открытии ссудного счета не вызвало возражений со стороны заемщика.

Сычев В.А.  не отказался от получения кредита полностью или частично. До настоявшего времени   кредитный договор является действующим, истец производит оплату  кредита добровольно.

Выдача кредита  без открытия  ссудного счета невозможна. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, включение данного условия в кредитный договор не может быть  признано нарушением п. 2 с.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Суд приходит к выводу о том, что  условия п.3.1  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, о внесении единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, соответствуют  принципам свободы договора,  не противоречит законодательству о защите прав потребителей, доказательств навязывания ему ответчиком условий договора о внесении платы  за обслуживание ссудного счета истцом не предоставлено. Истец  добровольно произвел оплату, и принял условия договора. Предложений об изменении договора в части  исключения  п. 3.1 относительно оплаты тарифа не заявлял.

   В силу  статьи  453 п.3 ГК РФ,  истец исполняя свои обязанности по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен в установленном законом порядке,  не вправе требовать возращения с ответчика того, что было исполнено до момента  прекращения правоотношений.

  Таким образом при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные  обязательства,  и оснований для  признания  п. 3.1 кредитного договора об оплате тарифа, недействительным и взыскания каких либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу о том, что условия данного кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой.

Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с <ДАТА2> при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено. С иском в суд истец обратился только в феврале 2011 года.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности, что так же является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199  Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в лице Кумертауского филиала в интересах  Сычева  <ФИО1> к Акционерному коммерческому  сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кумертауского отделения № 7722  о признании  п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным и  взыскании убытков, причиненных ему вследствие нарушения его прав  в сумме <НОМЕР> рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки в сумме <НОМЕР> рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4590 рублей, штрафа в размере в размере <НОМЕР> процентов от присужденной суммы, из них <НОМЕР> процентов в пользу муниципалитета, <НОМЕР> процентов в пользу РОО «ФОРПОСТ», расходов  за услуги представителя в пользу РОО «ФОРПОСТ» 3000 рублей, отказать.

            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его оглашения.

Мировой судья

судебного участка по Куюргазинскому району РБ                     Н.Т. Габдуллин