Решение по делу № 1-184/2016 от 05.08.2016

Дело № 1-184/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чайковский 14 сентября 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.

подсудимого Титова А.А.

защитника Попова К.Ю.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТИТОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в городе <адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228? Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 16 дней. Наказание отбыто;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281; ч. 1 ст. 2281; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Титов А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 35 минут в <адрес> Титов А.А. незаконно сбыл лицу под псевдонимом «В.И.» путем продажи за <данные изъяты> рублей наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Титов А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 20 часов 20 минут, возле <адрес> края Титов А.А. незаконно сбыл Ц.С. путем передачи наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Титов А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, которое в дальнейшем без цели сбыта незаконно хранил при себе и в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут возле <адрес> края Титов А.А. был задержан сотрудниками Чайковского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Пермскому краю, после чего незаконно хранимое им наркотическое средство в крупном размере – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамма было у него изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Титов А.А. в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству защитника в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания, данные Титовым А.А. на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Титов А.А. показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный в постановлении период кому-то из своих знакомых у себя в квартире продал за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, так как в то время нуждался в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он угостил героином свою знакомую Ц.С.. Он подъехал к дому <адрес>, из которого вышла Ц., и он передал ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он через тайниковую закладку приобрел для личного употребления наркотик <данные изъяты> крупным весом. Тайниковую закладку с наркотиком он забрал в лесополосе, расположенной за кафе «<данные изъяты>». (т. 2, л.д. 80-84, 241-243, т. 3, л.д. 52-53)

Кроме полного признания вины и показаний обвиняемого Титова А.А. фактические обстоятельства совершения им преступлений подтверждены представленными суду доказательствами.

Свидетель К.Д. суду показал, что в 2015 году он работал старшим оперуполномоченным Чайковского межрайонного отдела УФСКН России по Пермскому краю. В августе 2015 года к нему поступила оперативная информация о том, что на территории города Чайковский мужчина по имени Алексей по прозвищу «<данные изъяты>» занимается сбытом <данные изъяты>. Им были установлены полные данные этого лица, а именно Титов А.А., 1972 года рождения, проживающий в городе Чайковский по <адрес>. Был установлен абонентский номер телефона Титова - №. Были установлены лица, которые приобретали героин у Титова, как из рук в руки, так и посредством тайниковых закладок. Из числа указанных лиц им было подобрано лицо, которое изъявило желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о проведении «проверочной закупки» в отношении Титова. До этого в отношении Титова уже проводилось оперативное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», на что было получено разрешение суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель под псевдонимом «В.И.» созвонился с Титовым, договорился с ним о приобретении <данные изъяты>. Титов предложил В.И. прийти к нему (Титову) домой. Договорились встретиться позже. После разговора В.И. был досмотрен, и ему были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения <данные изъяты> у Титова. В.И. был доставлен к дому Титова. В.И. отправил Титову СМС-собщение, что приехал. Он (К.) вместе с В.И. направился в подъезд Титова. В.И. постучал в дверь квартиры Титова, а он (свидетель) наблюдал с соседней лестничной площадки. Время было после 18 часов. Дверь открылась, В.И. зашел в квартиру Титова, через несколько секунд вышел. Они вместе вышли из подъезда сели в автомобиль. В.И. сообщил, что приобрел <данные изъяты> у Титова. Они проехали в автокооператив №, там на пропускном пункте В.И. выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом. Сверток с веществом был изъят и упакован. У него были основания полагать, что Титов сбытом <данные изъяты> занимается в составе группы. В связи с этим после проведенной «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ Титов задержан не был. В дальнейшем Титов сменил номер телефона на №. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение суда на проведение прослушивания телефонных переговоров по данному номеру. ДД.ММ.ГГГГ в ходе прослушивания телефона Титова было установлено, что Ц.С. договорилась с Титовым о приобретении у него <данные изъяты> возле дома Ц. по <адрес> Ему был известен автомобиль, на котором передвигался Титов – <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. Было принято решение зайти в подъезд Ц. с целью проведения за той «наблюдения» и задержания ее с приобретенным <данные изъяты>. Он совместно с оперуполномоченным С. занял наблюдательную позицию в подъезде Ц.. Он просматривал территорию возле подъезда. В вечернее время Титов на своем автомобиле подъехал к подъезду Ц.. Через несколько секунд Ц. вышла из квартиры, спустилась к машине Титова, села на переднее пассажирское сидение. Он видел, как Титов что-то передал Ц.. Последняя вышла из автомобиля, направилась домой. Они задержали Ц., сопроводили в помещение наркодиспансера. Там Ц. была досмотрена, и у нее был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Ц. пояснила, что вещество является <данные изъяты>, которое она приобрела у «<данные изъяты>». Имелась необходимость установления преступных связей Титова, канала поставки наркотиков. После сбыта Ц. Титов задержан не был. Было продолжено прослушивание телефона Титова. В результате прослушивания было установлено, что Титов договорился с неустановленным лицом о приобретении Титовым у этого лица <данные изъяты>. Они договорились встретиться в известном обоим месте. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о проведении «наблюдения» за Титовым. Он обнаружил автомобиль Титова возле дома его родителей, <адрес> видел, как Титов управлял автомобилем, ездил на нем по городу. В послеобеденное время Титов направился в сторону кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Титов заехал за кафе в лесополосу и остановился. Титов выходил из автомобиля, отсутствовал меньше минуты, затем вернулся в автомобиль и направился в сторону города. Он проследовал за Титовым. Титов остановился у дома родителей, там же он был задержан сотрудниками наркоконтроля. На вопрос о наличии наркотиков, Титов указал на место в машине возле переднего пассажирского сидения. Титов на его же автомобиле был доставлен к зданию отдела. В отделе Титов был досмотрен, у него были изъяты шесть полимерных свертков с порошкообразным веществом. После этого был досмотрен автомобиль Титова. В результате досмотра в месте указанном Титовым был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. Кроме этого был изъят еще один сверток с порошкообразным веществом из места, на которое Титов не указывал. Была изъята ложка со шприцом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель под псевдонимом «В.И.» на предварительном следствии показал, что употребляет <данные изъяты>. У него есть знакомый Титов Алексей по прозвищу «<данные изъяты>», проживающий в <адрес>. В конце июня 2015 года Титов сообщил ему, что может помочь в приобретении <данные изъяты>. Дал свой номер телефона -№, назвал цену дозы - <данные изъяты> рублей. В период с конца июня по ДД.ММ.ГГГГ он около десяти раз приобретал у Титова <данные изъяты>. О приобретении договаривались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в «проверочной закупке» в отношении Титова, на что он согласился под псевдонимом «В.И.». В тот же день в дневное время он позвонил Титову. Договорились о приобретении наркотика. После этого около 17 часов 45 минут он был досмотрен и ему были вручены <данные изъяты> рублей для закупки наркотика у Титова. Его привезли к дому Титова. Вместе с оперуполномоченным К. он прошел в подъезд Титова. Он постучал в дверь квартиры Титова, тот открыл. Он зашел в квартиру, передал Титову врученные ему <данные изъяты> рублей. Титов передал ему полимерный сверток, перевязанный нитью белого цвета, в котором находился <данные изъяты>. Он вышел из квартиры, вместе с К. вернулся в служебный автомобиль. Там пояснил, что приобрел <данные изъяты>. Они проехали к автокооперативу №, где он добровольно выдал приобретенный у Титова сверток с <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 243-245)

Свидетель Ч.С. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и В.В. были привлечены сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых. В их присутствии сотрудники наркоконтроля вручили <данные изъяты> рублей В.И. для приобретения наркотического средства. (т. 2, л.д. 188-189)

Свидетель К.М. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе в автокооперативе №. По предложению сотрудника наркоконтроля он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства мужчиной, представившимся В.И. Тот выдал сотруднику наркополиции один полимерный сверток, перевязанный нитью белого цвета, внутри которого находилось комкообразное вещество светло-бежевого цвета. (т. 2, л.д. 190-191)

Свидетель Ц.С. на предварительном следствии показала, что она проживает в <адрес>. В 2015 году она употребляла <данные изъяты>. Данное наркотическое средство она приобретала у своего знакомого Титова А., по прозвищу «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Титов пользовался и абонентским номером №. Она пользовалась абонентским номером №. Она созванивалась с Титовым, обращалась к за наркотиком. Титов угощал ее наркотиком с весны 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ Титов возле ее дома передал ей <данные изъяты>, который она употребила. В тот же день в 17 часов 09 минут она звонила Титову, просила <данные изъяты>. В 20 часов 11 минут Титов позвонил и сказал, чтобы она выходила. Она вышла из дома, на автомобиле, подъехал Титов. Она села в автомобиль к Титову, тот передал ей фольгированный сверток, в котором был <данные изъяты>. Она пошла домой. В подъезде ее задержали наркополицейские. Ее доставили в помещение наркологического диспансера, где в присутствии двух понятых досмотрели и изъяли сверток с <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 28-29, т. 2, л.д. 185-187)

Свидетель К.К. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре Ц.С. сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра Ц. пояснила, что у нее при себе имеется <данные изъяты>, который она приобрела у «мальчика» в тот же день. После чего Цигвинцева выдала фольгированный сверток, в котором находилось комкообразное вещество бежевого цвета. Сверток с веществом был изъят. (т. 2, л.д. 179-181)

Свидетель С.Д. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Титова, а также при осмотре его автомобиля сотрудникам наркоконтроля. У Титова была изъята, в числе прочего пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», внутри которой находилось шесть полимерных свертков, связанных нитью белого цвета. В данных полимерных свертках находилось комкообразное вещество светло-бежевого цвета. При осмотре автомобиля Титова, тот пояснил, что под водительским сидением находится <данные изъяты>. Из автомобиля были изъяты полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета, ложка, шприц, полимерный сверток, внутри которого находилось комкообразное вещество. (т. 2, л.д. 182-184)

Судом исследованы письменные доказательства.

Постановление старшего оперуполномоченного К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки героина у Титова А.А., утвержденное руководителем Управления ФСКН России по Пермскому краю. (т. 1, л.д. 111)

    Протокол личного досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ В.И. вручены 2000 рублей. (т. 1, л.д. 113)

    Протокол добровольной выдачи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ В.И. добровольно выдан полимерный сверток с комкообразным веществом светло-бежевого цвета (т. 1, л.д. 115)

    Справка эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное комкообразное и порошкообразное вещество (добровольно выданное В.И.) бежево-коричневого цвета, из полимерного свертка, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>). Масса наркотического средства из свертка в представленном виде составила <данные изъяты> грамма. (т. 1, л.д. 119, 120)

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное комкообразное и порошкообразное вещество (добровольно выданное В.И.) бежево-коричневого цвета, из полимерного пакета, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>). Масса наркотического средства из пакета в представленном виде составила <данные изъяты> грамма. (т. 1, л.д. 143-144)

    Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель В.И. опознал Титова А. как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 210-213)

    Протокол личного досмотра Ц.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нее изъят фольгированный сверток с комкообразным веществом. Ц.С. пояснила, что данное вещество является <данные изъяты>. (т. 1, 8- 9)    

    Справка эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на исследование вещество (изъятое у Ц.С.) является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. Масса наркотического средства составила <данные изъяты> грамма (т. 1, л.д. 16-18)

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ц.С., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. Масса наркотического средства составила <данные изъяты> грамма. (т. 1, л.д. 172)

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым пользовался Титов А.А. В результате осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты: полимерный пакет черного цвета с комкообразным веществом, ложка с ватой и использованный шприц, полимерный сверток с комкообразным веществом. (т. 1, л.д. 52-57)

    Справка эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное комкообразное вещество бежево-коричневого цвета, из полимерного пакета, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>). Масса наркотического средства из свертка в представленном виде составила <данные изъяты> грамма. (т. 1, л.д. 70-71)

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное сухое на ощупь комкообразное вещество бежево-коричневого цвета, из полимерного свертка, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>). Масса наркотического средства из свертка в представленном виде составила <данные изъяты> грамма. (т. 1, л.д. 153-154)

    Справка эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное комкообразное вещество бежево-коричневого цвета, из полимерного свертка, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>). Масса наркотического средства из свертка в представленном виде составила <данные изъяты> грамма. (т. 1, л.д. 73-74)

    3аключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное комкообразное вещество бежево-коричневого цвета, из полимерного свертка, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>). Масса наркотического средства из пакета в представленном виде составила <данные изъяты> грамма. (т. 1, л.д. 162-164)

    Протокол личного досмотра Титова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у него обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, из которой изъято шесть полимерных свертков с комкообразным веществом светло-бежевого цвета. (т. 1, л.д. 89-92)

    Справка эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное комкообразное вещество (изъято в ходе личного досмотра у Титова А.А.) бежево-коричневого цвета, из шести полимерных свертков, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>). Масса наркотического средства из шести свертков в представленном виде составила <данные изъяты> грамма. (т. 1, л.д. 97-98)

    3аключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное комкообразное вещество (изъято в ходе личного досмотра у Титова А.А.) бежево-коричневого цвета, из шести полимерных пакетов, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>). Масса наркотического средства из шести пакетов в представленном виде составила <данные изъяты> грамма. (т. 1, л.д. 148-150)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания не явившихся свидетелей, данных ими на предварительном следствии, которые подтвердили причастность Титова А.А. к деятельности по распространению наркотиков.

Свидетель Ш.Н. на предварительном следствии показал, что употребляет героин. У него есть знакомый - Титов А. по прозвищу «<данные изъяты>». Летом 2015 года Титов сообщил, что может помочь ему в приобретении <данные изъяты>. После этого он стал приобретать <данные изъяты> у Титова. О приобретении договаривались по телефону. (т. 1, л.д. 235-237, т. 2, л.д. 195-197)

Свидетель П.С. на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый – Титов А.. Ему известно, что с июля по октябрь 2015 года Титов употреблял <данные изъяты>. Титов угощал его <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 250-252)

Свидетель К.О. на предварительном следствии показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Л.А. С середины марта 2015 она стала догадываться, что Л. употребляет наркотики. Л. звонил при ней мужчине, которого называл «<данные изъяты>» и Алексей. Впоследствии Л. не скрывал от нее, что приобретает наркотики у «<данные изъяты>». (т. 2, л.д. 247-248)

Свидетель С.А. на предварительном следствии показал, что у него есть двоюродный брат – Титов А.А. Сам он с октября 2015 года начал употреблять <данные изъяты>, который приобретал у Титова. (т. 2, л.д. 200-202)

Приведенные выше доказательства относимы, подтверждают значимые обстоятельства дела.

Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона. В том числе допустимыми доказательствами суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности приобщенные к уголовному делу. При этом суд исходит из того, что проведенные в отношении Титова А.А. оперативно-розыскные мероприятия соответствовали задачам выявления и пресечения преступлений, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проводились при наличии достаточных данных о совершаемых преступлениях и не имели свой целью формирование у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, что не оспаривается сторонами.

Собранные по уголовному делу доказательства соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий в них не установлено, что убеждает суд в их достоверности.

Совокупность приведенных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

На основании приведенных доказательств суд признает вину подсудимого Титова А.А. в совершении им преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Титова А.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение подсудимого по данному эпизоду изменено путем исключения из квалификации признака «незаконное приобретение». Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано.

Суд соглашается с данным изменением обвинения. В ходе судебного разбирательства с достаточной достоверностью не установлены время и место приобретения Титовым А.А. наркотического средства, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исключает из квалификации содеянного по данному эпизоду обвинения признак «незаконное приобретение».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - смеси, содержащей <данные изъяты> в <данные изъяты> грамма признается крупным размером наркотического средства.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует содеянное подсудимым Титовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 УК РФ, а именно как два незаконных сбыта наркотических средств, а содеянное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенные преступления подсудимому Титову А.А. должно быть назначено справедливое наказание.

Фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности не дают суду оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

При назначении наказания Титову А.А. суд исходит из целей его исправления, предупреждения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Титова А.А., условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Титова А.А., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Титова А.А., суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Титова А.А. опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Титову А.А. суд учитывает его удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным полиции, состояние здоровья его и членов его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Титова А.А., не дают оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законном за совершенные им преступления, назначения наказания без учета в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Титову А.А. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому Титову А.А. в качестве основного, за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения в отношении Титова А.А. невозможно.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, его удовлетворительной характеристикой по месту жительства, дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным к Титову А.А. не применять.

Для усиления исправительного воздействия основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначает Титову А.А. дополнительный вид наказание – штраф. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Титова А.А. процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 1127 рублей, выплаченной адвокату Сунцову А.В., и в сумме 10143 рубля, выплаченной адвокату Жикиной Т.Г., из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения Титова А.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ТИТОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281; ч. 1 ст. 2281; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить Титову А.А. наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в виде лишения свободы на 5 (пять) лет;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в виде лишения свободы на 5 (пять) лет;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на 5 (пять) лет со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Титову А.А. наказание в виде лишения свободы на 7 (семь) лет со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Отбывание наказания Титову А.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Титовым А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия Титовым А.А. наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Титову А.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

наркотические средства, шприц и ложку уничтожить;

DVD-R и СD-R диски, три чека хранить при уголовном деле;

банковскую карту Сбербанка России передать ПАО «Сбербанк»;

мобильный телефон «<данные изъяты>» оставить К.О.

Взыскать с ТИТОВА А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-184/2016

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края