Решение по делу № null от 27.07.2012

Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22-4848

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Елисеевой Е.А. и Болотовой Е.А., адвокатов Бровкиной В.В. и Каптур Ю.К. в их защиту, адвокатов Полянской Е.В. и Анюшина А.С. в защиту осуждённого Никифорова Ю.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года, которым

Елисеева Евгения Александровна, 17 октября 1967 года рождения, уроженка г.Грозного ЧИАССР, судимая 01.12.2006 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобождена 22.05.2009 года по отбытии наказания, 23.08.2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 эпизода) к 9 (девяти) годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью по каждому эпизоду преступлений, по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (2 эпизода) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью по каждому эпизоду преступлений, по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 (восьми) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Елисеевой Е.А. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.08.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.08.2010 года и окончательно Елисеевой Е.А. назначено 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Болотова Елена Алексеевна, 16 сентября 1961 года рождения, уроженка пос. Мотка Суоярвского района Карельской АССР, несудимая, осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Никифоров Юрий Геннадьевич, 21 апреля 1961 года рождения, уроженец д.Чёрная Лахта Ломоносовского района Ленинградской области, несудимый, осуждён по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься

2

определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Никифорова Ю.Г., адвокатов Полянской Е.В. и Анюшина А.С. в его защиту, адвоката Каптур Ю.К. в защиту интересов осуждённой Болотовой Е.А., адвоката Евсеенковой А.М. в защиту интересов осуждённой Елисеевой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Е.А. осуждена по 3-м эпизодам умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, два из которых в крупном размере, по 2-м эпизодам умышленного создания условий для незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а также - за умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере, при этом ни одно из преступлений не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Болотова Е.А. осуждена за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Никифоров Ю.Г. осуждён за умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г. Краснознаменска Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённая Елисеева Е.А. свою вину признала частично, пояснив, что организатором преступной группы она не являлась, никому указаний на сбыт и приобретение наркотических средств не давала, обнаруженные в ходе её личного досмотра и при обыске наркотические средства хранила для личного употребления, сбытом наркотических средств не занималась.

Осуждённая Болотова Е.А. свою вину признала частично, пояснив, что в состав организованной группы она не входила, один раз сбыла наркотическое средство Демехину по просьбе Елисеевой Е.А., в чём чистосердечно раскаялась. Систематически сбытом наркотических средств по указанию Елисеевой Е.А. не занималась и не видела, как Елисеева Е.А. сбывала наркотические средства. Явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия дала под давлением сотрудников госнаркоконтроля.

Осуждённый Никифоров Ю.Г. свою вину не признал, пояснив, что его вина заключается в том, что он осуществил перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта, в чём чистосердечно раскаялся. В ходе предварительного следствия оговорил Елисееву Е.А., так как следователь ввёл его в заблуждение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённая Елисеева Е.А. не соглашается с приговором суда. По её мнению, суд дал неверную оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Свою вину она признала частично, а именно в совершении 2-х преступлений 20.09 и 25.10.2010 года, об обстоятельствах совершения преступления дала подробные показания. Организатором преступной группы себя не считает, так как никому никаких указаний по сбыту наркотических средств не давала. Является наркозависимой и поэтому приобретала большое количество наркотических средств для личного употребления, а также потому, что, поскольку героин был плохого качества, это было выгоднее для неё (дешевле).

3

По мнению осуждённой, суд необоснованно отверг её показания, которые не были опровергнуты в ходе судебного следствия. Осуждённые Болотова Е.А. и Никифоров Ю.Г., а также скрывшийся от правосудия Болотов Н.О. оговорили её, так как на них было оказано давление со стороны сотрудников госнаркоконтроля. Об этом они пояснили в судебном заседании, однако, судом данное обстоятельство учтено не было. На свидетеля Шпаковского О.С. также было оказано давление, и показания он дал после применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, Елисеева Е.А. считает, что суд неправильно определил судьбу изъятых у неё при задержании денежных средств, которые ей не принадлежали. С учётом изложенного осуждённая Елисеева просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия по эпизодам преступлений от 20.09 и 25.10.2010 года на ст. 228 ч. 2 УК РФ, вину в совершении которых она признала полностью. В отношении других преступлений, за которые она осуждена, просит уголовное дело прекратить, так как не совершала их. Изъятые у неё при задержании и обращённые в доход государства денежные средства просит вернуть законному владельцу.

В кассационных жалобах адвокат Бровкина В.В. в защиту интересов Елисеевой Е. А. считает приговор незаконным и необоснованным. По её мнению, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания Болотовой Е.А., Болотова Н.О. и Никифорова Ю.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, от которых они впоследствии отказались и пояснили, что оговорили Елисееву Е.А. под давление сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании все подсудимые пояснили, что Елисеева Е.А. им никаких указаний по приобретению и сбыту наркотических средств не давала, роли между ними не распределяла. В ходе предварительного следствия они дали неправдивые показания, чтобы их не лишили свободы. Все изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления. Кроме этого, обыск в квартире Болотовой Е.А. был произведён с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, приглашённые понятые находились в нетрезвом состоянии, один из них сбежал через балкон и не присутствовал до конца обыска. Изъятые в ходе обыска предметы не принадлежали Елисеевой Е.А., так как к тому моменту она уже в той квартире не проживала. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля Горохова о том, что на упаковочном конверте в ходе обыска он свою подпись не ставил, так как не присутствовал до окончания обыска. При таких обстоятельствах протокол обыска не может являться допустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Генерозова, чем было нарушено право Елисеевой Е.А. на защиту. Адвокат просит приговор суда изменить, с учётом данных Елисеевой Е.А. показаний переквалифицировать её действия по эпизодам преступлений от 20.09 и 25.10.2010 года на ст. 228 ч. 2 УК РФ, в отношении других преступлений уголовное дело прекратить за недоказанностью её вины, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Болотова Е.А., не оспаривая своей вины в совершении преступления, не согласна с квалификацией её действий, а именно, в части совершения преступления в составе организованной группы. Она знала, что Елисеева Е.А. занимается сбытом наркотических средств, однако, никогда не видела, как она распространяет их. Её сын Болотов Н.О. полностью подтвердил, что она никогда не занималась сбытом наркотических средств, и Елисеева Е.А. к ней с такими просьбами не обращалась. Какого-либо корыстного мотива при совершении преступления у неё не было. Свидетель Демёхин В.Н. в судебном заседании опроверг свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что на него было оказано давление со

4

стороны сотрудников госнаркоконтроля. Вместе с тем, при назначении Болотовой наказания суд в должной степени не учёл данные о её личности, а также смягчающие обстоятельства, вследствие чего ей было назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным осуждённая просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления «организованной группой», снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Каптур Ю.К. не оспаривая совершение Болотовой Е.А. преступления, не соглашается с квалификацией её действий, а именно, считает необоснованно вменённым квалифицирующий признак – совершение преступления «организованной группой». Суд необоснованно отверг как показания Болотовой Е.А., так и Болотова Н.О. о том, что они не входили в организованную преступную группу, им просто было известно, что Елисеева Е.А. сбывала наркотические средства. Адвокат считает, что в ходе судебного следствия показания Болотовой Е.А. опровергнуты не были и квалификация её действий как в составе организованной группы не подтвердилась. В ходе предварительного следствия осуждённая Болотова оговорила Елисееву Е.А., так как была введена в заблуждение следователем, который обещал не избирать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат считает, что при назначении Болотовой Е.А. наказания суд формально исследовал данные о её личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые не отразились на назначенном судом сроке лишения свободы. С учётом изложенного просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак – совершение преступления «организованной группой», применить положения ст.ст. 64 или 73 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационных жалобах адвокаты Полянская Е.В. и Анюшин А.С. ставят вопрос об отмене приговора суда в отношении осуждённого Никифорова Ю.Г. Авторы жалоб считают, что суд рассмотрел дело необъективно, односторонне с позиции выраженного обвинительного уклона, при этом не учёл существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и вынесение справедливого приговора. По мнению адвокатов, при оценке доказательств судом были нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Версия осуждённого Никифорова Ю.Г. о том, что наркотическое средство он приобрёл для личного употребления, судом не исследовалась. Его показания о том, что он имел свой собственный умысел и действовал самостоятельно, в расчёт взяты не были. Сам факт обнаружения в автомобиле Никифорова Ю.Г. наркотического средства в расфасованном виде с учётом данных им показаний не свидетельствует о том, что он приготовил его к сбыту. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Болотовой Е.А., Болотова Н.О. и Елисеевой Е.А. В жалобах обращается внимание на то, что в стадии предварительного следствия Никифоров дал неверные показания по требованию оперативных работников и следователя в части совершения преступления организованной группой, оговорив себя и других осуждённых. Кроме того, при назначении наказания суд не учёл данные о личности Никифорова Ю.Г., наличие на иждивении престарелых больных родителей. С учётом изложенного в жалобах ставится вопрос либо об изменении приговора, либо об отмене его и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Елисеевой, Болотовой и Никифорова, основания и мотивы изменения обвинения.

5

Осуждение Елисеевой, Болотовой и Никифорова является законным и обоснованным, поскольку их виновность в совершении указанных преступлений нашла своё объективное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре суда.

В частности, их вина установлена показаниями свидетелей Алмазова Д.А., Карпенко Б.А., Волотова А.И., являющихся сотрудниками госнаркоконтроля и проводивших оперативно-розыскные и следственные мероприятия в отношении Елисеевой, Болотовой и Никифорова; показаниями свидетелей Демехина В.Н. и Шпаковского О.С. об обстоятельствах приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскных мероприятий у осуждённых Елисеевой и Болотовой; показаниями свидетелей Баранова А.В., Усова С.А., Замаруева В.В., Нагорных А.А., Отвиновской Т.Н., Михайловой Г.Н., Зубехина А.Ю., Травина О.И. Горохова Д.И., Коркина Д.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий и подтвердивших соответствие данных, содержащихся в протоколах следственных действий фактически проводимым оперативных и следственных действий; показаниями осуждённых Болотовой, Никифорова, Болотова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в стадии предварительного следствия с участием адвокатов, изобличавших Елисееву и друг друга в совершении незаконного оборота наркотиков; протоколом явки с повинной Болотовой Е.А., согласно которому сбытом наркотических средств она и Болотов занимались по указанию осуждённой Елисеевой, в частности, 26 августа 2010 по указанию Елисеевой она и Болотов сбыли наркотическое средство свидетелю Демехину.

Кроме вышеприведённых доказательств вина осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается также письменными доказательствами, а именно материалами проведённых оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов о том, что вещество, добровольно выданное свидетелем Демехиным, изъятое у свидетеля Шпаковского, осуждённых Никифорова, Елисеевой, при обыске квартир, где проживали осуждённые, является наркотическим средством- героином.

Доводы жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, несостоятельны. Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Ссылка в жалобах на нарушения права на защиту Елисеевой в судебном заседании неубедительны. Все ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Утверждения в жалобах о том, что понятой Горохов не присутствовал при проведении обыска, не основаны на материалах дела, согласно которым понятой присутствовал при проведении следственного действия, о чём свидетельствуют его подписи. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горохов подтвердил правильность протокола следственного действия, принадлежность подписей в протоколе и на конверте ему, и опроверг версию о том, что до окончания следственного действия он покинул квартиру.

Доводы жалоб об оговоре Елисеевой со стороны других осуждённых в результате применения недозволенных методов ведения следствия были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, однако они подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в своей совокупности собранные с соблюдением закона доказательства по делу являются достаточными для признания вины осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены.

6

Доводы жалоб о необходимости исключения квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой не основаны на материалах дела. Органами предварительного следствия установлено и это нашло подтверждение в судебном заседании, что Елисеева создала организованную группу, члены которой подчинялись её распоряжениям, закупали наркотическое средство большими партиями, продавали, деньги передавали Елисеевой, а последняя расплачивалась либо деньгами, либо наркотиками, заправляла бензином автомобиль, осуществляла ремонт автомобиля, используемого в качества транспорта при закупке наркотических средств.

Квалификация действий осуждённых является правильной. Оснований для переквалификации действий осуждённых, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий не убедительны.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями закона.

При назначении всем осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого, состояние здоровья Болотовой и Никифорова, наличие на иждивении престарелых родителей, наличие у каждого из осуждённых смягчающих наказание обстоятельств, а у Елисеевой и отягчающего обстоятельства, отсутствие таковых у Болотовой и Никифорова.

Решение суда о возможном исправлении осуждённых только в условиях изоляции от общества является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Судебная коллегия считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года в отношении Елисеевой Евгении Александровны, Болотовой Елены Алексеевны и Никифорова Юрия Геннадьевича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осуждённых и адвокатов– без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Юрасова

Судьи Т.П.Коваленко, О.Ю.Веселова