Решение по делу № 12-10/2017 (12-350/2016;) от 12.12.2016

                                                                                                            Дело №12-10/2017

                                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>.                                                                                        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

рассмотрев ходатайство Храмова Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Храмова Е.В.

                                                                            у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , Храмов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он <дата>. в 11 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> управляя транспортным средством марки KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS) государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 59 км/час. Правонарушение совершено повторно.

В жалобе Храмов Е.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления. Также жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебное заседание не явились: Храмов Е.В., лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Суд определил: ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от <дата>. рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010г. N210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из представленных материалов следует, что <дата>. инспектор отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесла постановление, согласно которому Храмов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

На основании п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 -5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3,31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от <дата>. была направлена Храмову Е.В. <дата>

<дата>. Храмовым Е.В. было получено заказное письмо, что подтверждается представленной распечаткой почты России отслеживания почтовых отправлений.

Жалоба Храмова Е.В. на указанное постановление, адресованная в <адрес> районный суд <адрес> была направлена им по почте <дата>. в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и поступила <дата>.

<дата> жалоба Храмова Е.А. была направлена ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на указанное выше постановление была подана Храмовым Е.В. <дата>. с пропуском срока и на момент подачи жалобы постановление от <дата>. уже вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления, которым Храмов Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Ходатайство Храмова Е.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем суду также не представлены.

Указание Храмова Е.В. в ходатайстве о том, что по <дата>. он находился в отпуске, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с жалобой в установленные законодательством сроки, Храмовым Е.В. суду не представлено.

Участники по делам об административных правонарушениях, исходя из положений предусмотренных КоАП РФ, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

На основании изложенного суд полагает, что ходатайство Храмова Е.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворению не подлежит.

Поскольку Храмову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, жалоба Храмова Е.В. подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.30.3 КоАП РФ, суд

                                                                          о п р е д е л и л :

Храмову Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № от <дата>., вынесенного инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Храмова Е.В., отказать.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

                                                                        Судья Т.А.Фимина