Решение по делу № 2-1306/2015 от 06.08.2015

К делу № 2-1306/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года Горячеключевской городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Ченцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доевой М. З. к Гобозову Т. Х. об истребовании имущества из владения,

У С Т А Н О В И Л:

Доева М.З. обратилась в суд с иском к Гобозову Т.Х. об истребовании имущества из владения. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Горячеключевского городского суда от 07.05.2013 г. по иску Адаменко О. В. и других 158 истцов к Доевой М.З., Кабисову В.Л., Рерих Е.В., ЖСК «Социум», ООО «Южно-Российская торговая компания» и СПК «Кубанский сад» были признаны незаконным решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Горячий Ключ от 03.11.2004г. и признана недействительной регистрация права собственности Доевой М.З. Кроме этого, было признано право общей долевой собственности за истцами на объекты недвижимости по адресу: <адрес>. 23.09.2013 года Горячеключевским городским судом было вынесено решение по иску Безъязычного О. А. к Адаменко О. В. и другим ответчикам, согласно которому признано было признано право собственности за Безъязычным О. А. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>. Однако, вышеуказанное заочное решение суда от 07.05.2013г. было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.02.2014г. (дело №33-79/14), как незаконное. Определением Горячеключевского городского суда от 25.03.2014г. вышеуказанное решение Горячеключевского городского суд от 23.09.2013г. по иску Безъязычного О.А. так же было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой заочного решения суда от 07.05.2013г. и на основании определения Горячеключевского городского суда от 26.01.2015г. дело было прекращено в связи в отказом Безъязычного О.А. от иска. Таким образом, было восстановлено, нарушенное заочным решением Горячеключевского горсуда от 07.05.2013г., право собственности Доевой М.З. на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, в период рассмотрения и вынесения вышеуказанных судебных актов, Безъязычный О.А., сразу же после регистрации за ним права собственности, перепродал вышеуказанные объекты недвижимости, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.01.2014г., а тот в свою очередь, сразу же после регистрации за ним права собственности, перепродал эти объекты Гобозову Т. Х. по договору купли-продажи от 15.01.2014 г., после чего, Габозов Т.Х. произвел частичный демонтаж зданий при этом завершить полный демонтаж Габозов Т. не успел, т. к. судом был наложен арест на вышеуказанные здания. Для определения параметров, оставшегося после демонтажа зданий, недвижимого имущества кадастровым инженером Алипа О.Е. были составлены технические планы, принадлежащих ранее Доевой М.З. зданий. Учитывая, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06.02.2014г., аннулирование права собственности Доевой М. на вышеуказанные здания признано незаконным и, на основании определения Горячеключевского городского суда от 25.03.2014г., отменена последующая сделка приобретения этих объектов Безъязычным О.А., истица считает, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, все последующие сделки по приобретению прав на здания, расположенные по адресу: <адрес> а именно договор купли-продажи от 09.01.2014г., заключенный между Безъязычным О. А. и ФИО4, и договор купли-продажи от 15.01.2014г., заключенный между ФИО4 и Гобозовым Т. Х., являются недействительными и все права собственности на данные объекты возвращены к Доевой М. Таким образом, Доева М. вправе истребовать имущество от приобретателя (независимо от того являлся ли Габозов Т.Х. добросовестным приобретателем или нет) в случае, когда имущество выбыло из владения Доевой М. помимо её воли. Истица просит суд истребовать из владения Гобозова Т.Х. и передать Доевой М.З. объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> литер А с площадью застройки 479,8 кв.м и литер Б с площадью застройки 64,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, литер А с площадью застройки 695,3 кв.м, литер Б с площадью застройки 770,7 кв.м, литер В с площадью застройки 918,7 кв.м, литер Т с площадью застройки 11,7 кв.м, литер У с площадью застройки 1513,4 кв.м, литер Х с площадью застройки 6,0 кв.м.

В судебном заседании представители истицы по доверенностям Рейх А.В. и Исаханов Э.В. поддержали заявленные требования и уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ в части указания объектов, которые подлежат истребованию из владения Гобозова Т.Х. и передаче Доевой М.З., а именно нежилое здание – цех розлива минводы литер А, общей площадью 500,6 кв.м, нежилое здание под литером Б, общей площадью 702,9 кв.м, нежилое здание-консервный цех литер В, общей площадью 966,5 кв.м, нежилое здание – плодохранилище литер У, общей площадью 1398,3 кв.м, нежилое здание – проходная литер Х, общей площадью 7,34 кв.м, нежилое здание – цех переработки литер Т общей площадью 8,3 кв.м, нежилое здание – контора литер А, общей площадью 769,6 кв.м, нежилое здание – гараж литер Б общей площадью 75,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности Кондратенко Е.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Доевой М.З. не имеется.

Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности Батлук А.В. в судебном заседании просила вынести решение по усмотрению суда. Пояснила суду, что в 2014 году между Гобозовым Т.Х. и администрацией МО г. Горячий Ключ был заключен договор аренды земельного участка, при этом Гобозов Т.Х. предоставил свидетельство о праве собственности на земельный участок, процедура предоставления земельного участка в аренду была соблюдена, договор заключен и действует до настоящего времени.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает правильным отказать в удовлетворении требований Доевой М.З. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно определению Горячеключевского городского суда от 21 ноября 2014 года - заявление Доевой М. З. о повороте исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года и решения Горячеключевского городского суда от 23 сентября 2013 года было удовлетворено в части поворота исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года, при этом в остальной части заявленных требований было отказано. Из вышеуказанного определения Горячеключевского горсуда от 21 ноября 2014 г. видно, что в отношении Доевой М.З. было восстановлено её право собственности на все те объекты недвижимости, которые являются предметом спора по настоящему делу, а именно: на нежилое здание – цех розлива минводы литер А, общей площадью 500,6 кв.м, на нежилое здание под литером Б, общей площадью 702,9 кв.м, на нежилое здание-консервный цех литер В, общей площадью 966,5 кв.м, на нежилое здание – плодохранилище литер У, общей площадью 1398,3 кв.м, на нежилое здание – проходная литер Х, общей площадью 7,34 кв.м, на ежилое здание – цех переработки литер Т общей площадью 8,3 кв.м, на нежилое здание – контора литер А, общей площадью 769,6 кв.м, на нежилое здание – гараж литер Б общей площадью 75,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года определение Горячеключевского Городского суда от 21 ноября 2014 года отменено в части удовлетворения заявления Доевой М.З. о повороте исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года и в удовлетворении заявления Доевой М.З. о повороте исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года, отказано в полном объёме. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года видно, что одним из оснований отмены определения Горячеключевского городского суда от 21 ноября 2014 года, указано, что судом принято решение о восстановлении в ЕГРП права собственности на имущество, которое на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года прекратило свое существование, как объект гражданских прав. Данный факт подтверждается справками ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», согласно которым нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> снесены, кадастровыми выписками о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, актом строительно-технической экспертизы. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года указано, что право собственности на нежилые здания: цех розлива минеральной воды литер А, площадью 500,6 кв.м, цех переработки литер Б, площадью 702,9 кв.м, консервный цех литер В, площадью 966,5 кв.м, плодохранилище литер У, площадью 1398,3 кв.м, проходная литер Х, общей площадью 7,34 кв.м, цех переработки литер Т площадью 8,3 кв.м, контора литер А, площадью 769,6 кв.м, гараж литер Б площадью 75,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> - было зарегистрировано 21.01.2014 года за Гобозовым Т.Х., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном заседании также исследовались другие решения Горячеключевского городского суда и определения апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которые выносились на основании ранее поданных исковых заявлений Доевой М.З.

Так, решением Горячеключевского городского суда от 17 октября 2014 года по делу №«...» - Доевой М.З. было отказано в удовлетворении исковых требований к Безъязычному О.А., Гобозову Т.Х., администрации МО г. Горячий Ключ о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 15.01.2014 года между Безъязычным О.А. и Гобозовым Т.Х. Апелляционным определением от 22 января 2015 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Доевой М.З., без удовлетворения. Из апелляционного определения видно, что в суде первой инстанции было достоверно установлено, что Гобозов Т.Х. является добросовестным приобретателем, поскольку договоры купли-продажи зданий между ФИО4 и Гобозовым Т.Х. были совершены 15.01.2014 года, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.09.2014 года, которое послужило основанием для регистрации права собственности на спорные здания на имя Безъязычного О.А., было подано истцом в суд 24.03.2014 года, что подтверждено отметкой канцелярии суда, при этом Гобозов Т.Х. не являлся лицом, участвующим в деле. Так же апелляционная инстанция установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления спорных земельных участков Гобозову Т.Х. на праве аренды, они принадлежали истице Доевой М.З., при этом Доева М.З. не указала в суде первой инстанции правовые основания, по которым в случае признания договоров недействительными, у неё могут возникнуть права на спорные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенные апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств того, что истица Доева М.З. является собственником спорных объектов недвижимого имущества, а ответчик Гобозов Т.Х. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, является основанием отказа в удовлетворении заявленных Доевой М.З. исковых требований об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Доевой М. З. к Гобозову Т. Х. об истребовании имущества из владения.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения иска Доевой М.З. суд пришёл к однозначному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Доевой М.З. к Гобозову Т.Х об истребовании имущества из владения, постольку суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста наложенного на спорные объекты недвижимости определением Горячеключевского горсуда от 06 августа 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Доевой М. З. к Гобозову Т. Х. об истребовании имущества из владения, оставить без удовлетворения.

Снять арест наложенный определением Горячеключевского горсуда от 06 августа 2015 г. в обеспечение исковых требований Доевой М. З. к Гобозову Т. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - на производство любых работ на территории земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, а также на объекты незавершенного строительства и земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья –