Решение по делу № 2а-591/2018 ~ М-106/2018 от 16.01.2018

Дело №2А-591/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Ликинский автобус» по доверенности Петраковой С.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Арсениной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «Ликинский автобус» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ликинский автобус» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П., выразившееся в нерассмотрении ходатайств ООО «Ликинский автобус», бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России Арсениной К.А. по Московской области, выразившееся в неисполнении всех предусмотренных законодательством мероприятий по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и обязать судебного пристава-исполнителя Арсенину К.А. произвести предусмотренные исполнительные действия в рамках исполнительных производств, в соответствии с которыми ООО «Ликинский автобус» является взыскателем, МУП «Теплосеть» - должником, а именно: наложить арест на все открытые счета, имеющееся у МУП «Теплосеть», наложить арест на дебиторскую задолженность должника, с обязательным движением задолженности только через счета службы судебных приставов и погашение с учётом исполнения судебных решений; произвести иные меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, предусмотренных законодательством; обязать судебного пристава-исполнителя Арсенину К.А. обратить взыскание на имущественные права МУП «Теплосеть», возникающих из заключенных агентских договоров с МУП «ЕРКЦ», ООО «ЕИРЦ».

Требования административного иска обосновываются тем, что в Орехово-Зуевском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по решениям Арбитражных судов Московской области. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО «Ликинский автобус», должником - Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по названным исполнительным производствам составляет - <данные изъяты>. Исполнительные производства находятся на исполнении более двух месяцев и до настоящего времени не исполнены в полном объеме, денежные средства, подлежащие оплате согласно решениям Арбитражного суда Московской области, не взысканы и не перечислены в адрес Взыскателя, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Ликинский Автобус». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области были направлены ходатайства о проведении исполнительских действий: наложение ареста на все открытые счета, имеющееся у МУП «Теплосеть»; наложение ареста на дебиторскую задолженность должника, с обязательным движением задолженности только через счета службы судебных приставов и погашение с учётом исполнения судебных решений; обращение взыскания на денежные средства должника МУП «Теплосеть», поступающие от Плательщиков коммунальных услуг, получаемые расчетными центрами - Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый Информационный расчетный центр» и муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» Орехово-Зуевского муниципального района; обращение взыскания на денежные средства должника МУП «Теплосеть», имеющиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый Информационный расчетный центр» и Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» Орехово-Зуевского муниципального района; принятие мер по недопущению сделки, связанной с возможным отчуждением имущества, принадлежащего должнику; совершение иных необходимых действий, предусмотренных законодательством для своевременного и полного исполнения судебного решения. Старший судебный пристав-исполнитель в установленный срок ходатайства ООО «Ликинский автобус» не рассмотрел, соответствующие постановления не принял, а равно не принял испрошенные взыскателем меры принудительного исполнения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликинский автобус» был получен ответ № на обращение представителя по доверенности Комова А.И., поступившее в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, из которого Обществом получена информация, о том что: исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД; ДД.ММ.ГГГГ из МУП «ЕРКЦ» Орехово-Зуевского муниципального района поступил ответ, о том, что заключены агентские договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми МУП «ЕРКЦ» являясь платежным агентом, осуществляет для МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района прием денежных средств от граждан, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед МУП «Теплосеть»; в связи с тем, что денежные средства должника находятся на расчетном счете иного лица, списание денежных средств, находящихся на вкладе или счете, допускается только по решению суда. Однако неисполнение судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на имущественные права, предусмотренные агентскими договорами, заключенными между МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района и МУП «ЕРКЦ» является незаконным бездействием, так как принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественные права должника на получение денежных средств, поступающих платежному агенту, не противоречит действующему Законодательству. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не извещал взыскателя о том, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем были не в полной мере проведены мероприятия по исполнению судебного решения, а именно не произведен арест на все имеющиеся счета Должника в кредитных организациях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, административный ответчик старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкина С.П., представитель заинтересованного лица МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления полностью поддержала, пояснив, что до настоящего времени ходатайства, поданные старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области о проведении исполнительских действий полученные Орехово-Зуевским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Арсенина К.А., просила требования административного искового заявления оставить без удовлетворения, так как по сводному исполнительному производству в отношении МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района Московской области были приняты необходимые меры для исполнения судебных решений.

Суд, оценив доказательства представленные сторонами по правилам ст. 84 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах " и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по решениям Арбитражного суда Московской области. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО «Ликинский автобус», должником МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликинский автобус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арсениной К.А. и старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области. В рамках подготовки дела к рассмотрению судьей арбитражного суда было установлено, что предполагаемое бездействие допущено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства исполняются Постановления мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительные производства №№-ИП,№-ИП), которые являются исполнительными документами суда общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Арбитражного суда Московской области производство по заявлению ООО «Ликинский автобус» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области было прекращено, так как указанное заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Ликинский автобус» старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. были направлены в отношении имеющихся исполнительных производств ходатайства о проведении исполнительских действий: о наложении ареста на все открытые счета, имеющееся у МУП «Теплосеть»; о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, с обязательным движением задолженности только через счета службы судебных приставов и погашение с учётом исполнения судебных решений; обращении взыскания на денежные средства должника МУП Теплосеть, поступающие от Плательщиков коммунальных услуг, получаемые расчетными центрами - Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый Информационный расчетный центр» и муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» Орехово-Зуевского муниципального района; обращения взыскания на денежные средства должника МУП Теплосеть, имеющиеся на расчетных счетах Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый Информационный расчетный центр» и Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» Орехово-Зуевского муниципального района; о принятии мер по недопущению сделки, связанной с возможным отчуждением имущества, принадлежащего должнику; о совершении иных необходимых действий, предусмотренных законодательством для своевременного и полного исполнения судебного решения. Указанные ходатайства были получены Орехово-Зуевским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области должным образом не исполнил возложенные на неё обязанности и ходатайство взыскателя-ООО «Ликинский автобус» не разрешила, постановление не выносила. Доказательств, рассмотрения ходатайств, представителя ООО «Ликинский автобус» от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения настоящего административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. по не рассмотрению по существу ходатайств представителя ООО «Ликинский автобус», нарушении прав административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Учитывая изложенное, требования представителя административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. подлежат удовлетворению.

Способом восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области обязанности в установленный законом срок рассмотреть ходатайства представителя ООО «Ликинский автобус» о производстве исполнительных действий.

Требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Арсениной К.А., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 4 ст. 34 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Однако, в нарушение, вышеуказанных требований судебный пристав-исполнитель Арсенина К.А. не уведомила взыскателя об объединении производств в одно сводное производство.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 вышеупомянутого Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 этой статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленного сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства МУП «Теплосеть», находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Каких-либо иных исполнительных действий направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительных документов в отношении МУП «Теплосеть» судебным приставом-исполнителем совершено не было, о чем справедливо указано в административном исковом заявлении.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительных документов незаконно бездействовал, не приняв своевременно всех необходимых мер к отысканию имущества и доходов должника и иных мер, предусмотренных законодательством, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства, а также к нарушению интересов взыскателя.

Доказательств невозможности своевременного принятия мер для исполнения требований исполнительных документов, не совершение исполнительных действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает со стороны судебного пристава не совершены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Арсениной К.А. о том, что ей совершались исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительных документов, являются необоснованными, так как само по себе совершение каких-либо исполнительных действий не может исключать бездействие со стороны пристава по исполнению иных действий, которые пристав вправе и имеет возможность совершать, но не реализует свои полномочия без уважительных на то причин.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный законом, и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника - МУП «Теплосеть» к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий, не имелось.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4, ст. ст.64 и 68 Главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Вместе с тем требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не могут быть в данном случае удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении административный истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, требования административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области произвести конкретные исполнительские действия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО «Ликинский автобус» о признании незаконными бездействий судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Арсениной К.А. и старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Арсениной К.А. выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мероприятий по своевременному и полному исполнений требований исполнительного производства в отношении МУП «Теплосеть».

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области в чьем производстве находится исполнительные производства в отношении должника МУП «Теплосеть» о взыскании в пользу ООО «Ликинский автобус» денежных средств совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4, ст. ст.64 и 68 Главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П., по не рассмотрению ходатайств представителя ООО «Ликинский автобус» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительских действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть ходатайства представителя ООО «Ликинский автобус» в срок установленный ч.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В. Пронякин

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ