Решение от 05.03.2015 по делу № 2-1574/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 год                                                                                                                      г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Тиунове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2015 по иску Сильченко Г. А. к ОАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя, о признании недействительным части условий договора, расторжении кредитного договора, уменьшении процентной ставки по штрафной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сильченко Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Московский кредитный банк» с требованиями о защите прав потребителя, признании недействительным части условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 00.00.0000 истец заключил с                         ОАО «Московский кредитный банк» потребительский кредит № <данные изъяты>. Истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях возвратности, платности, срочности на срок до 00.00.0000 включительно. По мнению истца, условия, на которых заключен кредитный договор, противоречат действующему законодательству и существенно нарушают права заемщика (истца). Пунктом 3.8. кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика при недостаточности средств, а именно: в первую очередь – расходы банка; во вторую очередь – просроченные проценты; в третью очередь – срочные проценты; в четвертую очередь – просроченный кредит; в пятую очередь – срочные проценты; в шестую очередь – срочный кредит. По мнению истца, данный порядок погашения обязательств не соответствует закону. Исходя из этого, истец считает, что банком нарушена очередность зачисления денежных средств, задолженность истца банком посчитана не правильно и увеличена за счет взысканных, в первую очередь, различных комиссий и только в девятую очередь суммы кредита. Взыскивая в первую очередь неустойку, затрудняется исполнение основного обязательства и искусственно увеличивается задолженность, что, по мнению истца, противоречит обеспечительной природе неустойки. Также истец указывает на то обстоятельство, что в настоящее время у истца существенно снизился доход, что является одним из оснований для отмены начисления пеней и штрафов по кредитному договору. Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец не мог предположить о существенном снижении доходов. В свою очередь, истец указывает, что неустойка, предусмотренная кредитным договором, противоречит закону, ввиду ее несоразмерности размеру убытков, вызванных нарушением своевременности оплаты со стороны истца. Просит суд уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования Банка России – <данные изъяты> %, расторгнуть кредитный договор № от 00.00.0000., признать недействительным пункт 3.8. кредитного договора № от 00.00.0000. в части установленной очередности списания денежных средств, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> и компенсировать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по вышеописанному спору в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате и времени слушания дела, но выразившего согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Московский кредитный банк» в лице представителя по доверенности Гребенюковой Ю.В. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, представил письменные возражения на иск, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

00.00.0000 истец обратился в банк, где с ним был заключен кредитный договор          № на потребительские цели. По утверждению истца ОАО «Московский кредитный банк» в пункте 3.8. кредитного договора установил неправильный порядок погашения обязательств, противоречащий ст. 319 ГК РФ. В силу данной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению истца, соглашение, предусматривающее, что при исполнении денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Просит признать недействительным п. 3.8. кредитного договора в части установленной очередности списания денежных средств.

Истец утверждает, что ст. 319 ГК РФ не предусматривает взыскание просроченных комиссий по кредиту и неустоек ранее просроченной суммы основного долга.

Также, истец утверждает, что в настоящее время у него существенно снизился доход, что является одним из оснований для отмены начисленных пеней и штрафов по кредитному договору. Истец не мог предположить о существенном снижении доходов.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, по мнению истца, неустойка, предусмотренная кредитным договором, противоречит закону. Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. По мнению истца, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, признав ее несоразмерной.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом в адрес Банка 00.00.0000 была направлена досудебная претензия с предложением изменить условия договора и просьбой предоставить полную информацию по задолженности, а также возвратить суммы взысканных комиссий. Претензия была оставлена без ответа. Соответственно, Сильченко Г.А. просит суд взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных издержек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, представил письменные возражения на иск, сообщил суду следующее:

00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор              № <данные изъяты> Согласно данному договору истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на условиях возвратности, платности, срочности обязательства, на срок до 00.00.0000 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.8 Кредитного договора погашение кредита производится в определенном порядке: в первую очередь погашаются расходы Банка по возврату задолженности, во вторую – просроченные проценты, в третью – срочные проценты по просроченному кредиту, в четвертую – просроченный кредит, в пятую – срочные проценты по срочному кредиту, в шестую – срочный кредит.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, условие об очередности погашения задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом не представлено, просроченные комиссии не взыскивались, погашение штрафов происходило после оплаты процентов и основной суммы долга.

Также, истцом не приведены доказательства существенного изменения обстоятельств, в связи с которыми кредитный договор может быть расторгнут.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, может являться основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно в судебном порядке в случае соблюдения одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Договор не может быть расторгнут по требованию одной стороны договора, если хотя бы одно условие по ст. 451 ГК РФ не соблюдено.

Требования истца об уменьшени неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчик также не признает, ввиду их необоснованности и недоказанности со стороны истца. Просит отказать в иске по всем требованиям.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истец имел возможность внимательно ознакомиться с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, до заключения договора, собственноручно подписал кредитный договор, из чего следует вывод о согласии с его условиями, а также о соответствии договора требованиям норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, оспариваемая сделка совершена по воле и в интересах истца.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Свидетельства о рождении детей истца не подтверждают факт их нахождения на иждивении истца единолично, но доказывают, что дети были рождены до заключения кредитного договора, следовательно, в данном случае не было изменения обстоятельств. Ухудшение здоровья не является существенным изменением обстоятельств, т.к. истец не признан нетрудоспособным, увольнение произведено по собственному желанию.

Суд считает недоказанным довод истца о неправомерной очередности списания денежных средств, закрепленных в п. 3.8. кредитного договора, в связи с соответствием данного пункта положениям ст. 319 ГК РФ. Соответственно, отсутствуют основания для признания данного пункта недействительным.

Правила ст. 395 ГК РФ об определении размера процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения сроков оплаты задолженности применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер неустойки за просрочку платежа определен п. 5.1 кредитного договора и составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности лежит на заявителе. Требование об уменьшении неустойки может быть удовлетворено судом в случае заявления банком требования о взыскании неустойки, следовательно, в силу отсутствия подачи банком иска к заемщику требование об уменьшении неустойки не может быть удовлетворено.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными и также подлежат отклонению.

Судом установлено, что заключенная сделка соответствует требованиям закона, в связи с чем, не может быть признана ничтожной.

Подпись на документах, представленных банком, истцом не оспорена, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, какие-либо нарушения прав истца отсутствуют, требования истца о расторжении кредитного договора, и признание в части недействительным, несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда, ввиду его производности от основного требования и недоказанности, также не подлежит удовлетворению, равно как требования на компенсацию расходов на оплату юридических услуг и взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░                      ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░