Решение по делу № 2-317/2016 (2-5276/2015;) ~ М-5151/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-317/2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к Рощупкиной Е. Н., Рощупкину И. А., Трудовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рощупкиной Е.Н., Рощупкину И.А., Трудовой Е.Н. о расторжении кредитного договора № от __.__.__, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... и государственной пошлины в размере .... В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что по кредитному договору № от __.__.__ Рощупкиной Е.Н. был предоставлен кредит в размере ... на срок 60 месяцев под 17,10 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Рощупкиным И.А., Трудовой Е.Н. были заключены договоры поручительств №№, №, в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно с заемщиком Рощупкиной Е.Н. отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Рощупкина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила квитанцию об оплате задолженности по кредиту от __.__.__ в размере .... Просила при вынесении решения учесть данный платеж.

Ответчики Рощупкин И.А., Трудова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.    

Судом установлено, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и Рощупкиной Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму ... на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17,10 % годовых.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно требованиям п.п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО «Сбербанк России» представлены сведения, что по состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору № составила ..., из которых ссудная задолженность – ....

Ответчик Рощупкина Е.Н. представила квитанцию от __.__.__ об уплате ... по данному кредитному договору.

Суд принимает данную квитанцию и приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору на дату судебного заседания составляет ....

Данная сумма задолженности ответчиками не оспаривается. Расчет заявленной суммы долга судом проверен и принимается за основу.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ответчиком Рощупкиной Е.Н. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Что касается требований истца к ответчикам Рощупкину И.А., Трудовой Е.Н., то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные обязанности поручителей предусмотрены и договором поручительства № от __.__.__, который заключен между ОАО «Сбербанк России» и Рощупкиным И.А. и договором поручительства № от __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и Трудовой Е.Н.

Таким образом, требования истца к поручителям Рощупкину И.А. и Трудовой Е.Н. также обоснованны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма ... подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.3.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п.5.2.4. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее __.__.__ и предложении расторгнуть договор, было направлено истцом ответчикам __.__.__, однако не исполнено последними.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, требование истца о досрочном расторжении договора было оставлено ответчиками без ответа.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк» к Рощупкиной Е.Н., Рощупкину И.А., Трудовой Е.Н. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., с каждого по ..., поскольку задолженность по кредиту частично погашена в период рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в размере ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к Рощупкиной Е. Н., Рощупкину И. А., Трудовой Е. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный __.__.__, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рощупкиной Е. Н..

Взыскать в солидарном порядке с Рощупкиной Е. Н., Рощупкина И. А., Трудовой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере ....

Взыскать с Рощупкиной Е. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере ....

Взыскать с Рощупкина И. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере ....

Взыскать с Трудовой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере ....

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к Рощупкиной Е. Н., Рощупкину И. А., Трудовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ..., перечисленную платежным поручением № от __.__.__ на счет №, ИНН 2904009699, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по АО и НАО), КБК 18№, ОКАТО 11710000.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк