Решение по делу № 22К-2029/2013 от 14.11.2013

Судья Якубова Н.Г.

Дело № 22к-2029

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО8

с участием прокурора ФИО6,

следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5

защиты в лице адвоката ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании в г. Махачкале <дата> апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 4 (четыре) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 21 суток, то есть до <дата> включительно.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи как незаконное отменить, освободив его подзащитного из-под стражи, выступление следователя ФИО5 с просьбой оставить постановление судьи без изменения, мнение прокурора ФИО6, также полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе адвокат ФИО4 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Мотивирует свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы ходатайства не подтверждены материалами дела, основаны лишь на голословных утверждениях органов следствия. Решение суда не мотивировано, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием к столь длительному продлению срока содержания под стражей.

В судебном заседании адвокат ФИО4 выступил по доводам апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление судьи в отношении его подзащитного, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Считает, что столь длительное содержание ФИО1 под стражей отрицательно скажется на состоянии его здоровья, поскольку он и так нуждается в постоянном медицинском присмотре.

Следователь ФИО5 не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката, просил их отклонить в связи с тем, что основания, по которым ранее избрана мера пресечения, не отпали.

Прокурор ФИО6, выступая в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил их отклонить, а постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. По мнению прокурора, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей достаточно мотивированы и основаны на законе.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство заместителя руководителя управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым ранее ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, тем более, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на которые потребуется дополнительное время.

Кроме того, продлевая срок заключения под стражей ФИО1, суд учел данные, характеризующие его личность, а также общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Из представленных материалов дела видно, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО1, не имеется.

Заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, у ФИО1 не установлены.

Оснований для дачи иной оценки фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, принявшим решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий