Решение по делу № 33-2731/2013 от 12.03.2013

Судья: Бушуева Е.В. гр. дело № 33-2731/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Салдушкиной С.А.,

при секретаре: Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рязановой Ю.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального прела в связи с незаконным административным задержанием,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области (по доверенности) Зутикова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОМВД России по г. Новокуйбышевску (по доверенности) Видяевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Ю.М. обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Самарской области о взыскании компенсации морального прела в связи с незаконным административным задержанием (Определением суда ненадлежащий ответчик заменен на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области). В обоснование своих требований она указала, что 21.07.2012 года около 16 часов она находилась в помещении <адрес> в гостях у своей подруги. В это же время в данное помещение ворвались мужчины, одетые в гражданскую одежду, и как ей потом стало известно, что это были сотрудники полиции, стали делать осмотр помещения, при этом ломали вещи и предметы, находящиеся в данном помещении. После проведения осмотра, ее, подругу и других лиц привезли в помещение ОВД г. Новокуйбышевска, где в частности, в отношении нее составили протокол об административном правонарушении, вменив ей совершение административного правонарушения, квалифицированное сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. В самом же протоколе в фабуле совершенного административного деяния было указано, что Рязанова Ю.М. в указанное выше время и в указанном выше месте выражалась в адрес граждан нецензурной бранью, оскорбительно приставала к ним, на законные требования прекратить свои хулиганские действия ответила отказом, чем нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу. В связи с совершением административного правонарушения в отношении Рязановой Ю.М. был составлен протокол об административном задержании от 21.07.2012 года в 17 часов 45 минут. С указанного периода времени истец была задержана в порядке административного производства на срок 48 часов. 22.07.2012 года материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение по подсудности в мировой суд, где материал был принят к производству, заслушаны участники административного судопроизводства, разрешен вопрос об освобождении истца. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств административного правонарушения, поскольку позиция истца была выражена в непризнании вины, слушания материала было отложено на 06.08.2012 года, по итогам которого было вынесено постановление от 06.08.2012 года на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. в отношении Рязановой Ю.М. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано и на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.09.2012 года оставлено без изменения. Истец считает, что в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции, выразившихся в незаконном административном задержании, в составлении в отношении нее административного протокола по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ ей причинены нравственные и физические страдания. В момент административного задержания была ограничена в возможности известить своих близких и родственников о месте своего пребывания, родственники находились в состоянии сильного волнения. Находилась она в камере для лиц, задержанных в административном порядке, пища им предоставлялась только 1 раз в день. Кроме того, у истца имеется малолетний ребенок, за которого она очень переживала. Также сам факт привлечения к административной ответственности, административное задержание отражается на ее психологическом состоянии, повлекло за собой стресс, душевные волнения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2012 года постановлено: "Исковые требования Рязановой Ю.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Рязановой Ю.М. компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей и 200 рублей, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязановой Ю.М. – отказать".

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что ст. 1070 ГК РФ не применима к спорным отношениям, административное задержание не входит в перечень предусмотренных оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном данной нормой права. Для применения к спорным правоотношениям ст. 1069 ГК РФ нет необходимых условий – неправомерных действий органов государственной власти и управления, состава правонарушения. Решения о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ в порядке главы 25 ГПК РФ не имеется.

Рязанова Ю.М. в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. Уведомлена.

Представители Управления Федерального казначейства по Самарской области, ОМВД России по г. Новокуйбышевску поддержали доводы апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.07.2012 года около 16 часов истец находилась в помещении <адрес> в гостях у своей подруги. В это же время в данное помещение ворвались мужчины, одетые в гражданскую одежду, и как ей потом стало известно, что это были сотрудники полиции, стали делать осмотр помещения, при этом ломали вещи и предметы, находящиеся в данном помещении. После проведения осмотра, ее, подругу и других лиц доставили в помещение ОВД г. Новокуйбышевска, где в частности, в отношении нее составили протокол об административном правонарушении, вменив ей совершение административного правонарушения, квалифицированное сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В самом же протоколе в фабуле совершенного административного деяния было указано, что Рязанова Ю.М. в указанное выше время и в указанном выше месте выражалась в адрес граждан нецензурной бранью, оскорбительно приставала к ним, на законные требования прекратить свои хулиганские действия ответила отказом, чем нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

В связи с совершением административного правонарушения в отношении Рязановой Ю.М. был составлен протокол об административном задержании от 21.07.2012 года в 17 часов 45 минут. С указанного периода времени истец была задержана в порядке административного производства на срок 48 часов и была освобождена по истечению указанного срока.

На основании постановления от 06.08.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. в отношении Рязановой Ю.М. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец исходит из того, что в отношении нее необоснованно была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание, что повлекло за собой нахождение в камере, предназначенной для лиц, задержанный в административном порядке, при этом у нее отсутствовала возможность известить близких и родных о месте своего пребывания, а также осуществлять свои родительские обязанности, поскольку она является матерью несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П следует, что осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу ст. ст. 17 ч. 3. 55 ч. 3 и 71 п. «в» Конституции РФ - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции РФ, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы ст. 15, ч. 2. а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3). 19 (части 1 и 2). 45. 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы. В связи с этим, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ. Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в отношении истца был составлен административный протокол, в фабуле которого указано иное правонарушение, чем оно квалифицировано. Судом установлено, что те действия, которые имели место в указанном помещении со стороны истца, о которых сообщается сотрудниками полиции, не были вменены Рязановой Ю.М., следовательно, судом обоснованно не была установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Изложенные в протоколе действия Рязановой Ю.М. подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в то время как такое правонарушение ей не было вменено.

Находясь в камере для задержанных лиц, истец претерпела ограничение в реализации своих гражданских прав, ее родственники, с учетом того, что ее место жительство находится за пределами территории Самарской области, не знали о ее месте нахождения, сама она не могла осуществлять контроль за своим ребенком. Рязанова Ю.М. была определенный промежуток времени ограничена в свободном передвижении, ограничена в общении с родственниками, близкими людьми и более того в возможности осуществлять свои родительские обязанности, как родитель.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены..., какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В п.2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, которые претерпела Рязанова Ю.М., подвергнутый административному преследованию с применением принудительных мер административно-процессуального характера.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что избрание обеспечительной меры как административное задержание взывает эмоциональные (психические) и физические страдания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного применения меры административного характера, истцу был причинен моральный вред, связанный с незаконным ограничением свободы и перемещения, в результате чего была нарушена личная неприкосновенность, право свободного передвижения, ее права на достоинство личности, честь и доброе имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются необоснованными. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, то, что согласно административному материалу Рязанова Ю.М. была задержана при проведении операции по закрытию нелегального игрового зала в помещении, где данные игровые аппараты находились в составе лиц, которые препятствовали проникновению сотрудников милиции в данное помещение, препятствовала осмотру помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму компенсации до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 декабря 2012 года изменить.

Уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу Рязановой Ю.М. до 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: