Решение по делу № 33-3076/2018 от 12.11.2018

Судья Еремеев О.И.                  Дело № 33-3076/2018

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего        Кривулько В.В.

судей областного суда        Загорьян А.Г., Петровой Л.А.

при секретаре                Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к Постниковой Оксане Александровне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

по частной жалобе представителя ответчика Кулай Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

05 июля 2018 года СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к Постниковой Оксане Александровне, в котором просило возложить на ответчика обязанность освободить часть самовольно занятого участка, расположенного на землях общего пользования СНТ «Дорожник», площадью 11,67 кв.м, путем сноса забора за свой счет или за счет истца с возмещением понесенных им затрат.

16 июля 2018 года в суд поступило заявление председателя СНТ «Дорожник» Швидкой Т.Б. об отказе от исковых требований к Постниковой О.А. и прекращении производства по делу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года принят отказ председателя СНТ «Дорожник» Швидкой Т.Б. от исковых требований к Постниковой О.А. о возложении обязанности за свой счет освободить часть самовольно занятого земельного участка, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика по доверенности Кулай Е.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование приводит довод о том, что принимая отказ от иска по основанию добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска, суд фактически принял довод истца о самовольном занятии Постниковой О.А. земельного участка и посчитал доказанным факт его наличия, хотя этот факт подлежал доказыванию истцом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кулай Е.В. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Постникова О.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.Истец СНТ «Дорожник», третье лицо ДЗП г. Южно-Сахалинска, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся остальных участвующих в деле лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право на отказ от исковых требований предусмотрено статьей 39 ГПК РФ, является безусловным процессуальным правом истца. Суд не принимает отказ истца от иска, только если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в надлежащей процессуальной форме полномочным представителем истца, сведений о нарушении принятием отказа от исковых требований прав и законных интересов каких-либо лиц представлено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Буквальное толкование положений статей 39 и 173 ГПК РФ не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Поэтому истец вправе самостоятельно указать мотивы своего процессуального действия в ходе своих пояснений, что имело место в рассматриваемом случае. Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое судебное определение не содержит выводов суда о добровольном исполнении требований истца ответчиком.

В своем письменном заявлении об отказе от исковых требований Швидкая Т.Б. не указывала мотивов отказа. В устных пояснениях суду первой инстанции она сообщила о том, что Постникова О.А. добровольно освободила самовольно занятый земельный участок. Обстоятельства добровольного исполнения ответчиком требований СНТ «Дорожник» не являлись предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года по доводам частной жалобы представителя ответчика, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кулай Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.