Решение по делу № А47-3477/2008 от 10.11.2008

Арбитражный суд Оренбургской области

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ     

г. Оренбург                                                                 Дело № А 47-3477/2008-191 ГК

10 ноября  2008 года

резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 г.

решение изготовлено в полном объеме 10 ноября  2008 г.

          Арбитражный суд Оренбургской области в составе:

судьи Е.Н. Виткаловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Андрющенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

предпринимателя Сайганова Владимира Павловича, г. Оренбург

к закрытому акционерному  обществу «Страховая компания  правоохранительных органов – УралСиб», г. Москва

о  взыскании 4 500 000 руб. нематериального вреда, причиненного деловой репутации,  

при участии:

от истца: Сайганова В.П. (паспорт),

от ответчика: Дударя А.Ю. -  представителя по дов. № 857 от 18.12.07.

В заседании суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.10.08. по  31.10.08.

установил:

Предприниматель Сайганов  В.П. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания  правоохранительных органов – УралСиб» (далее ЗАО СКПО- УралСиб»), с учетом уточнения 4 500 000 руб. в счет компенсации за нематериальный вред, причиненный  деловой репутации.

Предприниматель Сайганов В.П. в заседании суда иск поддержал. Требования истца мотивированы следующим. На основании лицензии № 008131 от 15.01.04. он осуществляет оценочную деятельность преимущественно  по независимой оценке  и экспертизе транспортных средств,  поврежденных  в результате  дорожно – транспортных происшествий (страховом случае). Заказчиками  его услуг по оценке выступали страховые компании, физические лица, нотариусы, руководители автосервисов, банков  и пр. 28.04.05.  и 27.05.05. ответчик  в письмах № 299  и № 01-07/405 распространил о нем не соответствующие действительности  и подрывающие его деловую репутацию сведения о несоблюдении  действующего законодательства, выполнении оценки некачественно с существенными недостатками. Информация о ненадлежащим исполнении Сайгановым В.П. своих обязательств по оценке, изложенная в письмах, была направлена  ответчиком в его адрес, а также  в адрес  страховой компании ЗАО «СК СОК», однако ввиду тесных деловых контактов работников  страховых компаний между собой, информация, негативно характеризующую его как оценщика,  стала  известна неопределенному кругу лиц. Это в дальнейшем оказало влияние на его  предпринимательскую деятельность в указанной сфере, а именно: повлекло недоверие со стороны других страховых компаний, постоянных клиентов, ставшее причиной  прекращения договорных отношений по оказанию услуг по оценке.  Также пояснил, что ответчиком  в добровольном порядке на основании соглашения с Сайгановым В.П. в адрес  ряда страховых компаний  и иных лиц были направлены письменные опровержения сведений, распространенных в вышеуказанных письмах.. Считает, что  действиями ответчика по распространению  порочащей его информации ему причинен    нематериальный – репутационный вред, вызванный умалением  его деловой репутации на рынке услуг по  осуществлению оценочной деятельности.  В результате действия ответчика с ним как  предпринимателем расторгнуты договоры на оказание оценочных услуг с некоторыми страховыми компаниями, впоследствии страховые компании, действующие на территории Оренбургской области,  перестали  заключать с ним договоры об оказании услуг оценки. Указал, что к нему  возникло недоверие со стороны  участников семинаров по повышению квалификации и защите прав оценщиков – автоэкспертов.  К его публикациям в периодических изданиях снижается профессиональный интерес  со стороны специалистов в области оценочной деятельности. Уменьшилось количество приглашений  для непосредственного участия  в разработке методической литературы, снизился заслуженный  долгим трудом  авторитет  в данной области коммерческой деятельности. Указанные обстоятельства  повлекли для него физические и  нравственные страдания в виде негативных эмоций, страха, стыда, беспокойства и привели  к нарушению психического благополучия. Снизилась его положительная социальная оценка   в сознании других людей, что выразилось  в невозможности заниматься любимым делом   и ведении активного образа жизни. Ссылается на ст. 8, 11, 12, 23,1 50, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 15, 19, 41, ч.2 ст. 45, ст. 46 Конституции РФ, Международную конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что действующим законодательством  не  определено понятие «репутационный вред»,  указанные в иске обстоятельства уже были предметом рассмотрения  арбитражного суда  по делу А47-13029/05-7ГК по иску Сайганова В.П. о защите деловой репутации и по делу А47-7151/07-35Гк по иску Сайганова В.П.  о взыскании упущенной выгоды. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика, не подтвержден размер нематериального вреда, не представлен расчет.  Полагает, что распространенные в письмах сведения являются  мнением руководителя филиала ответчика о конкретном отчете и не порочат  профессиональную компетентность истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  Сайганов В.П. является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, в том числе  в сфере проведения оценки автротранспортных средств, имеет  соответствующую лицензию от 15.01.04 сроком действия до 15.01.09. Имел договорные отношения со страховой компанией  ЗАО «СК «СОК»   № 4\11 – 316-СА от 09.11.04.  по оказанию услуг по оценке и экспертизе.   

28.04.05. и 27.05.05 страховая компания ЗАО «СКПО- УралСиб» в лице руководителя Оренбургского филиала направила в адрес истца и его контрагента по вышеуказанному договору  - ЗАО «СК «СОК» письма № 299 и № 01-07/405 следующего содержания: «Ваш отчет № 05-1/2-078-А  по автомобилю ВАЗ -2106 государственный номер А074956, принадлежащий Афанасьеву М.И., не соответствует требованиям законодательных актов, составлен некачественно, с существенными недостатками…», в связи с чем, компанией отказано в  страховой выплате.

В соответствии со  пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности, обязанность доказать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.  Согласно указанной статье ГК РФ лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.

        В целях защиты деловой репутации установлен специальный способ защиты – опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимости от наличия совокупности следующих условий: 1) сведения должны быть порочащими; 2) сведения должны быть распространены; 3) сведения не  должны соответствовать действительности.

Факт распространения сведений подтвержден представленными в материалы дела  письмами  ответчика и не оспаривается сторонами. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности.

Суд признает, что сведения, распространенные директором филиала ЗАО «СКПО - УралСиб» А.М. Змерзлюком о том, что отчет об оценке, проведенный истцом, не соответствует требованиям закона, составлен некачественно,  существенными недостатками  являются не оценочными суждениями Змерзлюка А.М., а фактами,  соответствие действительности которых можно проверить. Довод ответчика в указанной части отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридического лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует согласиться с доводом истца о том, что настоящая фраза содержит утверждение о его некомпетентности, некачественности его работы, нарушении требований закона при проведении им оценки, то есть указывает на недобросовестность  предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, и, следовательно,  умаляет (порочит) его деловую репутацию, поскольку предприниматель Сайганов В.П. осуществляет профессиональную деятельность в сфере оказания услуг по оценке автотранспортных средств, в том числе в области страхования для целей получения страхового возмещения и пр.  

В целях защиты  деловой репутации путем опровержения порочащих сведений, распространенных в письмах филиала ответчика, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. После предъявления иска к ЗАО СКПО УралСиб» в ходе судебного разбирательства по делу А47- 13029/05-7ГК  Сайганов В.П. заявил отказ от иска в связи с тем, что между Сайгановым В.П. и ЗАО «СКПО УралСиб» заключено соглашение, согласно которому  ответчик признал  отчет истца  № 05-1/2-078-А  соответствующим  требованиям закона и обязался в срок не позднее 10 дней направить в адрес  страховых компаний: Оренбургский филиал ЗАО «СК СОК», Оренбургский филиал  ЗАО «СГ «УралСиб», Оренбургский филиал ОАО «Рострах», Филиал ООО «РГС –Поволжье», Филиал Оренбургский «НАСТА», Оренбургский филиал   ОАО «ЧСК», Филиала 56 ОАО «СО «СНГ», ПБЮЛ Усманова А.А. письма следующего содержания : «Отчет № 05-1\2-078-А по автомобилю ВАЗ – 2106 г.н. АВ 749 56, признаем соответствующим требованиям законодательных актов, составленным качественно, без недостатков. Сведения, указанные в исходящих письмах № 01-07/405 от 27.05.05. и № 299 от 28.04.05. не соответствуют действительности, а действия Сайганова В.П. законны и обоснованы».

Ответчик исполнил свои обязательства по названному соглашению, добровольно направил соответствующие  письма - опровержения в адрес вышеуказанных страховых компаний и предпринимателя, что подтверждено материалами дела  и не оспаривается сторонами, после чего Сайганов В.П. заявил отказ от иска о защите деловой репутации путем возложения обязанности на ответчика опровергнуть не соответствующие действительности порочащие его сведения. Отказ от иска судом определением от 13.03.06.  принят, производство по делу А47- 13029/05-7ГК прекращено.

Факт не соответствия действительности распространенных ответчиком в письмах сведений признан ответчиком, им не оспаривается и подтверждается его добровольными действиями по направлению опровержения в адрес широкого круга страховых компаний.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что  истец не вправе повторно обращаться в суд с теми же требованиями  и основаниями иска, поскольку требования по иску по делу А47- 13029/05-7ГК иной предмет, а именно: опровержение распространенных сведений, что не лишае его права заявить отдельно требования о компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Также следует признать несостоятельным довод ответчика о том, что в рамках дела А47-7151/07-35 ГК уже рассматривалось требование истца к ответчику  о взыскании вреда, поскольку исковое требование Сайганова В.П. было заявлено к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате распространения порочащих деловую репутацию сведений, а не компенсации нематериального вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса  РФ  установлено, что если  гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ  установлено, что  гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие  его честь, достоинство  или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением  таких сведений  требовать возмещения  убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вышеуказанными правовыми нормами законодательства Российской Федерации  предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину, а не юридическому лицу. Нематериальный вред, причиненный деловой репутации юридического лица  подлежит взысканию на основании положений п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.  Возможность возмещения  нематериального – морального вреда  возникает в случае, если  субъект  способен претерпевать  физические и нравственные страдания. Поскольку  истцом является предприниматель  Сайганов В.П.,  взыскание компенсации морального вреда в его пользу данном случае следует признать возможным. С учетом обстоятельств настоящего спора к предпринимателю Сайганову В.П. суд считает необходимым применить правовые нормы о компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации  гражданина, а не юридического лица. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ  компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины  причинителя вреда  в случаях, когда  вред причинен  распространением  сведений, порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

В качестве доказательств причинения вреда деловой репутации истца в дело представлены:

-  письмо ОАО «Страховое общество Содружество Независимых Государств»  № 135 от 02.06.05. (л.д. 54)  в адрес  истца, которым  Сайганов В.П. поставлен в известность  о расторжении договора  «об оказании автоэкспертных услуг» в связи с имеющейся  информацией от страховых компаний Оренбургский филиал ЗАО «СК «СОК» и ЗАО «СКПО УралСиб»;

- письмо  от 30.05.05. (л.д.55) от Страховой  компании «НАСТА»  в адрес Сайганова В.П. о расторжении договора «Об оказании автоэкспертных/оценочных  услуг» в связи с поступившей  информацией  от страховых компаний ЗАО «СК «СОК», ЗАО «СКПО», а также изменившейся ситуации на рынке по оценке;

- письмо ЗАО «СК «СОК»№ 67 от 14.06.05. (л.д.56)  в адрес истца, которым Сайганов В.П. поставлен в известность о приостановлении  действия договора по оказанию услуг по оценке и экспертизе до устранения  недостатков отчета, указанных  письме претензии к отчету № 299 от 28.04.05.  ЗАО «СКПО УралСиб»;

- письмо филиала ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д.57) в адрес истца о том, что  действие договора  с ним на оказание услуг оценки  с момента приостановления и по настоящее  время  не возобновлялось по причине поступивших писем  Оренбургского филиала ЗАО «СКПО» № 299 от 28.04.05. и № 01-07/405 от 27.05.05. и возможных  подобных случаях в будущем, влияющих на финансовую эффективность  нашей компании;

- письмо – ответ на запрос истца Страховой компании Рострах от 14.01.08. № 33 (л.д.60)  о том, что за период с даты расторжения договора об оценочных услугах с истцом до настоящего времени  данные услуги  осущетсвлялись иными организациями и предпринимателями по причине  наличия негативной информации, поступившей в 2005 году от Оренбургского филиала ЗАО «СКПО». Также компания выразила готовность возобновить   договорные отношения с истцом ввиду получения опровержения  от 13.03.06.;

- письмо предпринимателя Усманова А.В. от 09.04.05. (л.д.62) в ответ на предложение Сайганова В.П. о совместной работе, в котором  Усманов А.В. сообщил о невозможности  заключения с ним контракта для привлечения его в качестве специалиста для проведения оценки в связи с негативной информацией, распространенной  среди других страховых компаний о некачественно  подготовленном Сайгановым В.П. отчете по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС для ЗАО  «СКПО» и ЗАО СК «СОК», и, следовательно, некачественной работой  оценочной организации Сайганова В.П.

         Указанные письма  суд принимает в качестве доказательств причинения вреда деловой репутации истца, так как из их содержания следует, что отказ от продолжения договорных отношений с истцом по  осуществлению последним оценки транспортных средств и пр. для целей страхования и др., напрямую вызван  получением порочащей истца информации от ответчика о некачественной оценке, распространенной в письмах Оренбургского филиала ЗАО «СКПО УралСиб» № 299 от 28.04.05.  и № 01-07/405 от 27.05.05.

         Вместе с тем,  письмо от 14.09.05. № 52  (л.д. 58) Оренбургского филиала Чрезвычайной страховой компании о приостановлении действия договора с Сайгановым В.П.,   письмо филиала ООО «РГС – Повольжье» от 02.11.2005. (л.д. 51) с предложением принять участие в конкурсе  на право заключения договора со страховой компанией на проведение  независимой экспертизы ТС, поврежденных в результате ДТП, а также  письмо от 18.04.05. (л.д. 53) с уведомлением о том, что по результатам конкурса  НП «Федерация экспертов»  не вошла  в список отобранных страховщиком по условиям конкурса экспертных организаций не принимаются судом в качестве подтверждения причинения вреда деловой репутации истца, так как из них не следует, что  приостановление действий договоров связано с распространением ответчиком негативной информации в отношении истца.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мараховский  Д.А., пояснил, что  состоял с истцом в служебных отношениях в течение   одного года, затем  стал работать в страховой компании «Росгосстрах», и впоследствии в страховой компании  «СОК», где также сотрудничал с Сайгановым В.П. на предмет проведения оценки. После получения в СК «СОК» письма от ответчика в отношении отчета Сайганова В.П., от руководства компании сотрудники получили указание прекратить  сотрудничество с Сайгановым В.П.  В одном здании с СК «СОК» располагались другие страховые компании, поэтому о негативной информации в отношении Сайганова В.П., распространенной  ЗАО «СКПО УралСиб» узнали все работники других компаний, поскольку на рынке оказания услуг по страхованию все страховые компании сотрудничают друг с другом  и сообщают известную им  информацию о работе оценщиков. Пояснил, что ему известно о том, что многие компании расторгли договор с Сайгановым В.П., заключив их с другими оценщиками. Рынок по  оказанию услуг оценки  сложился, поэтому после получения опровержения, страховыми компаниями договоры  с Сайгановым В.П.  не заключались, поскольку соответствующие договоры уже были заключены с другими оценщиками.

          С учетом указанных обстоятельств, нашедших документальное подтверждение материалами дела, учитывая, что истцом доказана причинно – следственная связь  между  распространением ответчиком порочащих  деловую репутацию истца сведений  и  причинением вреда деловой репутации предпринимателя Сайганова В.П., у суда имеются основания для удовлетворения  требований о компенсации морального вреда.

         При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, причиненного деловой репутации Сайганова В.П., суд в соответствии с ч. 2 ст. 151, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает то обстоятельство, что фактически распространение негативной информации в отношении истца ответчик осуществил только в отношении 1 лица (за исключением Сайганова В.П.) - ЗАО «СК «СОК», в адрес иных страховых компаний и других лиц порочащие сведения  не направлялись. Ответчик принял все меры для того, чтобы загладить вред путем  направления добровольно в адрес большого круга страховых компаний  письма – опровержения.

Кроме того,  доказательств непосредственно физических страданий истцом не представлено.

При этом суд с учетом всех обстоятельств  дела считает доказанным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях по поводу умаления деловой репутации  и  авторитета истца на рынке услуг по оценке, который подтвержден, в том числе,  многочисленными публикациями истца как специалиста в периодических изданиях, что не оспорено ответчиком.

В связи с изложенным, исковые требования Сайганова В.П. о компенсации нематериального (репутационного) вреда  в сумме 4 500 000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 руб.,

Таким образом, на основании ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации.  В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требование неимущественного характера удовлетворено судом за счет ответчика, с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в пользу Сайганова В.П.  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░», (░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░. 6) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (29.01.1974 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 50, ░░░░ 304561232200041) 20000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2000 ░░░.  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

2. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  http://18aac.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░