Решение по делу № 33-6443/2014 от 18.11.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6443

Строка № 9.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областно-го суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Семенова С.В. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» о признании приказов о наказании и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года

(судья райсуда Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области» о при-знании приказов о наказании и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года исковые тре-бования Семенова С.В. удовлетворены (т.1, л.д. 193-210).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 июня 2014 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения (т.1, л.д. 248--250).

Семенов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области» понесен-ных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, указав, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб. (т.2, л.д.3-4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года заявленные Семеновым С.В. требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области» в пользу Семенова С.В. взысканы судебные расходы в сумме … руб. (т.2, л.д.18-20).

В частной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во вни-мание доводы представителя ответчика о том, что подпись от имени Семенова С.В., имеющаяся в соглашении об оказании юридической помощи и в заявлении о взыскании судебных расходов, Семенову С.В. не принадлежит, так как не соответствует его подписи в иных документах, имеющихся у ответчика (т.2, л.д. 22-23).

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Семенова С.В. адвокат Ф.Д.В., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Семенова С.В. - адвоката Ф.Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присужда-ются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а от-ветчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас-смотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на опла-ту услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на опла-ту услуг представителя в разумных пределах.

Участие адвоката Ф.Д.В. при рассмотрении дела в качестве представителя истца под-тверждается протоколами судебных заседаний от 13.11.2013г., 04.12.2013г., 15.01.2014г., 30.01.2014г., 06.02.2014г., 26.02.2014г., 03.06.2014 года. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №.. от 04 сен-тября 2013г. на сумму.. руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.. от 22 июля 2014г. на сумму.. руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем и факт оплаты данных услуг Семе-новым С.В. подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении истцу за счет ответчика части понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что подпись в заявлении о взыскании судебных расходов и в со-глашении об оказании юридической помощи не принадлежит истцу, не могут явиться ос-нованием для отмены определения суда, поскольку данный факт, несмотря на визуальное отличие подписей иным документам, имеющимся в деле, бесспорно не подтвержден. Хо-датайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность Семенова С.В. от 18.07.2014г., вы-данная Ф.Д.В., с правом быть представителем в судебных органах любой инстанции, а также с правом подавать и подписывать от имени истца любые заявления и другие доку-менты (т.1 л.д.262).

Ссылка на ч.4 ст.131 ГПК РФ, имеющаяся в жалобе, является несостоятельной, посколь-ку заявление о взыскании судебных расходов исковым заявлением не является.

Как видно из материалов дела, представитель Ф.Д.В. участвовал в судебном заседании 8 и 9 октября 2014 г., заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание не только фактически понесенные истцом расходы, но и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, и посчитал разумным определить сумму, подлежа-щую к взысканию, в 30 000 руб. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашает-ся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии