Решение по делу № 33-7831/2015 от 25.03.2015

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33- 7831/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года частную жалобу Пронина Г.А.

на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года о возврате частной жалобы Пронина Глеба Аркадьевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года возвращена частная жалоба Пронина Г.А. на определение судьи от 16 июня 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение того же суда.

В частной жалобе Пронин Г.А. просит отменить определение судьи от 07 июля 2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи не находит.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Усматривается, что в установленный законом срок Прониным Г.А. подана апелляционная жалоба на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года.

16 июня 2014 года определением судьи Дмитровского городского суда данная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ. Пронину Г.А. был предложено в срок до 04 июля 2014 года привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ, представить в канцелярию Дмитровского городского суда Московской области апелляционную жалобу с указанием оснований, которым лицо подавшее жалобу, считает решение суда не правильным, а также представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а также копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с определением суда, Пронин Г.А. 03 июля 2014 года подал частную жалобу, просил его отменить.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Поскольку Прониным Г.А. подана частная жалоба с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока для обжалования, и просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит, судья пришел к верному выводу о том, что частная жалоба Пронина Г.А. от 03 июля 2014 года подлежит возврату.

Таким образом, обжалуемое определение судьи от 07 июля 2014 года отмене не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2014 года определение судьи от 16 июня 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Пронина Г.А. отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы был направлен на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба Пронина Г.А. на указанное решение суда направлена для рассмотрения в суд второй инстанции.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи