Решение от 12.03.2015 по делу № 12-51/2015 от 11.03.2015

Дело № 12-51/2015 г.                               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                  12 марта 2015 г.         

Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> П. № от дата об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении М.,дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, председателя аукционной комиссии администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> П. № от дата М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что проверка заявки была осуществлена единой комиссией на равных со всеми заявками условиях. В части п. 65 «Разъем розеточный модульный серии РРМ или эквивалент» указанная заявка была допущена к торгам (аукционе в электронной форме) согласно разъяснениям документации от дата, согласно которым «при формировании первой части заявки на участие в аукционе участники размещения заказа вправе указать фактическое значение показателя «степень защиты » IP20 либо не указывать данный показатель и его значение. Если значения показателей по данной позиции не будут изменены либо исключены, решение о несоответствии заявки приниматься не будет». Проверка заявки была осуществлена единой комиссией на равных со всеми заявками условиях. В части п.53 «Арматура Ат400С» при осуществлении проверки заявки № была допущена ошибка в части оценки требований к арматуре по причине общего, большого количества подлежащих оценке заявок (десять) и сокращенного срока их рассмотрения (3 дня), которые были установлены Заказчиком для рассмотрения первых частей заявок. Оснований предполагать умышленное злоупотребление членами единой комиссии в сфере размещения заказов не имеется. Действие со стороны аукционной комиссии не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому просит применить правила ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель М. и представляющий его интересы представитель Р. не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим считаю, что дело следует рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытого аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В соответствии с пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа должен предоставить согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствия требованиям, установленным в документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом установлено, что согласно извещению № Аукционной комиссией проводились торги на право заключения муниципального контракта на реконструкцию существующего здания под детский сад на 80 мест по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в аукционе от дата было подано 12 заявок на участие в торгах заявка, 2 заявки отозвано, 9 заявкам отказано в участие в торгах. К участию в торгах допущен единственный участник с заявкой номер №. В ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «<данные изъяты>», комиссией установлено, что заявка № единственного участника допущенного к участию в торгах не соответствует требованиям документации о торгах.

При этом членами аукционной комиссии не было учтено, что заявка данного единственного участника не соответствует требованиям документации о торгах.

Так, в Техническом задании заказчиком установлены следующие требования: арматура Ат400С. ГОСТ 10884-94. Диаметром 18 мм. Массовая доля химических элементов, %: углерода не более 0,24, марганца 0,5 - 1,5, кремния 0,065, серы не более 0,045, фосфора не более 0,045. Механические свойства, не менее: условный или физический предел текучести не менее 440 Н/мм2. Временное сопротивление разрыву не менее 550 Н/мм2. Относительное удлинение не менее 16%. Испытание на изгиб в холодном состоянии, градус, не менее 90. В заявке № указаны, в том числе следующие показатели: арматура Ат400С. ГОСТ 10884-94. Диаметром 18 мм. Массовая доля химических элементов, %: углерода 0,2, марганца 0,1, кремния 0,050, серы не более 0,005, фосфора не более 0,015. Механические свойства, не менее: условный или физический предел текучести не менее 440 Н/мм2. Временное сопротивление разрыву не менее 550 Н/мм2. Относительное удлинение 16%. Испытание на изгиб в холодном состоянии, градус, 90. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установила, что согласно техническому заданию показатель массовой доли химического элемента марганца должен быть от 0,5 до 1,5%, а в заявке данного участника указана массовая доля химического элемента марганца - 0,1, что не соответствует требованиям документации о торгах. Кроме того, в Техническом задании заказчиком установлены следующие требования: разъем розеточный модульный серии РРМ или эквивалент. Степень защиты не менее IP40. В заявке № указаны, в том числе следующие показатели: разъем розеточный модульный серии РРМ или эквивалент. Степень защиты IP20.

Таким образом, в нарушении п.2, пп. Б. п. 3 ч. 4 ст. 41.8, чч.1,4 ст.41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия необоснованно допустила заявку на участие в аукционе с порядковым номером №.

Согласно Протоколу, за допуск участника с порядковым номером № к участию в открытом Аукционе в электронной форме, проголосовал и подписал Протокол, в том числе, М., который нарушил тем самым порядок отбора участников открытого конкурса, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина М. в его совершении подтверждаются: приказом о назначении М. на должность муниципальной службы - первого заместителя главы, администрации <данные изъяты> муниципального района, решением по жалобе «<данные изъяты>», документацией об открытом аукционе в электронной форме, протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протоколом об административном правонарушении от дата г.

Доводы жалобы о том, что проверка заявки по №. была осуществлена единой комиссией на равных со всеми заявками условиях, является несостоятельными, не ставит под сомнение выводы должностного лица о виновности М., поскольку как следует из исследованных доказательств, аукционная комиссия необоснованно допустила указанную заявку на участие в аукционе.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Действия М. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Наказание М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым. Оснований для признания правонарушения, совершенного М. малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> П. № от дата в отношении М. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░