Решение по делу № 2-1901/2015 от 28.01.2015

Решение принято в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-1901/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

с участием адвоката Сухининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, которой она уполномочила ФИО3 на продажу земельного участка с частью дома, договора купли-продажи земельного участка с помещением, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, действующим от имени ФИО5, и ФИО2, исключении из ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО5 мотивировала тем, что в момент выдачи указанной доверенности, заключения договора купли-продажи она находилась под влиянием обмана, поскольку договорилась с ФИО7 о продаже ей земельного участка с частью дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 500 000 руб. ФИО7 истице было выплачено 400 000 руб. Для оформления сделки истица выдала ФИО3 доверенность на продажу участка с домом ФИО7, однако, оказалось, что он продал ее земельный участок с домом своей матери ФИО2 Таким образом получилось так, что деньги за земельный участок и помещение истица получила от ФИО7, а ФИО3 оформил спорное недвижимое имущество на ФИО2, с которой истица не имела намерения заключать сделку, от которой не получала 800 000 руб., указанных в договоре, также денежные средства в размере 800 000 руб. не получались истицей от ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 89). ФИО4 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 не явилась, ФИО4 по доверенности в судебное заседание ФИО10 явились, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела № г., считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом спора являются земельный участок площадью 427 кв.м. с помещением, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уполномочила ФИО3 на регистрацию права собственности на ее имя на вышеуказанный земельный участок и помещение с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на ее имя с последующим правом продажи, принадлежащих ей по праву собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем выдана доверенность (л.д.49 приобщенного дела).

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от имени ФИО5 на основании договора купли-продажи продал ФИО2 указанный земельный участок площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение общей площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.86-87 приобщенного дела).

ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилое помещение (л.д.51-52 приобщенного дела).

Впоследствии ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома и решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ней признано право собственности на часть <адрес> после реконструкции общей площадью 178,9 кв.м. (л.д. 77-79 приобщенного дела).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано ФИО5 в иске к ФИО2 о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на продажу земельного участка с частью дома, договора купли-продажи земельного участка с помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим от имени ФИО5 и ФИО2, исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок с помещением (лд 118-122 настоящего, л.д. 238-241 приобщенного).

Таким образом, указанное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (ФИО4) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

По смыслу названной нормы под обманом следует понимать намеренное введение другой стороны в заблуждение для склонения ее к решению о необходимости заключить сделку на предложенных этой стороной условиях. Обман может быть совершен также третьим лицом. При этом другая сторона должна знать об обмане, в том числе в случае, если третье лицо являлось ее представителем или содействовало ей в совершении сделки.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик ФИО2 со своим сыном истицу обманули. Когда истица оформляла доверенность с сыном ответчицы, со стороны Чусовой была договоренность по дому. ФИО11 - супруг ФИО7 был зарегистрирован в спорном доме. ФИО2 с сыном сказали, что быстро помогут оформить все необходимые документы. ФИО18 должна была оформить доверенность, перевести дом на Чусову, т.к. Чусова разводилась с мужем. В самом договоре купли-продажи дом не был зарегистрирован. Обман состоял в том, что, когда ФИО18 договаривалась с сыном ФИО2, то она подписала доверенность с тем условием, что ее сын оформит все на Чусову. После оформления доверенности они хотели совершить размен. Чусова платила за этот дом денежные средства. Предварительный договор подтверждается расписками. Чусова договорилась с ФИО18, что она продает дом за 500 000 рублей. 400 000 рублей Чусова ей передала частями и они должны были оформить сделку. Когда оставалось отдать 100 000 рублей, Чусова предложила ФИО18 через ФИО2 внести оставшуюся сумму, сказала, что ее сын поможет оформить дом. ФИО18 поняла, что полностью получила деньги, она полагала, что сделка будет оформлена на Чусову, а не на ФИО2. Когда она обо всем узнала, то написала заявление в прокуратуру. Обман в том, что когда выдавалась доверенность, должны были оформить сделку на Чусову, а не на ФИО2. При выдаче доверенности сделка должна быть выписана на Чусову, а не на ФИО2. 800 000 рублей ФИО18 получены не были от покупателя. Были переданы деньги, расписки. Письменной расписки не было. ФИО18 говорит, что полностью получила от ФИО2 последнюю сумму. ФИО18 доверилась ФИО3, думала, что он поможет, т к он сотрудник полиции, она не предполагала, что он ее обманет.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что ФИО2 привезла деньги ФИО18 в размере 100 000 рублей, чтобы ФИО9 погасила долг по дому. ФИО9 познакомила истицу с ответчицей с целью оформить документы на себя и разменять после этого дом с Чусовым. После того, как знакомство произошло, и ФИО2 собрала документы на дом, ФИО9 она не пригласила. ФИО9 сказала ФИО2 оформить доверенность на ее сына, чтобы он быстрее сделал документы. ФИО2 выманила ФИО18 из дома, отдав ей 100 000 рублей за нее. ФИО2 сказала ФИО18, что ей некогда, ее сын все сделает. На момент ФИО11 в доме проживал и был зарегистрирован.

В судебном заседании ФИО4 ответчика пояснила, что не согласна с доводами истца, считает их необоснованными. ФИО2 передала в счет оплаты по договору продажи дома денежные средства. ФИО18 сама давала пояснения о том, что деньги получила, претензий не имеет. ФИО18 было все равно, кому продавать спорный объект. ФИО18 выдала на имя ФИО3 доверенность, уполномочив его продать дом по своему усмотрению, производить расчеты по делу. ФИО18 присутствовала у нотариуса, имеется ее подпись.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является сыном ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал вместе с супругой и ребенком в спорном домовладении. Отчим находился с его мамой не в очень хороших отношениях. Свидетель отдавал деньги Чусову Сергею. Лучшая подруга ФИО2 предложила матери такие условия, что она не могла от них отказаться. Когда свидетель уехал на <адрес>, мать говора ему, что все нормально. Потом они пришли к тому, что часть денег за дом нужно было отдать. Когда он спрашивал у мамы, заключали ли они какой-то договор, мама сказала, что все будет хорошо. Когда ФИО18 получила деньги - наступила тишина. Потом через неделю мама позвонила поинтересоваться. Телефон ФИО2 уже не брала. Потом разговор был с ФИО3, он матери объяснил в разговоре, что она может заявлять, куда хочет, на ее дело никто даже не посмотрит. Были написаны жалобы в правоохранительные органы. Свидетель прожил в этом в <адрес> лет. С ФИО3 никогда не общались. ФИО2 не раз приходила в этот дом. Мама как лучшая подруга была обманута. До этой ситуации ФИО18 постоянно к ним приезжала. Тот факт, что ФИО2 передавала средства ФИО18, свидетелю был известен со слов матери, он не присутствовал при передаче денег.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что люди попросили переоформить дом. Свидетель проживает по адресу <адрес>. Все это время с общается с ФИО19, он проживал по <адрес>. в последние лет 10 без учета последнего года. Точной информацией свидетель не располагает. По слухам, в спорном доме сейчас проживают другие люди. Свидетель интересовался у ФИО22, его отчим не давал им жизни семейной. ФИО23 попросила знакомых помочь им развестись, устроить деление жилищной собственности. В свою очередь она доверилась знакомым людям, чтоб они могли правильно все сделать. О том, что ФИО20 хочет купить дом у ФИО18 свидетелю стало известно со слов ее сына ФИО21

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ «не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя».

В связи с этим судом было отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО14, которая являлась представителем истца ФИО5 при рассмотрении дела № г. (лд 5 приобщенного), о чем ФИО14 подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание исковых требований, так и возражений по иску.

По мнению суда, истец не доказала, что при выдаче доверенности, совершении сделки по передаче имущества в собственность покупателя ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Согласно вступившему в законную силу решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица желала совершить именно сделку купли-продажи принадлежащего ей земельного участка и жилого помещения и понимала ее существо.

Истец указывает, что ответчики ее обманули, т.к. согласно выданной истцом доверенности ФИО3 заключит договор купли-продажи не с ФИО2, а с ФИО7, которая в течение длительного времени проживала в спорном жилом помещении и которая частично произвела ей оплату за указанное имущество.

Однако по смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом следует понимать намеренное введение другой стороны в заблуждение для склонения ее к решению о необходимости заключить сделку на предложенных этой стороной условиях. Обман может быть совершен также третьим лицом. При этом другая сторона должна знать об обмане, в том числе в случае, если третье лицо являлось ее представителем или содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее ФИО4 или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 на имя ФИО3 видно, что ФИО15 уполномочила ФИО3, в том числе на продажу принадлежащего ей земельного участка с помещением по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность содержит четкие формулировки, однозначно указывает на волю ФИО5 уполномочить ФИО3 на оформление права собственности на земельный участок с жилым помещением, продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть распорядиться принадлежащим ей имуществом.

При этом в доверенности указано, что текст доверенности прочитан ФИО15 и полностью соответствует ее намерениям. Доверенность подписана ФИО15 в присутствии нотариуса (л.д.105 приобщенного дела).

То есть, выдавая доверенность, истец знала ее содержание, условия, объем полномочий ФИО3

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 от имени ФИО5 продал ФИО2 указанные земельный участок с жилым помещением.

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., она продала часть <адрес> ФИО2, расчет получила полностью, претензий не имеет (лд 82), в связи с чем доводы истца о том, что она лично не получала ни от ФИО2 ни от ФИО3 денежных средств за земельный участок и помещение, суд находит несостоятельными.

Таким образом, совершенная сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества отражает действительную волю сторон и порождает для ФИО5 тот результат, который она имела ввиду при выдаче доверенности на имя ФИО3

Доводы ФИО5 о том, что за спорный земельный участок и помещение ФИО7 ей было передано 400.000 руб. не являются основанием к признанию сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, в связи с чем.

Истицей представлены расписки, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО16 и Ю.В. деньги в сумме 150 000 руб. в счет оплаты дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО16 и Ю.В. деньги в сумме 150 000 руб. в счет оплаты дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО7 деньги в сумме 100 000 руб. в счет оплаты дома (л.д. 17-18).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 получила от ФИО2 деньги в сумме 100 000 руб. в погашение долга по дому по адресу: <адрес> целях оформления документов и размена дома на две равные части между ФИО16 и ФИО7 (л.д. 19).

Однако представленные расписки не могут служить доказательством подтверждения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО7, не имеют правового значения для разрешения спора, т.к. вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2

Доводы истца о том, что на момент заключения договора в доме имел регистрацию ФИО11, однако в договоре указано об отсутствии зарегистрированных лиц, не могут быть приняты судом во внимание в качестве бесспорного доказательства обмана истца.

Действительно, в п. 8 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в спорном помещении никто не зарегистрирован (лд 68об).

Согласно справки ФМС РФ по г. Подольску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрирован в спорном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (лд 95).

Однако вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО11 признан неприобретшим право на жилую площадь в спорном доме и снят с регистрационного учета (лд 126).

Указанным решением установлено, что ФИО11 в доме не проживает

Кроме того, само по себе указание на то, что в спорном доме на момент заключения договора купли-продажи никто не зарегистрирован, в то время как там имел регистрацию ФИО11, не может являться основанием для признания сделки недействительной по мотиву обмана со стороны ответчиков.

Также суд считает, что само по себе это обстоятельство не нарушает права ФИО5 как продавца, ФИО11 договор не оспаривает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, от имени которой по доверенности действовал ФИО3 и ФИО2, поскольку истицей не представлено суду достоверных и неоспоримых доказательств обмана со стороны ответчиков при выдаче доверенности, уполномочивающей ФИО3 на оформление права собственности на земельный участок с жилым помещением, продажу спорного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, также при заключении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая доверенность на имя ФИО3 выдана ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

О том, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. истица знала, присутствовала у нотариуса при выдаче доверенности, в доверенности имеется ее подпись.

Из представленных суду доказательств также следует, что о заключенном договоре купли-продажи земельного участка истица знала сразу же после его заключения. Это подтверждается ее объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее распиской, выданной ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 приобщенного дела), вступившими в законную силу решением Подольского городского суда по данному гражданскому делу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, от имени которой о доверенности действовал ФИО3 и ФИО2 не имеется, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по данным требованиям, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку в иске о признании недействительными сделок отказано, то суд отказывает в удовлетворении производных от них исковых требований об исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилое помещение.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иско вых требований ФИО5 о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 на продажу земельного участка с частью дома, договора купли-продажи земельного участка с помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, действующим от имени ФИО5 и ФИО2, исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок с помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                                 Т.Н. Митрофанова