Решение по делу № 33-11867/2013 от 26.11.2013

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-11867/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего: Лазаревой М.А..

    судей Набок Л.А., Занкиной Е.П.,

    при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелконовой Ю.Э. – Богатыревой А.Г. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г.Самара от 26.09.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелконова Ю.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Абрамовой Н.К. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований истец указала, что 14.02.2008г. между ней и ООО «Патио» заключен предварительный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения и договор займа №, по которым ООО «Патио» обязалось предоставить ей двухкомнатную квартиру, строительный номер №, на № этаже общей площадью 74,05 кв.м. по неуказанному истцом адресу. Стоимость объекта истцом оплачена в размере 3 184 150 руб. Обязательства по передаче квартиры в 4 квартале 2009г. ООО «Патио» не исполнило. Мелконова Ю.Э. также указала, что ООО «Патио» вело строительство дома на основании договора №5 от 07.09.2004г. с ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». 24.08.2009г. между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ ПРОГРЕСС» и ООО «Патио» заключено соглашение о расторжении данного договора, после чего ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключило 24.08.2009г. договор о строительстве жилого дома <адрес> в квартале № с ООО «С-БИС». Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патио», которое признано застройщиком. 10.01.2012г. определением Арбитражного суда Самарской области требования Мелконовой Ю.Э. о передаче указанной двухкомнатной квартиры строительный номер № <адрес> (строительный адрес), общей площадью 74,05 кв.м. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Патио». В настоящий момент дом построен, но в эксплуатацию не введен. Решением Ленинского районного суда г.Самара от 27.02.2013г. право собственности на квартиру истца признано за Абрамовой Н.К., приобретшей спорную квартиру на основании предварительного договора купли - продажи, заключенного с ООО «С-БИС». Согласно условиям договора с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 24.08.2009г. ООО «С-БИС» не имело право привлекать денежные средства граждан на строительство жилого дома. ООО «С-БИС» известно, что ООО «Патио» привлекало денежные средства дольщиков по договорам долевого участия в строительстве дома. Истец считает, что предварительный договор купли-продажи между ООО «С-БИС» и Абрамовой Н.К. прикрывает собой договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключен в нарушение ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с целью уйти от ответственности за незаконную реализацию квартир в строящемся жилом доме.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Мелконова Ю.Э. просит признать предварительный договор купли-продажи, заключенный между Абрамовой Н.К. и ООО «С-БИС» на двухкомнатную квартиру строительный номер № на № этаже секции 3 в незавершенном строительством объекте и доме квартал 136 (строительный) по <адрес>

Ленинском районе г.Самара, недействительным; Признать недействительным дополнительное соглашение от 20.11.2011г. к предварительному договору от 17.11.2011г. № между Абрамовой Н.К. и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», а также признать незаключенными соглашения о намерениях от 28.12.2012г. № и договора уступки прав требования от 28.12.2012г. между истцом и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства».

Определением суда от 26.09.2013г. требования о признании незаключенными соглашения о намерениях от 28.12.2012г. № и договора уступки прав требования выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мелконовой Ю.Э. – Богатырева А.Г. (по доверенности) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право на получение спорной квартиры принадлежит истцу. ООО «С-БИС» не имело прав на распоряжение спорным жилым помещением, как и то, что данное общество не имело право привлекать денежные средства граждан для строительства дома. Считает, что Мелконовой Ю.Э. доказано наличие права на спорную квартиру и о нарушении ее прав. Выводы суда о том, что спорная квартира не обременена правами истца, неправильны.

В заседании судебной коллегии представители Мелконовой Ю.Э. – Пантелеева Н.И. и Богатырева А.Г. и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» Куродоева Т.А. возражая против доводов жалобы, пояснила, что строительство дома фактически осуществило ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», которое никаких сделок с истцом не совершало, в связи с чем, Мелконова Ю.Э. не вправе требовать передачи ей спорной квартиры, построенной за счет средств иных граждан.

Представители ООО «Патио» - Эйрих Ю.В. и ФГУП «ГНПРКЦ ЦСКБ-Прогресс» - Захарова Е.С. также возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Истец Мелконова Ю.Э., ответчик Абрамова Н.К., представитель Управления Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 07.09.2004г. между ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» заключен договор №5 «О наделении функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>».

По условиям договора ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» обязалось обеспечить получение технических условий для проектирования и строительства дома в Ленинском районе г.Самара в соответствии с решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, а ООО «Патио» обязалось организовать проектирование и строительство дома за счет привлеченных по инвестиционным договорам средств, осуществлять технический надзор за строительством дома, вести бухгалтерский учет средств, направленных на финансирование строительства, организовать снос имеющихся строений и отселение. Договором предусмотрено право ООО «Патио» самостоятельно заключать инвестиционные договоры о долевом участии в строительстве дома. На момент заключения вышеназванного договора у сторон разрешение на строительство отсутствовало.

14.02.2008г. между Мелконовой Ю.Э. и ООО «Патио» заключен предварительный договор №, согласно которого стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истец получила бы право требовать передачи ей в собственность квартиры со строительным номером № общей площадью 74,05 кв.м. на № этаже дома по строительному номеру: <адрес>, по цене 43 000 руб. за 1 кв.м. (с уточнением площади после проведения технической инвентаризации). Срок заключения договора долевого участия в строительстве в предварительном договоре не определен.

Из материалов дела также следует, что в тот же день 14.02.2008г. между истцом и ООО «Патио» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставила ООО «Патио» денежный заем в размере 3 184 150 руб. под условием расходования денег на строительство вышеуказанного жилого дома. Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 120 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования.

Договором предусмотрена возможность зачета обязательства заемщика по возврату займа в счет обязательств истца по оплате долевого участия в строительстве дома с передачей ей по завершении строительства в собственность квартиры на 3 этаже со строительным номером 93 общей площадью 74,05 кв.м., зачет допускается не ранее истечения 10 месяцев со дня получения займа.

В подтверждение фактической передачи займа истцом представлены копии квитанций к приходными кассовым ордерам от 25.03.2008г. №, от 08.04.2008г. №, от 29.04.2008г. №, от 30.04.2008г. №, от 23.06.2008г. №, от 01.07.2008г. № на общую сумму.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, при совпадении суммы, указанной в кассовых документах, с суммой займа по договору от 14.02.2008г. №, в квитанциях указано другое основание приема денег в кассу ООО «Патио» - договор от 25.03.2008г. №.

Установлено, что договор об участии в долевом строительстве в соответствии с условиями предварительного договора от 14.02.2008г. № между истцом и ООО «Патио» не заключен, что не отрицалось и самим истцом.

24.08.2009г. ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» договор от 07.09.2004г. № расторгнут. ООО «Патио» обязалось урегулировать все имущественные споры, возникшие по договорам, заключенным им с иными лицами со ссылкой на данный договор, возместить таким лицам реальный ущерб и уплатить неустойки.

Из материалов дела следует, что в тот же день ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» заключило с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договор, по условиям которого приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым номером № для строительства на нем жилого дома <адрес>, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» 20% квартир в доме. Договором допускалось привлечение средства иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

На момент заключения названного договора у сторон также отсутствовало разрешение на строительство дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патио».

Определением Арбитражного суда Самарской области по указанному делу от 26.10.2009г. в отношении ООО «Патио» введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что 25.02.2010г. ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» получено разрешение №RU № на строительство <адрес> жилого дома (секции 3 и 4) на земельном участке площадью 2 585,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010г. ООО «Патио» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

17.11.2011г. между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Абрамовой Н.К. заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию заключить договор купли-продажи квартиры №93 общей площадью 72,67 кв.м. на № этаже в 3 секции дома <адрес> по цене 40 000 руб. за 1 кв.м. площади квартиры.

20.11.2011г. ответчиками заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, в соответствии с которым строительный номер квартиры, которая должна выступить предметом купли-продажи по основному договору, изменен с № на №.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 г. по делу №А55-24539/2009 при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Патио» применяются правила §7 гл.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.    

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012г. в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Патио» включены требования Мелконовой Ю.Э. о передаче квартиры со строительным номером № по адресу строительства: <адрес>, общей площадью 74,05 кв.м., установлено отсутствие неисполненных обязательств перед застройщиком.    

Из материалов дела также следует, что приговором Ленинского районного суда г.Самара от 12.03.2012г. бывший руководитель ООО «Патио» Комаровский В.В. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере. Приговором установлено, что внесенные потерпевшими, в том числе Мелконовой Ю.Э., в кассу ООО «Патио» деньги похищены Комаровским В.В. Однако часть этих денег в размере 37 961 157 руб. направлена на строительно-монтажные работы (расселение жильцов ветхих домов, проектно-изыскательские работы, экспертизу проекта, подключение к электросетям и др.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012г. по делу №А55-24539/2009 соглашение между ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» о расторжении договора от 07.09.2004г. № признано недействительным.

Данный договор квалифицирован судом как договор простого товарищества, при этом предметом совместной деятельности являлось создание объекта недвижимости.

Признавая соглашение о его расторжении ничтожным, арбитражный суд указал, что его стороны являются коммерческими организациями, результатом совместной деятельности товарищей должно было стать создание жилого дома, под квартиры в котором стороны привлекали денежные инвестиции, т.е. договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу закона ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» обязано отвечать наравне с ООО «Патио» на условиях солидарной ответственности.

Судом установлено, что 25.02.2013г. истек срок действия разрешения на строительство дома от 25.02.2013г. №.    

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.02.2013г. удовлетворен иск Абрамовой Н.К. к ООО «Самарское бюро     инвестирования строительства» о признания права собственности на помещение со строительным номером № общей площадью 69,9 м <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013г. в удовлетворении требований Мелконовой Ю.Э. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером 131 общей площадью 69,90 м2 в доме <адрес> отказано.

При этом суд указал, что в строительстве жилого дома должник принял определенное участие, осуществив мероприятия, оцененные в сумму 39 713 677 руб., однако дом фактически возведен ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», с которым ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» заключило договор о совместной деятельности по строительству дома.

Земельный участок, на котором расположен строящийся дом, находится в аренде у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» по договору аренды от 31.03.2011г. Дом не введен в эксплуатацию, квартира заявительнице от ООО «Патио» не передавалась. У ООО «Патио» отсутствует право распоряжения помещениями в строящемся доме.

Солидарная с должником ответственность ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» по обязательствам должника в отношении строительства дома не означает, что должник приобретает право распоряжения имуществом ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»». Включение требований Мелконовой Ю.Э. в реестр требований о передаче жилых помещений устанавливает обязанность должника перед ней, однако это не означает, что у должника имеется фактическая возможность выполнить установленные судом обязательства.

Обратившись в суд, Мелконова Ю.Э. сослалась на притворность заключенного ответчиками предварительного договора, указывая, что в действительности он прикрывает договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.    

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.    

В силу п.1,2 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома    и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В обоснование требований в этой части, истец ссылается на то, что поскольку ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» застройщиком применительно к положениям указанного закона не является, то договор участия в долевом строительстве, который, по мнению истца, имели в виду ответчики, совершая оспариваемую сделку, не соответствует закону.

Привлечение же денежных средств гражданин, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, посредством заключения предварительного договора купли-продажи не допускается в силу п.2 ст.1 названного Федерального закона. В связи с этим, по мнению истца, оспариваемый ею предварительный договор является ничтожным.    

Оставляя исковые требования в данной части без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего.

В силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которым сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, суд правильно отметил, что, если расценить оспариваемый истцом предварительный договор как притворную сделку, прикрывающую в действительности отношения участия в долевом строительстве, то в силу специальной нормы закона такая сделка является не ничтожной, а оспоримой, и правом на её оспаривание обладает только Абрамова Н.К..

Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии права у Мелконовой Ю.Э. на оспаривание совершенной ответчиками сделки по данному основанию.

Мелконова Ю.Э. при обращении в суд с иском также оспаривала сделку между ответчиками на том основании, что ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» на момент её совершения не обладало правом собственности на спорную квартиру и не могло выступать её продавцом. Кроме того, названному выше ответчику было достоверно известно, что ООО «Патио» привлекало денежные средства граждан на строительства дома, квартира была уже обременена обязательством в её пользу, в связи с чем, ответчик не имел права её продавать.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к оспариваемым сделкам) устанавливала ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ (в соответствующей редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Мелконова Ю.Э., ссылалась на наличие у неё прав в отношении того объекта недвижимости, на который судебным решением, постановленным на основании оспариваемых сделок, признано право собственности Абрамовой Н.К.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.

Установлено, что 14.02.2008г. истец заключила с ООО «Патио» предварительный договор участия в долевом строительстве.

Исходя из смысла ст. 429 ГК РФ, как правильно указал суд, совершенная истцом сделка давала ей право лишь требовать от ООО «Патио» заключения договора участия в долевом строительстве на квартиру №93 на 3 этаже дома по строительному <адрес>, по цене 43 000 руб. за 1 кв.м. (с уточнением площади после проведения технической инвентаризации).

Поскольку срок действия предварительного договора сторонами не определен, то суд правильно указал, что он составлял 1 год в силу действующего законодательства и истек 16.02.2009г.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о прекращении обязательств ООО «Патио» по данному договору.

Договор займа от 14.02.2008г. № предусматривал возможность зачета полученного займа в счет обязательств истца по договору участия в долевом строительстве квартиры № на № этаже дома по вышеуказанному строительному адресу, соответственно, прекращения обязательств ответчика по возврату займа исполнением им обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, указанный договор участия в долевом строительстве не заключен, а в настоящее время возможность его заключения утрачена ввиду признания ООО «Патио» несостоятельным (банкротом).

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены критерии удовлетворения заявлений кредиторов о включении в указанный реестр. В частности, в силу пп.4 п.6 ст.201.1 названного закона, арбитражный суд вправе признать наличие у заявителя требования о передаче ему жилого помещения в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Такой договор между истцом и ООО «Патио» заключался, что и явилось основанием для удовлетворения заявления Мелконовой Ю.Э. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, само по себе включение в указанный реестр не влечет возникновения у кредитора права на какое-либо помещение, на что прямо указал Арбитражный суд Самарской области в приведённом выше определении от 29.08.2013 г.

Включение в реестр требований призвано обеспечить учет возможности возникновения прав кредитора на жилые помещения и защиту этих прав. В данном же случае такое право у кредитора не возникло, т.к. возможность прекращения заемного обязательства ООО «Патио» перед истцом путем передачи ей в собственность квартиры утрачена.

Доводы Мелконовой Ю.Э. в суде первой инстанции, и нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе о том, что заключенные ею предварительный договор участия в долевом строительстве и договор займа фактически прикрывали отношения участия в долевом строительстве в соответствии с общераспространенной практикой, судом обоснованно не приняты по мотивам, которые подобно изложены в решении и с которыми судебная коллегия согласилась.

Определяя права истца по отношению к лицам, участвующим в деле, суд правильно исходил из буквального содержания заключенных ею с ООО «Патио» предварительного договора участия в долевом строительстве (прекратившего свое действие) и договора займа. Ни та, ни другая сделка не создают для Мелконовой Ю.Э. заинтересованности в оспаривании заключенного ответчиками предварительного договора купли-продажи.

Отношения участия в долевом строительстве ведут к возникновению у дольщика обязательственного права по отношению к застройщику, а не вещного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, на средства ООО «Патио» осуществлено отселение с застраиваемой территории и разработка проектной документации на строительство, общая сумма затрат составила немногим более 37 миллионов рублей. Между тем, разрешение на строительство дома выдано после возникновения у ООО «Патио» неплатежеспособности и введении в отношении него процедуры наблюдения, строительные работы финансировались ООО «Самарское бюро инвестирования строительства».

То обстоятельство, что ООО «Патио» внесло денежный вклад в создание дома, не влечет у него возникновения прав на этот дом, тем более что основная часть расходов по созданию объекта недвижимости профинансирована иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира обременена правами истца, в связи с чем, не могла являться объектом сделок, судебной коллегией отклоняются, поскольку вещных прав в отношении квартиры, построенной в конечном итоге ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», у истца не возникло. Квартира не была обременена правами истицы, в связи с чем, могла являться объектом сделок.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 26.09.2013 года – оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя Мелконовой Ю.Э. – Богатыревой А.Г. (по доверенности), - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи