Решение по делу № 33-15210/2019 от 21.11.2019

Судья: Космынцева Г.В.                                                          гр. дело № 33-15210/2019

(№2-3394/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова В.А. по доверенности Пронской Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области к Егорову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52389,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7448,23 руб».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Егорову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года администрацией муниципального района Красноярский Самарской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является Егоров В.А.

В результате проведенной проверки, установлен факт использования дополнительного земельного участка площадью № кв.м., без оформленных документов, в нарушение законодательства, более 3-лет.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области Стукалиным А.В. была проведена внеплановая документарная/выездная проверка в отношении Егорова В.А., по адресу: <адрес> ходе проверки установлен факт использования дополнительного земельного участка площадью № кв.м, без оформленных документов, в нарушение законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Егорова В.А. направлена претензия (уведомление) об уплате суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. Егоров В.А. до настоящего времени задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52833 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8258 рублей 44 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова В.А. по доверенности Пронская Ю.В. просит решение суда изменить, взыскав с Егорова В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 370,76 руб. за пользование земельным участком площадью № кв. м, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435,35 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных: законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Красноярский Самарской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного земельного участка (л.д.19-20).

Согласно акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Егорова В.А. выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка общей площадью № кв.м, без оформленных предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок (л.д. 4-7).

По результатам проверки Егорову В.А. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Егорова В.А. к администрации м.р. Красноярский Самарской области и главному специалисту отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области Табакову В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления и должностного лица удовлетворены частично. Признано незаконным предписание главного специалиста отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области Табакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту №№ (л.д. 55-57).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в микрорайоне Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.№ КоАП РФ в отношении Егорова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-10).

Решением <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействия Главы городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области по рассмотрению заявления Егорова В.А. о предоставлении земельного участка государственная собственность, на который не разграничена признаны незаконными (л.д.65).

Решением <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признано незаконным. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. обратился в администрацию п.г.Волжский с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., в соответствии со схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого участка должна составить № кв.м. Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Егорову В.А. было отказано в заключении соглашения на основании п.п.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ. Однако, как было установлено судом, при рассмотрении обращения Егорова В.А. вопрос о возможности образования земельного участка по существу администрацией рассмотрен не был (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <данные изъяты> района Самарской области на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено (л.д.73).

Постановлением администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ Егорову В.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь № кв.м. и земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью № кв.м. (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области Стукалиным А.В. была проведена внеплановая документарная/выездная проверка в отношении Егорова В.А., по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлен факт использования дополнительного земельного участка площадью № кв.м, без оформленных документов, в нарушение законодательства. Замеры земельного участка произведены с помощью спутникового геодезического оборудования (спутниковый приемник <данные изъяты>, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ геодезический полевой контроллер <данные изъяты>) по фактическому расположению забора по внешним границам, с наружной стороны, поскольку отсутствовала возможность произвести измерения на территории участка. Сведения о границах и площади используемого земельного участка без правовых оснований являются достоверными, что подтверждается схемой расположения земельного участка и каталогом координат (л.д.124).

Согласно информационного ресурса <данные изъяты> в котором размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото-) изображения всей земной поверхности подтверждено, что дополнительный земельный участок, площадью № кв.м, был огорожен забором раньше ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.126-130).

Согласно материалов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года земель населенных пунктов Волжской волости Красноярской сельской администрации Красноярского района Самарской области, полученных из межмуниципального отдела по Красноярскому, <данные изъяты> Управления Росреестра по Самарской области, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в границах фактического землепользования и имеет площадь больше земельного участка, права на который зарегистрированы.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5).

До ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция п. 3 ст. 65 ЗК РФ, согласно которой порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, определен постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 г. N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов".

Таким образом, судом установлен факт использования Егоровым В.А. земельного участка площадью № кв.м. по адресу: Самарская <адрес> без оформленных предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Егорову В.А. направлялось требование (претензия) об уплате суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (л.д.11-14), Егоров В.А. до настоящего времени задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 389,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 448,23 руб., поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования Егоровым В.А. дополнительного земельного участка площадью № кв.м., а также о недоказанности периода за который взыскивается неосновательное обогащение, опровергаются материалами дела.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова В.А. по доверенности Пронской Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: