Решение по делу № 11-1-22/2016 от 10.06.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года                                      г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области апелляционную жалобу <данные изъяты> Малуха Д. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Золотухина А. Е. к <данные изъяты> Малуха Д. Н. о взыскании неустойки и морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Золотухина А. Е. к <данные изъяты> Малуха Д. Н. о взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Малуха Д. Н. в пользу Золотухина А. Е. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> Малуха Д. Н. в пользу Золотухина А. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> Малуха Д. Н. в пользу Золотухина А. Е. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> Малуха Д. Н. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в лице <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

установил:

Золотухин А. Е. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Малуха Д. Н. о взыскании неустойки и морального вреда.

    В обоснование требований истец Золотухин А. Е. указал, что 29.12.2015г. между ним и <данные изъяты> Малуха Д. Н. был заключен договор на изготовление и установку гаражных ворот «<данные изъяты>» в количестве 2 единиц. Срок исполнения составлял 45 дней, т.е. до 13.02.2016г. Ввиду нарушения сроков поставки он в адрес <данные изъяты> Малуха Д. Н. направил претензию с требованием о выполнении работ в срок до 10.03.2016г. и выплате неустойки. 04.03.2016г. ответчик установил одни ворота. Вторые ворота были установлены им только 15.03.2016г. Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара, просил взыскать неустойку со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю должна быть оплачена за период с 13.02.2016г. по 04.03.2016г. в сумме <данные изъяты> и с 4.03.2016г. по 15.03.2016г. в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района 1 марта 2016 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Малуха Д. Н., указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Малуха Д. Н. указывает, что 29.12.2015г. между ним и Золотухиным А. Е. был заключен договор на изготовление и установку гаражных ворот «<данные изъяты>» в количестве 2 единиц. Срок исполнения составлял 45 рабочих дней, с учетом выходных до 14.03.2016г. В его адрес истцом была направлена претензия с требованием о выполнении работы в срок до 10.03.2016г. и выплате неустойки. В ответе на претензию 15.03.2016 г. он сообщил, что свои обязательства по договору поставки он исполнил в установленные сроки – 45 рабочих дней. Им осуществлялась поставка двух ворот, одни из которых 2 привода к ним стоимостью <данные изъяты> были постановлены 29.01.2016г., а вторые стоимостью <данные изъяты> – 4.03.2016г. Срок поставки нарушен не был. Не смотря на то, что 29.01.2016г. были поставлены одни из ворот и 2 привода стоимостью <данные изъяты>, суд рассчитывает неустойку на всю сумму предоплаты – <данные изъяты> за период с 13.02.2016г. по 4.03.2016г., а не на оставшуюся сумму <данные изъяты>, которая составляет стоимость 2-х ворот.

Просил решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25.04.2016г. отменить и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик <данные изъяты> Малуха Д. Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд её удовлетворить.

В судебное заседание истец Золотухин А. Е. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд    не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами гражданского дела установлено, что между Золотухиным А.Е. и <данные изъяты> Малуха Д. Н. был заключен договор от 29.12.2015г., согласно которому покупатель Золотухин А. Е. приобрел у продавца <данные изъяты> Малуха Д. Н. на условиях 100% предоплаты ворота «<данные изъяты>» в количестве двух штук размерами <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 29.12.2015г. товар по договору купли-продажи должен быть поставлен в течение 45 дней после оплаты.

В ходе судебного заседания мирового судьи стороны не оспаривали, что Золотухин А. Е. внес предоплату в размере стоимости товара <данные изъяты> 29.12.2015г., однако в указанный в договоре срок - 45 дней товар продавцом покупателю передан не был. Указанные обстоятельства не оспаривались Малуха Д.Н. в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении <данные изъяты> Малуха Д.Н. срока поставки покупателю товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно взыскал с <данные изъяты> Малуха Д.Н. неустойку в <данные изъяты>

Доводы <данные изъяты> Малуха Д.Н. о том, что срок поставки товара не был нарушен, поскольку товар был поставлен в течение 45 рабочих дней, неустойка должна рассчитываться от стоимости двух ворот, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключенным между сторонами договором, из буквального толкования которого не явствует об исполнении договора в течении 45 рабочих дней и поставки товара по частям.

Факт нарушения прав истца как потребителя мировым судьей был установлен, поэтому вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд находит правильным.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Малуха Д. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья