Решение по делу № 2-565/2019 ~ М-375/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-565/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-000541-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

истца Чопозова Г.П.,

ответчика Кюрджиевой А.Э.,

представителя третьего лица администрации Предгорного муниципального района <адрес> – Щербаковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Чопозова Г. П. к Кюрджиевой А. Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Чопозов Г.П. обратился в Предгорный районный суд с иском к Кюрджиевой А. Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) №, вид разрешенного использования «под строительство торгового центра», площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. смежным с его земельным участком является земельный участок с №.

На дату оформления его прав на земельный участок с КН № он граничил с земельными участками с №, №, а также с землями, относящимися к муниципальной собственности Предгорного муниципального района <адрес>. Границы его земельного участка были сформированы в соответствии с действующим законодательством, в том числе, со стороны <адрес> граница была сформирована с отступом от полотна существующей автомобильной дороги, с учетом полосы ее отвода.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что после возникновения у него права собственности на земельный участок с № из граничащих с ним земель, относящихся к муниципальной собственности, расположенных по <адрес> был образован земельный участок с КН №, с разрешенным видом использования «под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства», площадью №.м., собственником которого согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которой прилагается к исковому являлся ФИО1, адрес места жительства которого в выписке отсутствовал.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которой прилагается к настоящему исковому заявлению, следует, что в 2017 году из земельного участка с № был образован новый земельный участок с №, с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства», площадью № м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», которому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен №. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подачи настоящего иска земельный участок с № принадлежит на праве собственности Кюрджиевой А. Э., о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, границы смежного с его земельного участка с № и земельного участка с КН № образованного из земельного участка с № при образовании земельных участков с ним не согласовывались. Из приведенной в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № схемы земельного участка с КН №, из описания местоположения земельного участка с № в разделе 3 выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и из публичной кадастровой карты на сайте Росреестра, скрин-шот которой прилагается к иску, ему стало известно, что часть обоих земельных участков - ранее существовавшего земельного участка с КН № и образованного из него земельного участка с КН №, - сформирована в виде полосы шириной около № и длиной около № вдоль границы его земельного участка с КН № по <адрес> между его земельным участком и полотном автомобильной дороги.

По мнению истца он лишен возможности осваивать свой земельный участок, так как для пользования и распоряжения земельным участком площадью №.м. с разрешенным видом использования под торговый центр из № метров границы со стороны <адрес> ответчиком ему оставлен въезд шириной №, размер и местоположение которого определены и установлены без его ведома.

Формирование части земельного участка с № вдоль границы его земельного участка со стороны <адрес>:

1) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, так как данная полоска земли шириной № метра с учетом градостроительных норм и правил не может быть использована ни под строительство индивидуального жилого дома или хозяйственных построек, ни для ведения личного подсобного хозяйства;

2) противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

3)    создают ему препятствия в разрешенном использовании принадлежащего мне на праве собственности земельного участка, ограничивают меня в выборе вариантов хозяйственного использования земельного участка, а также лишают меня возможности распоряжаться земельным участком, в том числе путем возможного его раздела в установленном законом порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что не только разрешенное, но и любое иное хозяйственное использование отмежеванной вдоль границы его земельного участка части земельного участка с № было невозможно изначально с учетом физических характеристик (размеров), ни ответчиком на земельном участке с КН №, ни его правопредшественником собственником земельного участка с КН № не осуществлялось и не осуществляется никакой деятельности в соответствии с разрешенным видом использования, то очевидно, что положенное в основу кадастрового учета формирование и межевание смежных с моим земельным участком земельного участка с №, а затем с КН № изначально имело исключительной целью причинить мне вред, создав мне препятствия в реализации моего права собственности на земельный участок с КН № и в использовании этого участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кадастровый учет земельного участка ответчика с КН № в форме (конфигурации), включающей в себя полосу шириной около № №) метров и длиной около №шестидесяти) метров вдоль, нарушает мои права пользования и распоряжения принадлежащим мне на праве собственности земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Обратившись в суд, истец просит устранить препятствия в пользовании Чопозовым Г. П. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «под строительство торгового центра», расположенным по адресу: <адрес> <адрес>», путем признания недействительными результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Чопозов Г.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кюрджиева А.Э. в судебном заседании представила заявление о признании иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица администрации Предгорного муниципального района <адрес> Щербакова А.А. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Пятигорского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с исковым заявлением к Кюрджиевой А.Э. об устранении препятствия в пользовании Чопозовым Г.П. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «под строительство торгового центра», расположенным по адресу: <адрес> <адрес>», путем признания недействительными результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Кюрджиева А.Э. признала исковые требования Чопозова Г.П. об устранении препятствия в пользовании Чопозовым Г.П. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № вид разрешенного использования «под строительство торгового центра», расположенным по адресу: <адрес> «<адрес>», путем признания недействительными результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска ответчиком Кюрджиевой А.Э.

При таких обстоятельствах исковые требования Чопозова Г.П. к Кюрджиевой А.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░