Решение по делу № 22К-2533/2019 от 09.12.2019

Судья Магомедов Р.А. №к-2533/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении

Фатееву <.>, родившемуся <.> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 7 месяцев 23 суток, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав доклада судьи ФИО10, выступления обвиняемого ФИО1 и защитников - адвоката ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28и ст. 389.33 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь по особо важным делам первого отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) ФИО9 возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день дело соединено в одно производство с другими уголовными делами с поручением расследования следователю Абдуллабекову.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск, а <дата> он задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ, согласно протоколу задержания.

<дата> в отношении ФИО1 постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, по <дата> включительно, которая <дата> продлена по <дата> включительно, <дата> срок содержания под стражей вновь продлен Советским районным судом г. Махачкалы.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Следственного Комитета РФ до <дата>

<дата> следователь управления Абдуллабеков возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. по <дата> включительно и необходимость продления срока содержания под стражу обосновал необходимостью направления дела с обвинительным заключением прокурору и для выполнения действий судом, предусмотренных ст.221 и ст.227 УПК РФ, указав на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Ранее меры пресечения в виде заключения под стражду и продления ее срока не изменились, основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не установлены.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено частично, продлив срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 7 месяцев 23 суток, т.е. по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 постановление считает незаконным и необоснованным, отмечая, что он задержан не <дата>, а <дата> При этом от следствия он не скрывался, информация о его местонахождении у следователя имелась, поэтому оснований для объявления его в розыск не было.

С материалами уголовного дела до настоящего времени не ознакомлен.

Расследование по делу на стадии завершения, в связи с чем сфальсифицировать доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу он не может.

Выводы в постановлении о том, что он может вновь скрыться от следствия и суда, необоснованны, поскольку он ранее был объявлен следователем розыск без законных оснований на то. Он был задержан у семя в доме в <адрес>, о чем могут подтвердить его члены семьи, следователь специально направил повестки по тому адресу, где он фактически не проживает, хотя достоверно знал где он проживает, каких-либо конкретных доказательств, подтверждающие о том, что он может воспрепятствовать производству по делу у следствия не имеется.

Судом в нарушение требований закона не установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей и не обсужден вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

У суда имелись основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Суд необоснованно указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом не сослался на конкретные фактические обстоятельства.

Суд не учел его личность, семейное положение и наличие малолетних детей на иждивении, его положительную характеристику.

Мотивация суда о необходимости продления срока содержания под стражу, является необоснованной.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения.

В соответствии с п.8 ст.109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, за исключением случая, предусмотренногочастью шестой настоящей статьи. В постановлении о продлении срока содержания под стражей указывается дата, до которой продлевается срок содержания под стражей. Суд вправе продлить содержание под стражей на меньший срок, чем указано в постановлении о возбуждении ходатайства, если посчитает его достаточным для выполнения объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Продление срока содержания под стражей в случае, предусмотренномчастью седьмойнастоящей статьи, допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти положения закона следователем при возбуждении ходатайства и судом при вынесении обжалованного постановления, соблюдены, нарушений прав участников уголовного судопроизводства в процессе рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции не подушено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено полномочным должностным лицом (следователем управления Абдуллабековым, в чьем производстве находится уголовное дело) и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа – и.о. руководителя управления.

В постановлении суда приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, давшие суду основание для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую в отношении ФИО1 судом первой инстанции, не установлены, таких оснований для отмены меры пресечения или избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не установил.

В отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей с учетом его личности, отсутствия препятствий для содержания под стражей, безусловных оснований, предусмотренных законном для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, необходимости направления дела с обвинительным заключением прокурору и выполнения судьей действий, предусмотренныхст.221 УПК РФ, и ввиду того, что имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от след­ствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 органом предварительного расследования представлены в суд достаточные данные, подтверждающие обоснованность причастности к обвинению, предъявленному ему в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы обвиняемого о незаконности продления срока содержания под стражей по основанию указанному в постановлении суда, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следователь объявил обвиняемому и его защитнику протоколом от 05.09.2019г. об окончании предварительного следствия по делу, и произведено ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника в период с <дата> по <дата>, предварительно следствие по делу завершено.

Срок содержания под стражей необходимо для решения вопроса о направлении дела прокурору с обвинительным заключением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства установил, что следователем по делу выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ и дело с обвинительным заключением необходимо направить прокурору для последующего направления его в суд, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в пределах сроков, предусмотренных ст.221 и ст.227 УПК РФ, в связи с чем ходатайство следователя суд считает законным и обоснованным.

Данный материал рассмотрен судом с участием адвокатов, самого обвиняемого и прокурора с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и процедуры рассмотрения материала.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы судом в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Обоснованность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу удостоверяется вступившими в законную силу постановлениями Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, <дата> и <дата>

Вопросы наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого, исходя из разъяснения в абз. 1 п. 29 постановления Пленума, оценены судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из копии постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, выяснены и им дана оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 или изменения ее на иную, более мягкую меру пресечения.

При установленных выше обстоятельствах, доводы обвиняемого о необходимости отклонения ходатайства следователя, избрания меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей, суд апелляционной находит несостоятельными.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержать ФИО1 под стражей, в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Утверждение обвиняемого в жалобе о том, что судом не обсужден вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, является несостоятельным, поскольку, указав в постановлении на обстоятельства, влекущие необходимость продления ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу, судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Довод жалобы о том, что в отношении иных обвиняемых по данному уголовного делу действует более мягкая мера пресечения, не может ставить под сомнение законность принятого решения относительно ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1, о продлении срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 7 месяцев 23 суток, т.е. до <дата> включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: