Решение по делу № 33-21837/2015 от 10.09.2015

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-21837/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Койкова И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Кузнецова Ю.Н. в пользу Койковой И.А. взысканы: <...> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что денежные средства были переданы им в кассу ООО «ЕСА-строй» по указанию директора Евтых С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Койкова И.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Кузнецова Ю.Н., просившего об отмене решения, Койкову И.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >13., в лице фин. директора Евтых С.А., и Койковой И.А. был заключен предварительный договор уступки права требования на квартиру <...> общей площадью <...>, по адресу: <...> общей стоимостью <...>, строительство которой велось < Ф.И.О. >14. По условиям договора И.П. Наниз обязалась до 01 апреля 2011 года заключить договор уступки права требования между И.П. Наниз Р.А. и Койковой И.А., уведомить < Ф.И.О. >15

Из материалов дела следует, что <...> Койкова И.А., в связи с возникшими семейными проблемами, обратилась с заявлением к ИП Наниз Р.А. о расторжении предварительного договора от 08 ноября 2010 года и возврате ей денежных средств, уплаченных по условиям указанного договора. Поскольку возврат денежных средств был возможен посредством уступки права требования на <...> другому лицу, 09 ноября 2010 года Койкова И.А. выдала доверенность Кузнецову Ю.Н., предоставляющую последнему право заключить и подписать от ее имени договор № <...> уступки права требования по договору № 465 об участии в долевом строительстве с правом получения денежных средств.

Судом учтено, что 25 ноября 2010 года между Койковой И.А., в лице Кузнецова Ю.Н., действующего по доверенности, и Арустамяном С.Л., был заключен договор № <...> уступки права требования по договору № <...> от <...> года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> По условиям договора цедент (Койкова И.А.) уступает, а цессионарий (Арустамян С.Л.) принимает право требования к застройщику на однокомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу.

Из п. 2.1 указанного договора судом установлено, что Койкова И.А. уступила право требования на квартиру за сумму в размере <...> уплаченных ей Арустамян С.Л. полностью до подписания договора. Однако, указанная сумма выплачена ей не была. В то же время Арустамян С.Л. на основании договора № <...> от 25 ноября 2009 года зарегистрировал свое право на квартиру, а затем, распорядился ею.

Судом установлено, что условия договора № <...> Койковой И.А. были выполнены полностью, в то время как Арустамян С.Л., на момент подписания вышеприведенного договора и в последующем, условия о выплате денежных средств не исполнил, что явилось поводом для ее обращения в суд в ноябре 2012 года.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Краснодара по иску Койковой И.А. к Арустамян С.Л., Арустамян С.Л. признана законность требований Койковой И.А., предоставлены доказательства частичной оплаты по договору уступки и передачи денежных средств доверенному лицу Койковой И.А. - Кузнецову Ю.Н., в сумме <...>. Результатом рассмотрения указанного гражданского дела явилось заключение мирового соглашения от 26 ноября 2012 года между Койковой И.А. и Арустамян С.Л. согласно условиям которого он передал ей в качестве частичной оплаты по сделке <...> рублей, от остальной части исковых требований истец отказалась.

Из расписки Арустамяна С.Л. о взаиморасчетах с ООО «ЕСА-строй» по имевшим место договорам займа между им и «ЕСА-строй» судом установлен факт передачи им Кузнецову Ю.Н. денежных средств в сумме <...> по договору с Койковой И.А. Представленная расписка содержит подпись Кузнецова Ю.Н.

Из протокола судебного заседания от 19 ноября 2012 года судом установлено, что Евтых С.А. отрицала факт внесения денежных средств Кузнецовым Ю.Н. в кассу предприятия.

Из заключения экономической экспертизы предприятия ООО «ЕСА-строй» судом установлено, что в кассу предприятия не производилось внесение заявленной суммы денежных средств Кузнецовым Ю.Н.

Суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерно удержанная Кузнецовым Ю.Н. сумма денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку Кузнецов Ю.Н., действуя от имени Койковой ИА. на основании доверенности, получил денежные средства в сумме <...>, по договору уступки права требования, которые Койковой И.А. не передал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям Койковой И.А. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика сумму процентов с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на получение <...>, то есть с 19 ноября 2012 года до момента вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая квитанцию от 24 февраля 2015 года, согласно которой истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <...>, судом правомерно взыскана указанная сумма с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено из квитанции серии <...> несение истцом Койковой И.А судебных расходов в размере <...> на оплату услуг адвоката

Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы им в кассу ООО «ЕСА-строй» по указанию директора Евтых С.А., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлено доказательств внесения указанной суммы в кассу ООО «ЕСА-строй», не представлено документальных подтверждений получения Кузнецовым Ю.Н. указанного распоряжения от Евтых С.А., не представлено доказательств существования каких-либо взаиморасчетов между Койковой И.А. и ООО «ЕСА-строй».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: