Решение по делу № 33-876/2016 от 17.12.2015

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бурковской Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮ к К о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя КЮ КС

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года, которым заявление К удовлетворено частично; с КЮ в пользу К взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

КЮ обратилась в суд с иском к К о возмещении убытков.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КЮ к К отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

К обратилась в суд с заявлением о взыскании с КЮ расходов по оплате услуг представителя, указав, что в связи с необходимостью защиты от необоснованных притязаний истца за представление адвокатом ее интересов в судебном разбирательстве она затратила <.......> рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, К просила суд взыскать с КЮ понесенные ей расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КЮ КС., выражая несогласие с определением суда и требуя его отмены, ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы, просит уменьшить сумму взыскания до <.......> рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах частной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований КЮ к К отказано.

Интересы ответчика при разрешении спора представлял З, который принял участие в одном судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика, возражая против иска, представлял доказательства обоснованности своих доводов.

В подтверждение оказанных З юридических услуг К представлены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оплате юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за представительство интересов К по вышеуказанному спору З получено <.......> рублей. Кроме того, из платежных документов также усматривается, что в состав оказанных услуг, помимо участия в судебных заседаниях, также входило юридическое консультирование ответчика.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, обоснованно определил размер подлежащих взысканию с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными и справедливыми, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оценки доказанности их разумности, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим правомерность заявленных требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о количестве судебных заседаний по делу, отсутствии составленных представителем ответчика процессуальных документов повторяют суждения письменных возражений на заявление, которые получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части определения.

Объективных причин не согласиться с данной правовой оценкой фактических обстоятельств по делу, влияющих на разрешение вопроса об определении размера взыскания в счет оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КЮ КС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: