Решение по делу № 2-8578/2012 ~ М-8807/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-8578/2012 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» декабря 2012 года                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Лиханина В. И. к закрытому акционерному обществу «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Северный край» в интересах Лиханина В.И. обратилось в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лиханиным В.И. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199430 руб. Условиями представления кредита предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие и обслуживание счета в размере 15 754 руб. 97 коп., а также единовременная компенсация страховой премии в размере 3 672 руб. Считая условия договора, предусматривающего уплату таких комиссии, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительными условия кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание счета (выдачу кредита); взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 754 руб. 97 коп., уплаченные в качестве единовременной комиссии за открытие и обслуживание счета (выдачу кредита); денежные средства в размере 1725 руб., уплаченные в качестве комиссии за прием наличных денежных средств; признать недействительным положение договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с ответчика денежные средства в размере 3672 руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии 7 247 руб. 30 коп. и 7 247 руб. 30 коп. (упущенная выгода); убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования 1689 руб. 12 коп. и 1 689 руб. 12 коп. (упущенную выгоду); неустойку, предусмотренную «Законом о защите прав потребителей» в размере 27500 руб. 37 коп.; штраф в размере 25% от суммы иска; штраф в пользу РОО «Северный край» в размере 25% от суммы иска.

Определением суда от 14.12.2012 судом принят отказ представителя РОО ЗПП «Северный край» Мамедова В.Р., действующего на основании доверенности, от иска к закрытому акционерному обществу «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в части требований о взыскании за открытие и обслуживание счета единовременной комиссии 15754 руб. 97 коп., за прием денежных средств в размере 1725 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

Истец Лиханин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Северный край» Мамедов В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» Шибаева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие и представив отзыв на исковое заявление о несогласии с иском. Также указала, что Банк не является лицом, оказывающим услугу по личному страхованию, в связи с чем Банк не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии, перечисленной по поручению истца в пользу выбранного им страховщика. Договор страхования заключен истцом добровольно, услуга страхования не носит обязательного характера при предоставлении кредита на условиях других тарифных планов, действовавших в Банке на момент выдачи кредита истцу. Доказательств причинения Банком морального вреда истцом не представлено, его заявленный размер не соответствует требованиям разумности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «Протектум Мобиле», извещенное о времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лиханиным В.И. (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 199430 руб. сроком на 24 месяца под 18,9 % годовых.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредита истцу в соответствии с указанным кредитным договором в размере 199430 руб., а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кредитный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (далее по тексту - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифными планами по программам кредитования на приобретение автотранспортных средств «Турбо кредит» ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный».

По условиям кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет в рублях, который согласно п.2.2 Условий открывается Банком исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательства Банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих условиях.

Согласно п. 2.9 кредитного договора, заемщик выплачивает Банку за открытие и обслуживание счета единовременную комиссию в размере 15754 руб. 97 коп.

Уплата указанной комиссии подтверждается письменными материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета истца, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из существа кредитного договора № от 01.12.2010 следует, что текущий/расчетный был открыт Банком в рамках заключенного кредитного договора с целью выдачи кредита. По условиям кредитного договора ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанный Счет истца.

Условиями установлено, что для осуществления планового погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, Счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущими (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из п. 3 Условий, предусматривающих порядок предоставления кредита, следует, что кредит предоставляется в безналичной форме. Датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления Кредита в полной сумме на Счет клиента.

Таким образом, в данном случае перечисление денежных средств на Счет Клиента не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлось необходимым условием предоставления кредитных средств. При этом указанная услуга являлась платной.

Принятие денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Учитывая, что получение кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги за открытие и обслуживание счета, данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

Согласно ст. 30 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнение кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности клиента по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установленной для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом, обязанностью.

Поскольку получение кредита было поставлено Банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за открытие и обслуживание счета, истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы.

Таким образом, действия Банка по взиманию единовременной комиссии за перевод денежных средств со счета истца, а также взыскании комиссии за открытие и обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитных договоров в этой части нельзя признать законными.

По смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного между Лиханиным В.И. и Банком 01 декабря 2010 года, в части установления единовременной комиссии за открытие и обслуживание счета подлежат удовлетворению.

Более того, на сумму комиссии за открытие и обслуживание счета, необоснованно удержанную ответчиком, за период с 01.12.2010 по 01.11.2012 начислялись проценты по кредиту в размере 7247 руб. 30 коп.

Считая, что данная сумма я является убытками, истец просил взыскать ее в свою пользу с ответчика. При этом также просил взыскать упущенную выгоду в размере равном причиненным убыткам, т.е. 7247 руб. 30 коп.

Разрешая иск в данной части, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сумма процентов, исчисленных на неправомерно удержанную Банком из суммы кредита комиссию за открытие и обслуживание счета, в размере 7247 руб. 30 коп. является для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено возражений относительно исчисленного истцом размера процентов, в связи с чем излишне уплаченные проценты подлежат взысканию с Банка в заявленной сумме.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 7247 руб. 30 коп. суд не находит, т.к. доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено, представлено не было.

Как усматривается из искового заявления, истец считает, что в стоимость кредита необоснованно включено страхование жизни заемщика от несчастных случаев и данным условием нарушены его права как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Из материалов дела следует, что Банк по поручения истца перечислил сумму страховой премии в пользу ООО «СК «Протектум Мобиле» в качестве страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и страховой компанией. Тарифный план, предусматривающий в рамках договора обеспечение кредита в форме страхования жизни и здоровья клиента, выбран истцом самостоятельно. При этом истец не был лишен возможности заключить договор по другому тарифному плану с иными условиями кредитования.

Суд также обращает внимание на то, что в период обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в Банке действовали различные тарифы, в том числе и не предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, устанавливающие различный размер взимания годовых процентов, что подтверждается представленными в материалы дела тарифными планами.

Следовательно, истцу была предоставлена объективная возможность выбора условий получения кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств. Истцом выражено согласие на перечисление страховой премии из размера получаемого кредита, что следует из предложения о заключении договора, подписанного Лиханиным В.И. 01.12.2010.

Кроме того, истец подписал заявление, адресованное ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» с просьбой застраховать его жизнь и здоровье в соответствии с «Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. сроком на 24 месяца в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк «Советский» г. Санкт-Петербург. Правила страхования были получены истцом в момент подписания данного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел возможность как получить кредит на иных условиях в рамках иных тарифных планов, действовавших у ответчика, так и при выражении согласия на страхование жизни и здоровья выбрать иную страховую организацию. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Следовательно, в действиях ответчиков отсутствуют нарушения закона «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования жизни, поскольку при заключении договора с истцом и принятии условий Банка истцом общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 3672 руб., а также убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 689 руб. 12 коп. и 1689 руб. 12 коп. упущенной выгоды.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2012 по 25.10.2012 в размере 27500 руб. 37 коп. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в расчете в иске допущена арифметическая ошибка и размер подлежащей взысканию неустойки равен 20733 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. При расчете принимается во внимание 30 дней в месяце, 360 дней в году.

Расчет неустойки за период с 21.09.2012 по 25.10.2012 будет следующим: 16654 руб. 94 коп. (15754,94+900) х 3% х 34 дн.= 16988 руб. 10 коп. При этом сумма неустойки за 1 день - 499 руб. 65 коп.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), таким размером в данном случае является сумма долга в размере 16654 руб. 94 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 16654 руб. 94 коп.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета и за перевод кредитных средств со счета клиента, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, ответчик их добровольно возвратил излишне полученные денежные средства в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 500 руб., полагая указанную сумму достаточной и отвечающей принципу справедливости.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 12201 руб. 12 коп., из которых в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край», обратившейся в суд в интересах истца - 6100 руб. 56 коп., в пользу истца - 6100 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1117 руб. 07 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Лиханина В. И. к закрытому акционерному обществу «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного между Лиханиным В. И. и филиалом «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ года, в части установления единовременной комиссии за открытие и обслуживание счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Лиханина В. И. неустойку за период с 21.09.2012 по 25.10.2012 в размере 16654 руб. 94 коп., убытки за период начисления процентов на сумму единовременной комиссии за период с 01.12.2010 по 01.11.2012 в размере 7247 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., всего на сумму: 24402 руб. 24 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Лиханина В. И. размере 6100 руб. 56 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу региональной общественной организации о защите прав потребителей «Северный край» в сумме 6100 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1117 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                     Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2012 года.