Решение по делу № 2-1558/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-1558/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         07 октября 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Забродченко Е.В.,

с участием истца                            Кошелевой И.И.,

ответчика                                 Болурова М.А.,

представителя ответчика                    Ахметшина С.Р.,

действующего на основании ордера № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой И.Ию к Болурову М.А. об обязании убрать железнодорожный контейнер и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева И.И. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика Болурова М.А. убрать железнодорожный контейнер и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил железнодорожный контейнер на расстоянии № метров от ее окон, в связи с чем в ее комнате темно и появилась плесень, от дождей и канализационных стоков постоянно разрушается фундамент дома, стоит вода. Согласие на установку контейнера она не давала, собрание собственников дома не проводилось.

В судебном заседании Кошелева И.И. просила иск удовлетворить, пояснила, что моральный вред выразился в том, что она переживает из-за сложившейся ситуации.

Ответчик Болуров М.А. возражал против иска, поскольку на собрании собственников дома жильцы не возражали против установки контейнера.

Представитель ответчика Ахметшин С.Р. также возражал против иска, поскольку земельный участок на котором установлен контейнер принадлежит жильцам дома. На собрании собственники квартир были согласны на установку контейнера. Поскольку муниципальных квартир в данном доме нет, то полагал, что разрешение администрации г. Гусь-Хрустальный не требуется. Также считал, что не доказано причинение истцу морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственников квартиры № по ул. <адрес>. Ответчик Болуров М.А. является собственников квартиры № по указанному адресу. На придомовой территории указанного дома ответчиком установлен железнодорожный контейнер.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений сторон, акта обнаружения данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы (л.д. 30-31), протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № № – Гг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контейнер установлен Болуровым М.А. на придомовой территории дома <адрес>

В соответствии с ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома в количестве 16 голосов проголосовали за установку контейнера на придомовой территории для хозяйственных нужд собственнику квартиры № № Болурову М.А. Против проголосовали 2 человека.

Таким образом, решением более 2/3 собственников жилых помещений Болурову М.А. разрешена установку контейнера. В ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что собственником квартиры № № является Самарова А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом Кошелевой И.И. не представлено доказательств того, что установленным контейнером каким-либо образом нарушаются ее права.

Привлечение Болурова М.А. к административной ответственности само по себе также не влечет удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

В связи с изложенными выводами оснований для удовлетворения требований Кошелевой И.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой И.И. к Болурову М.А. об обязании убрать железнодорожный контейнер и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    Е.В. Забродченко