Решение от 13.05.2015 по делу № 2-908/2015 от 10.03.2015

                      Р Е Ш Е Н И Е                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    Дело № 2-908/2015

13 мая 2015 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.

при секретаре Алексеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ДСУ-2» к Гундареву Ю. В., Гундаревой Н. В., <данные изъяты>, Ерохину Ю. А., Ерохиной С. В., Ерохиной Л. Ю. об устранении нарушения права путем выселения без предоставления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратилось ЗАО ДСУ-2 к Гундаревым Ю.В., Н.В., <данные изъяты> Ерохиным Ю.А., С.В., Л.Ю. о выселении без предоставления жилого помещения, указав, что ЗАО ДСУ-2 принадлежит на праве собственности двухэтажное административное здание ФОК, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание используется в качестве главного офиса. Часть первого этажа по распоряжению прежнего собственника организации была выделена для временного проживания работников организации. Указанные помещения до настоящего времени используются для постоянного проживания 6 человек (две семьи). Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчики используют спорные помещения на законном основании, у сторон отсутствуют. Проживающие лица в добровольном порядке отказываются освободить занимаемые ими помещения, ссылаясь на длительный срок проживания и наличие регистрации в спорных помещениях. Считают, что проживание ответчиков в принадлежащих организации помещениях препятствует ЗАО ДСУ-2 как собственнику пользоваться имуществом по своему усмотрению и является незаконным по следующим основаниям: учитывая то, что вселение в занимаемые помещения проживающих лиц имело место до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ г.), вопрос правомерности вселения и использования гражданами для проживания принадлежащих ЗАО ДСУ-2 помещений должен разрешаться, в том числе с учетом положений указанного кодекса. Документов, подтверждающих что спорные помещения административного здания ФОК были включены в государственный реестр жилищного фонда, не имеется. В декабре 1992 г. <данные изъяты> (правопреемником которого является ЗАО ДСУ-2), в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. № «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», была проведена приватизация государственной доли в имуществе предприятия. В том числе было приватизировано административное здание, единственным собственником которого до настоящего времени является ЗАО ДСУ-2. Сведений о наличии в составе административного здания каких-либо жилых помещений в Плане приватизации <данные изъяты> не имеется. Используемые для проживания помещения не относятся и не относились к государственному, муниципальному, ведомственному или общественному жилищному фонду, не являются общежитием. Здание является производственно-хозяйственным и имеет статус нежилого. Какие-либо комиссионные обследования, предоставленных гражданам помещений на предмет их соответствия санитарным и техническим требованиям не проводились. Доказательства отнесения заселенных помещений к жилому фонду и подтверждения уполномоченных органов о том, что данные помещения пригодны для проживания людей и отнесены именно к жилому фонду, отсутствуют. Необходимые, предусмотренные законодательством РФ (РСФСР) процедуры перевода нежилых помещений в жилые не проводились. В виду отсутствия в ЗАО ДСУ-2 и у проживающих лиц каких-либо документальных подтверждений законности предоставления помещений для проживания, вселения и пользования помещениями, считают, что правовых оснований для проживания в помещениях каких-либо физических лиц не имеется. Оплату всего спектра коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами, текущий и капитальный ремонт административного здания в полном объеме осуществляет ЗАО ДСУ-2. Вход в часть здания, занимаемую ответчиками, практически постоянно закрыт на замок, что препятствует собственнику в полной мере осуществлять права и нести обязанности по содержанию административного здания. В занимаемых ответчиками помещениях имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной Территориальным отделом надзорной деятельности Тамбовского района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тамбовской области. По результатам указанной проверки в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО ДСУ-2 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил противопожарного режима (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) и наложен административный штраф в размере <данные изъяты> Проживание ответчиков в спорных помещениях не обусловлено ни одним основанием, предусмотренным ст. 10 ЖК РФ. Факт отсутствия у ответчиков законных прав пользования и проживания в спорном помещении, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Просит устранить нарушение права собственности ЗАО ДСУ-2 путем выселения ответчиков из принадлежащего ЗАО ДСУ-2 нежилого административного здания ФОК, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилых помещений.

В судебное заседание не явились ответчики Гундарев Ю.В., Ерохин Ю.А., Ерохина Л.Ю., о дне слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствии, исковые требования не признают.

Выслушав мнения присутствующих лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Абанкин А.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и пояснил, что в 1991 г., когда впервые регистрировалось право собственности на данное административное здание, оно являлось нежилым. Каких-либо сведений о наличии в здании жилых помещений, пригодных для проживания людей, не было. С 1992 г. по настоящее время, никаких процедур, предусмотренных действующим законодательством, по переводу нежилых помещений в жилое, не производилось. По факту, занимаемые ответчиками помещения являются нежилыми, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарным и техническим требованиям, не могут использоваться гражданами для проживания. ЗАО ДСУ-2 являясь собственником административного здания, не имеет права использовать его в полной мере по своему усмотрению, поскольку в части спорного жилого помещения, его занимают посторонние граждане. ЗАО ДСУ-2 предпринимало попытки досудебного урегулирования спора. Ответчикам предлагались определенные денежные суммы для того чтобы они покинули спорное помещение, однако мирным путем разрешить не удалось. Требования являются законными и обоснованными, поскольку у ответчиков отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право вселения и право проживания в спорном здании. Нет в наличии ни ордера на предоставление жилого помещения, отсутствует договор найма, в связи с чем, проживание ответчиков является незаконным. ЗАО ДСУ-2 предлагало каждой семье по <данные изъяты>. для того, чтобы они покинули занимаемые помещения. Все доводы ответчиков о том, что они законно занимают спорное здание, сводятся к тому, что они там зарегистрированы. Регистрация по месту жительства является административной процедурой и никак не влияет на право проживания либо использование ответчиками спорного помещения. Ответчики зарегистрированы Цнинским сельсоветом. Регистрация была произведена на основании распоряжения бывшего генерального директора. Семья Гундаревых никогда не работала на предприятии. Ерохин Ю.А. работает до сих пор. Ерохину Ю.А., как работнику организации, ведомственное жилье никогда не предоставлялось. Спорное здание предоставлялось Ерохину для проживания на время поиска жилья. На момент получения свидетельства о государственной регистрации права от 2011 г., здание не было обременено ипотекой. Обременение в виде ипотеки произошло в 2012 г., о чем и свидетельствует приложенная выписка из ЕГРП. В настоящее время регистрационная плата не выдает свидетельство с указанием обременения для того, чтобы юридическому лицу после снятия обременения не пришлось заново делать свидетельство и платить за это госпошлину. Все ограничения обременения права указываются в выписке из ЕГРП. Здесь никаких нарушений нет.

    Ответчица Гундарева Н.В., действующая в своих интересах в интересах и несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно представленного технического паспорта в спорном здании имеются жилые комнаты, а именно 68 кв.м. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что между их офисом и общежитием нет входа, там есть дверь. Никаких препятствий истцу не чинят. Ремонт в занимаемых помещениях, всегда осуществляли за свои средства. Фактически общежитие в спорном здании было всегда. До их вселения, там также жили другие люди. Ни она и никто из членов ее семьи никогда не работали в ЗАО ДСУ-2. В спорное здание ее и членов ее семьи вселил бывший генеральный директор, с которым состоит в родственных отношениях. Никаких документов, подтверждающих, что ее семья законно проживает, кроме того, что зарегистрированы в спорном здании, у нее нет. Сыну <данные изъяты>, близких родственников, кроме нее и мужа, у сына нет. Когда регистрировала сына в спорном здании, относила в сельсовет письменное разрешение ЗАО ДСУ-2, на тот момент, почему то не возражали, чтобы проживали в общежитии.

    Ответчица Ерохина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что когда заселялись в спорное здание, бывший генеральный директор не предупреждал их, что жилье предоставляют на время. Наоборот, речь шла о том, что потом возможно предоставят жилье для постоянного проживания. Муж работает в ЗАО ДСУ-2 на протяжении 11 лет. Истец предлагал <данные изъяты> Данная сумма слишком мала, не хватит даже внести первоначальный взнос на ипотеку за квартиру. Просила отказать в иске, т.к. выселение незаконное. У них нет другого жилья.

    Представитель по ходатайству ответчиков Гундаревой Н.В. и Ерохиной С.В., Макаров Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного нежилого помещения имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк», а в свидетельстве о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ про обременение ничего не сказано. Данное свидетельство не является подтверждением, что спорное здание находится у истца в собственности. Согласно выписки из ЕГРП дата окончания ипотеки приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЗАО ДСУ-2 пока не выполнит все обязательства по кредиту, не может являться собственником спорного здания. Ответчики вносили денежные средства в кассу предприятия. В течение последних полгода ЗАО ДСУ-2 перестали принимать у них платежи.

    Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кирпичев А.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что спорное здание находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк». В случае, если придется реализовывать данное здание, то также могут возникнуть проблемы, поскольку там проживают посторонние люди. Залог является одним из способов обеспечения кредитного договора. В залоге находится административное здание. На момент выдачи кредита истцу, не выясняли, проживают там физические лица или нет. Было достаточно, что на момент залога истец предъявил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому именно он является собственником спорного здания. В выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано обременение в виде ипотеки, поскольку ипотека это и есть залог недвижимости. Действующее законодательство не обязывает истца менять свидетельство о государственной регистрации права на объект, в случае, если этот объект находится в залоге.

    Представитель третьего лица отдела охраны прав детства Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Колодина Е.И. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что выселять малолетнего ребенка из спорного здания нельзя.

    Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, заслушав заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, считаю, исковые требования подлежащими удовлетворению.

    По делу установлено, спорное двухэтажное нежилое административное здание физкультурно-оздоровительного комплекса ФОК, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, п/о ДСУ-2, принадлежит на праве собственности ЗАО ДСУ-2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № №, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №

    Постановлением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адрес административного здания, считать адресом размещения административного здания ЗАО ДСУ-2 общей площадью <данные изъяты> <адрес>

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться имуществом иным образом.

     В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Исходя из смысла ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, нежилое помещение представляет собой изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из материалов дела следует, что часть нежилого административного здания ФОК, расположенного по адресу: <адрес> используется в жилых целях Гундаревым Ю.В. и членами его семьи, женой Гундаревой Н.В., сыном <данные изъяты> Ерохиным Ю.А. и членами его семьи, женой Ерохиной С.В. и дочерью Ерохиной Л.Ю. (всего 6 человек). Данные обстоятельства подтверждаются сообщением директора ООО «УК Строитель» <данные изъяты>, о том, что основанием для регистрации Гундаревых Ю.В., Н.В., <данные изъяты> Ерохиных Ю.А., С.В., Л.Ю. являлось разрешение генерального директора ЗАО «ДСУ-2», формой № о регистрации ответчиков, выданной УФМС России по Тамбовской области и району о том, что данные граждане зарегистрированы в общежитии ДСУ-2 на основании разрешения генерального директора ЗАО ДСУ-2, <данные изъяты>, техническим паспортом, выданным ГУП ТИ по Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    В занимаемых ответчиками помещениях, территориальным отделом надзорной деятельности Тамбовского района Управления надзорной деятельности главного Управления МЧС России по Тамбовской области была проведена проверка пожарной безопасности, были выявлены ряд нарушений противопожарной безопасности, что подтверждается актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки генеральный директор ЗАО ДСУ-2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    Из пояснений сторон в суде установлено, что истец предпринимал меры для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, однако решить вопрос об освобождении помещений во внесудебном порядке не представилось возможным, стороны к соглашению не пришли.

На основании изложенного, в связи с тем, что фактически ответчики были вселены без ордера, что подтверждает наличие проживания ответчиков в спорном помещении в отсутствии законных на то оснований, поэтому суд считает, что Гундаревы Ю.В., Н.В., <данные изъяты> и Ерохины Ю.А., С.В., Л.Ю. подлежат выселению из него.

     Заявленный Ерохиной С.В. в возражениях на иск трехгодичный срок исковой давности, суд отклоняет, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, которая устанавливает перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, к таковым относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Срок исковой давности не может быть применен, т.к. ответчики вселены незаконно, договорных отношений между сторонами не возникло, поэтому не может быть применен трехлетний срок исковой давности.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18.05.2015 ░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.