Решение по делу № 33-2425/2014 от 15.08.2014

Дело № 33-2425 судья Илюшкина О.Ю.

Стр. 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 мая 2014 года по иску Ковалевского В.А. к Смирнову С.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Ковалевский В.А. обратился в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании /…/ руб. в счет возмещения материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - /…/ руб. и судебных расходов - /…/ руб.

В обоснование иска указал, что 14.03.2012 г. между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: /…/.

Согласно п. 3 данного договора стоимость квартиры определена в /…/ руб., которые до подписания сделки были им полностью переданы продавцу - ответчику по делу Смирнову С.В., о чем последним собственноручно составлена расписка. Однако 12.02.2013 г. Смирнов С.В. указанную квартиру продал Мухину В.А., за которую получил /…/ руб.

Поскольку у него не возникло право на спорную квартиру, ответчик обязан возвратить ему денежную сумму, полученную согласно договору в размере 950 000 руб.

До настоящего времени Смирнов С.В. от возврата денег уклоняется, незаконно удерживая их, пользуясь ими в своих интересах.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ полагал, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые от /…/ руб. составляют /…/ руб.

Кроме того, им понесены расходы за составление искового заявления в размере /…/ руб., оплату услуг представителя - /…/ руб. и оплату государственной пошлины - /…/ руб., а всего - /…/ руб.

В судебном заседании истец Ковалевский В.А. и его представитель по доверенности Ватанская О.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Смирнов С.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Дьяков В.М. иск признали частично, указав, что при заключении сделки купли-продажи квартиры Смирнов С.В. получил денежные средства в сумме /…/ руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ковалевского В.А. удовлетворены частично.

С Смирнова С.В. в пользу Ковалевского В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано /…/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /…/ руб. и судебные расходы - /…/ руб.

Также с Смирнова С.В. в доход государства взыскана госпошлина - /…/ руб.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 395 ГК РФ и установил, что 14.03.2012 г. между Смирновым С.В. и Ковалевским В.А. был подписан договор купли-продажи принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры по адресу: /…/, которую стороны оценили в /…/ руб.

Согласно расписке от 14.03.2012 г. Смирновым С.В. за вышеуказанную квартиру от Ковалевского В.А. получено /…/ руб.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 02.07.2012 г. исковые требования Ковалевского В.А. к Смирнову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 14.03.2012 г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2012 г. указанное решение суда отменено; по делу постановлено новое решение, которым Ковалевскому В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Смирнова С.В. обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Смирнова С.В. к Ковалевскому В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 14.03.2012 г.Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.02.2013 г. Ковалевскому В.А. отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на данную квартиру.

12.02.2013 г. Смирнов С.В. продал вышеуказанную квартиру Мухину В.А. за /…/ руб., которые Мухин В.А. передал Смирнову С.В. полностью до подписания договора.

05.03.2013 г. зарегистрировано право собственности Мухина В.А. на квартиру, что подтверждается записью в ЕГРП № 71-71-01/023/2013-617.

Таким образом, судом установлено, что право собственности у Ковалевского В.А. на данную квартиру не возникло.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ковалевского В.А. в части взыскания в его пользу денежной суммы в размере /…/ руб., переданных им по расписке Смирнову С.В. за проданную квартиру.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что им фактически получено только /…/ руб., обоснованно исходя из того, что они опровергаются распиской от 14.03.2012 г., составленной собственноручно Смирновым С.В., написание которой он не оспаривал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.А. пояснил, что он присутствовал при совершении сделки договора купли-продажи квартиры между Ковалевским В.А. и Смирновым С.В. При этом Ковалевский В.А. лично передал Смирнову С.В. денежные средства в сумме /…/ руб., после чего последний написал расписку. Все это происходило в машине, деньги передавались в его присутствии.

При оценке представленной ответчиком в качестве доказательства по делу аудиозаписи, на которой, якобы, Ковалевский В.А. подтверждает факт передачи Смирнову С.В. денежных средств в размере /…/ руб., суд обоснованно указал, что она опровергается иными исследованными и принятыми судом доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку принадлежность голоса Ковалевскому В.А. не подтверждена по делу фонетической экспертизой, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о получении им /…/ руб., судебная коллегия находит необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Смирнова С.В. в пользу Ковалевского В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильным, однако денежная сумма, подлежащая взысканию, подлежит изменению путем уменьшения, поскольку период, за который произведен расчет взысканной суммы, определен судом неверно.

При этом судебная коллегия приводит следующий расчет:

Так, просрочка составляет 516 дней, а именно: за период с 28.09.2012 г. по 02.03.2014 г. (95 дней в 2012 году; 360 дней в 2013 году и 61 день в 2014 году).

Размер процентов в день - 0,023 % (8,25 % : 360 дней в году).

Размер процентов за весь период просрочки - 11, 9 % (516 дней х 0,023 %).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Смирнова С.В., составляет /…/ руб. (/…/ руб. х 11,9 %).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Смирнова С.В. судебных расходов, снизив размер взысканной с него денежной суммы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета до /…/ руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 мая 2014 года в части взыскания с Смирнова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить.

Взыскать с Смирнова С.В. в пользу Ковалевского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /…/ руб., а также госпошлину в доход местного бюджета /…/ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи