Решение по делу № 4Г-95/2019 - (4Г-7758/2018) [44Г-708/2018] от 16.08.2018

Судья Метелкин Е.В. Дело № 44г-708

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Онохов Ю.В.

Рогова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по искам РОО ЗПП «Правда потребителю!» и Кравцова И.Г. к ООО «Пищевые ингредиенты» о прекращении любой хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов общества во внутренних морских водах и на территории порта Тамань в связи с невыполнением требований законодательства о проведении государственной экологической экспертизы и осуществлением деятельности, не соответствующей документации, о признании построек самовольными и возложении обязанности осуществить их снос, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя Кравцова И.Г. и РОО ЗПП «Правда потребителю!», поступившей <...>, на решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя Кравцова И.Г., представителей ООО «Пищевые ингредиенты», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правда потребителю!» и Кравцов И.Г. (требования которых соединены в одно производство для совместного рассмотрения) обратились в суд с исками к ООО «Пищевые ингредиенты» о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указали, что основной деятельностью ООО «Пищевые ингредиенты» является производство пищевых растительных жиров. Эта деятельность осуществляется организацией на базе производственно-перевалочного комплекса, состоящего из береговой и морской составляющих, в акватории морского порта «Тамань» Черного моря – общество выполняет перевалку с морских судов на берег масложирового сырья и виноматериалов, а также производство модифицированных жиров, осуществляя тем самым во внутренних морских водах хозяйственную деятельность, для которой необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы. Ранее ООО «Пищевые ингредиенты» было получено утвержденное приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от <...> <...> заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые ингредиенты» в <...>». Срок его действия истек в <...> году, однако ответчик без проведения новой экспертизы и получения нового заключения осуществляет ту же хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, при этом осуществил самовольное строительство новых резервуаров для хранения и переработки сырья, в настоящее время использует емкости резервуарного парка общим объемом, который в 2,5 раза превышает проектные мощности этого сооружения. Контролирующими и надзирающими органами, в том числе территориальным подразделением Росприроднадзора, прокуратурой Краснодарского края и Генеральной прокуратурой Российской Федерации неоднократно проводились проверки, ООО «Пищевые ингредиенты» было привлечено к административной ответственности по статье 8.4 КоАП РФ.

Строительство новых резервуаров при реализации проекта «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты» осуществлялось без заключения государственной экологической экспертизы, которое требуется для получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительным законодательством.

По мнению истцов, все возведенные ООО «Пищевые ингредиенты» в рамках проекта «Расширение резервуарного парка ООО «Пищевые ингредиенты» постройки являются самовольными и подлежат сносу. Хозяйственная и иная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты», осуществляемая с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе, подлежит прекращению по решению суда.

Представители ответчика иск не признали.

Определением Темрюкского районного суда от <...> производство по делу в части требований Кравцова И.Г. к ООО «Пищевые ингредиенты» о признании всех построек самовольными строениями и возложении обязанности осуществить их снос прекращено.

Решением Темрюкского районного суда от 11 августа 2017 года в удовлетворении исков РОО ЗПП «Правда потребителю!» и Кравцова И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исков РОО ЗПП «Правда потребителю!» и Кравцова И.Г.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Коломийцев В.И. (представитель Кравцова И.Г. и РОО ЗПП «Правда потребителю!») просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями ответчика, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что не установлен факт осуществления ООО «Пищевые ингредиенты» хозяйственной или иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, требующей положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Истцы не были извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего были лишены возможности защищать свои права.

Рассмотрение дела по апелляционным жалобам представителя Кравцова И.Г. и РОО ЗПП «Правда потребителю!» было назначено в Краснодарском краевом суде на <...>, о чем согласно определению судьи данного суда от <...> надлежало известить лиц, участвующих в деле (т. <...>).

В деле имеется судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, адресованное сторонам по делу (т. <...>).

В протоколе судебного заседания от <...> указано, что в судебное заседание не явились истцы Кравцов И.Г. и РОО ЗПП «Правда потребителю!», при этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (т. <...>).

Однако вывод судебной коллегии о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не основан на материалах дела и не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства.

В материалах дела не имеется сведений о направлении и получении истцами и их представителем извещения о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие истцов и их представителя, не извещенных о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав истцов, в том числе права на дачу пояснений по доводам апелляционных жалоб и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Захарова Е.Ю.