Решение по делу № 33-386/2012 от 13.04.2012

Судья Середа А.Н.             Дело № 33- 386             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - Адыгейского РФ ОАО «Россельхозбанк» на решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, и оспаривании действий (бездействий) начальника Межрайонного отдела УФССП по РА Кунина Ю.Ю. и отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по республики Адыгея и старшего судебного пристава МОУФССП России по Республике Адыгея. В обоснование требований указано, что на основании решения Майкопского городского суда от 30.07.2009 года выданы исполнительные листы о взыскании с <данные изъяты>. в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании этого судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства. Согласно ответам из регистрационных органов имущество за должником не числится. 24 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда гражданина <данные изъяты> из Российской Федерации. При этом каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не предпринималось. Также не была установлена возможность обращения взыскания на имущество должника.

10 сентября 2009 года <данные изъяты>., являясь на тот период времени главой КХ <данные изъяты> и привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у КХ «<данные изъяты>» перед ОАО «Россельхозбанк» подарил своей дочери ФИО4 объекты недвижимого имущества, что в последующем повлекло банкротство КХ «<данные изъяты>».

Решением Майкопского городского суда от 25.07.2011 года указанный договор дарения недвижимого имущества заключенный между ФИО14. и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО16. возвращено недвижимое имущество - административное здание, здание фермы, здание склада, земельный участок.

Несмотря на наличие недвижимого имущества у должника, действия по обращению взыскания на имущество приставом не проводились. Тем самым допущены нарушения предусмотренные ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», которой предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство было возбуждено 3 декабря 2009 года и при установленном двухмесячном сроке 28 февраля 2011 года исполнительное производство возбуждено повторно.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника и неосуществлении контроля над деятельностью судебных приставов-исполнителей повлекло нарушение прав и законных интересов банка. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения и провести все допустимые законом меры принудительного исполнения. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Кунина Ю.Ю. в отсутствии организации работы судебного пристава-исполнителя, и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда.

Представители ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала Татаринцев А.А. и Цикажуков А.Б. заявление поддержали в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. в судебное заседание не явилась, ранее полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Старший судебный пристав Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Кунин Ю.Ю. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея ФИО19 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам КХ <данные изъяты>». В его отношении проводится процедура банкротства, все действия в отношении субсидиарного должника должны проводиться в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель конкурсного управляющего ФИО20. - Коптиевская Е.Б. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Майкопского городского суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе заместитель директора Адыгейского РФ ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. При этом ссылается на то, что решение суда является не только незаконным и необоснованным, но и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах» не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме этого, в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, со дня предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прошло более двух лет, решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что каких-либо мер принудительного исполнения, в том числе установленных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника и его имущества не предпринималось. С учетом этого, утверждает, что вывод суда об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, является необоснованным. Кроме этого, суд должен был также рассмотреть весь период исполнения, начиная с 25.11.2009 года и решить вопрос о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО21. Заявитель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что взыскание с ФИО22. должно осуществляться в рамках дела о несостоятельности КХ «<данные изъяты> Доводы жалобы также мотивирует тем, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Банк имеет право требовать взыскать сумму задолженности, как с ФИО23., так и с КХ «<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, а также руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа, а взыскателем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд правильно указал, что поскольку исполнительное производство вновь возбуждено после передачи материала в отношении ФИО24 из Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея в Межрайонный отдел УФССП по Республике Адыгея, то нарушение срока для исполнения может рассматриваться только с 28.02.2011 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом исполнителем мер для исполнения судебного акта в отношении должника Куёк А.Ю. несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА от 05.12.2011 года ограничен выезд из Российской Федерации КуФИО25

Постановлением от 14.12.2011 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея возложена обязанность по государственной регистрации права собственности на возвращенное ФИО26 ФИО27. по решению суда недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Превышение установленного законом срока совершения исполнительных действий вызвано объективными причинами, а именно: недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, должником ФИО28 отчуждено по договору дарения от 10.09.2009 года; отчужденное имущество возвращено в собственность ФИО29 по решению Майкопского городского суда от 25.07.2011 года и по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2011 года; решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2010 года крестьянское хозяйство <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2011 года ФИО30. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам КХ <данные изъяты>».

Частью 1 ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Согласно части 3 указанной статьи имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Поскольку имущество должника ФИО31 подлежит включению в конкурсную массу, все действия по обращению взыскания на имущество должника должны осуществляться в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

судьи: Сиюхов А.Р. и Мамий М.Р.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея     М.Р. Мамий