Решение по делу № 11-154/2016 (11-467/2015;) от 30.12.2015

Дело № 11-154/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Симонян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми материал по частной жалобе Джунидовой Х.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.12.2015г.,

у с т а н о в и л:

Джунидова Х.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что 04.08.2015г. между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, в соответствии с которым она передала ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался выплатить сумму займа в срок не позднее 04.11.2015г., однако до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не исполнило.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.12.2015г. заявление Джунидовой Х.А. возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

В жалобе Джунидова Х.А. просит определение мирового судьи отменить. Указывает на то, что пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного п.4.3 договора, спор передается на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Мотовилихинского района г. Перми.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.На основании ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015г. между Джунидовой Х.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №. В соответствии с пунктом 4.4. договора займа в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Поскольку договором займа установлена договорная подсудность рассмотрения данного спора – мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского района г.Перми, вывод мирового судьи о неподсудности заявления Джунидовой Х.А. является необоснованным.

На основании изложенного оснований для возврата заявления Джунидовой Х.А. у мирового судьи не имелось,

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.12.2015г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.12.2015░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░