Решение по делу № 11-70/2016 от 14.09.2016

Мировой судья Созоновская В.А.                    11-70/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Великий Устюг                   17 октября 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,                 при секретаре Подосеновой Е.А.,          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колотовой Н.В. по доверенности Езовских Л.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 31 мая 2016 года, которым постановлено разделить 1/12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 42, 9 кв.м., расположенную по адресу: ..., выделить общую долевую собственность Еким И.М. и Колотовой Н.В. по 1/24 доли в праве на указанную квартиру; право общей долевой собственности Еким И.М. на 1/24 в праве собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области»; взыскать с Колотовой Н.В. в пользу Еким И.М. судебные расходы по госпошлине в сумме 400 рублей; в удовлетворении встречного иска Колотовой Н.В. к Еким И.М. об обязании Еким И.М. передать Колотовой Н.В. 1/ 24 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в ..., о взыскании с Колотовой Н.В. в пользу Еким И.М. стоимости 1/24 доли в праве собственности на жилое помещение в сумме        7 708 руб. 33 коп. - отказать; прекратить право общей совместной собственности на 1/12 доли в праве на жилое помещение по адресу: ... между Еким И.М. и Колотовой Н.В.,

у с т а н о в и л :

Еким И.М. обратился к мировому судье с иском к Колотовой Н.В. о разделе 1/12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 42, 9 кв.м., расположенную по адресу: ..., разделить общую совместную собственность Еким И.М. и Колотовой Н.В. по 1/24 доли в праве на указанную квартиру, каждому, в обоснование иска указав, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака на общие совместные денежные средства приобретена 1/12 доли в праве на трехкомнатную квартиру, находящуюся в .... Так как в добровольном порядке спор о разделе общего имущества разрешить не смогли, то просит суд разделить указанное имущество. Стоимость квартиры по оценке ООО «Региональная земельная компания - К» составляет 185 000 руб., соответственно 1/12 доли указанной квартиры составляет - 15 416 руб. 67 коп., а стоимость 1/24 доли - 7 708 руб. 33 коп. Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что указанное имущество - 1/12 доля в праве на квартиру - это совместно нажитое имущество.       В судебное заседание к мировому судье истец Еким И.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Еким И.М. - адвокат Семенова А.Н. исковые требования своего доверителя поддержала.          Ответчик Колотова Н.В. с иском не согласна. Суду пояснила, что не отрицает, что в период брака с Еким И.М. была приобретена спорная доля на квартиру. Но, так как в период их совместной жизни Еким И.М. не работал, не имел постоянных доходов, между ними происходили ссоры, в ходе которых он наносил ей побои, то она не желает его вселять в квартиру, и возражает против её раздела, так как получив право собственности на квартиру, он вновь будет мешать ей жить. Расходы по содержанию квартиры несет только она одна.      Представитель ответчика Колотовой Н.В. - Колотова В.П. возражала против иска Еким И.М., пояснила, что спорная доля квартиры приобретена не на совместно нажитые денежные средства Еким И.М. и Колотовой Н.В., а на денежные средства, переданные её мужем Колотовой Н.В. в размере 50 000 рублей.         Представитель ответчика Колотовой Н.В. - Езовских Л.В. с иском Еким И.М. не согласился, пояснил, что доля в праве собственности на квартиру, которую истец просит выделить ему, незначительна по отношению к доле на квартиру, которой владеет его доверительница. Выдел этой доли в натуре невозможен, что подтверждается заключением кадастрового инженера Е.Ю., так как в случае выдела в натуре 1/24 доли отдельного жилого помещения не образуется, площадь 1/24 доли составит 1, 8 кв.м.

Определением мирового судьи от 30 марта 2016 года к участию в деле привлечен третьим лицом отдел по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Определением мирового судьи от 5 мая 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо - администрация сельского поселения Опокское Великоустюгского муниципального района Вологодской области. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.     Представитель ответчика Колотовой Н.В. - Езовских Л.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. В обоснование жалобы указал, что в данной части решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не применен Закон, подлежащий применению, следовательно, решение подлежит отмене. Колотова Н.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к Еким И.М., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Колотовой Н.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Еким И.М. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/24 доли в праве собственности на квартиру рассчитан с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества Еким И.М. в соответствии с его исковыми требованиями, Колотова Н.В. предлагала выкупить у его 1/24 доли за 7708 руб. 33 коп. Таким образом, мировым судьей необоснованно сделан вывод об отказе законных требований Колотовой Н.В. о принудительном выкупе доли жилого помещения. Просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска Колотовой Н.В. к Еким И.М. об обязании Еким И.М. передать Колотовой Н.В. 1/24 доли в праве собственности на жилое помещение в ... о взыскании с Колотовой Н.В. в пользу Еким И.М. стоимость 1/24 доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 7 708 руб. 33 коп. отменить; в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании Колотова Н.В. и ее представитель Езовских Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Еким И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Еким И.М. Семенова А.Н. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Езовских Л.В. без удовлетворения.

Представители отдела по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и администрации сельского поселения Опокское Великоустюгского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что в период брака Еким И.М. и Колотова Н.В. приобрели на совместно нажитые денежные средства 1/12 долю в праве собственности на квартиру в ....          В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).          Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. На основании изложенных норм права участник общей долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества. Мировым судьей, на основании требований закона, изложенных сторонами доводов и исследованных доказательств по делу, обоснованно сделан вывод, что требование встречного иска Колотовой Н.В. к Еким И.М., полагавшей возможным лишить Еким И.М. права собственности на причитающееся ему после раздела имущества, с выплатой денежной компенсации, лишь на том основании, что в натуре долю в квартире не выделить и фактически доля не значительна, не основано на законе.

Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Из представленных доказательств, следует, что Еким И.М. нуждается в использовании доли в квартире, требование о выделе своей доли в натуре не заявлял.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.          Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, хотя основания для такой переоценки отсутствуют.      При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -       ░.░. ░░░░░░░░░