Решение по делу № 11-323/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                 20 ноября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                 Царева В.М.,

при секретаре                Кийкове Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рогволд» на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Рогволд» к Кортелевой Н.Л. о взыскании суммы, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рогволд» обратился с требованиями к ответчику Кортелевой Н.Л. о взыскании суммы долга по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 944,80 руб., суммы пени в размере 14 677 руб., суммы государственной пошлины в размере 1119 руб. Исковые требования мотивировал тем, что между ООО «Рогволд» и ИП Кортелевой Н.Л. заключен договор поручения на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 06.06.2016 года. В соответствии с п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик берет на себя обязательства от имени и за счет истца осуществлять следующие юридически значимые действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в торговую точку продукции, учет поступающей наличности за реализованный товар. Ответчику была передана на реализацию продукция согласно накладным на расценку: накладная на расценку товара № от 03.03.16 г. на сумму 3 700 руб.; накладная на расценку товара № от 18.02.16 г. на сумму 10 759 руб.; накладная на расценку товара № от 11.02.16 г. на сумму 8 288 руб. В соответствии с п. 2.2. договора поручения ответчик обязан передавать все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения путем передачи денежных средств представителю истца. В нарушение предусмотренных условий по договору поручения на реализацию продукции ответчик своевременно и в должном объеме не произвел передачу денежных средств за товар, что привело к образованию задолженности в размере 15 944,80 руб. 18.08.2016 года в адрес ответчика была отправлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, а также отчет поверенного по исполнению договора поручения по состоянию на 09.08.2016 года. В адрес ООО «Рогволд» ответчик отправил подписанный отчет поверенного в котором указал, что не согласен с указанной суммой задолженности в размере 15 944,80 руб. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Кроме того, согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату денежных средств по сделкам, совершенным во исполнение поручения, ответчик должен заплатить пеню в соответствие с пунктом 8.2 договора из расчета 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени рассчитана истцом за период с 11.03.2016 года по 30.11.2016 года за 263 дня, согласно установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ срока исполнения обязательства, составляет сумму 14 677 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 июля 2017 года ООО «Рогволд» отказано в удовлетворении исковых требований к Кортелевой Н.Л. Решение мотивировано тем, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, ответчик не выполняла для истца юридических действий, договор поставки между сторонами не заключался.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «Рогволд» подало апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным, т.к. судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Между ООО «Рогволд» и ИП Кортелевой Н.Л., был заключен договор поручения на реализацию продукции (далее по тексту договор) № от 23.11.2015 г. В соответствии с п. 1.1. договора Истец поручает, а Ответчик берет на себя обязательства от имени и за счет Истца осуществлять следующие юридически значимые действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в торговую точку продукции, учет поступающей наличности за реализованный товар. Передача товара подтверждается следующими накладными на расценку: Накладная на расценку товара № от 03.03.16 г. на сумму 3 700 руб.; Накладная на расценку товара № от 18.02.16 г. на сумму 10 759 руб.; Накладная на расценку товара № от 11.02.16 г. на сумму 8 288 руб.; В соответствии с п. 2.2. договора поручения Ответчик обязан передавать все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения путем передачи денежных средств представителю Истца. В нарушении предусмотренных условий по договору поручения на реализацию продукции Ответчик своевременно и в должном объеме не произвел передачу денежных средств Истцу за товар, что привело к образованию задолженности в размере 15 944 рубля 80 коп. 18.08.2016 г. в адрес Ответчика была отправлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. В адрес Истца Ответчица предоставила Отчет поверенного по исполнению договора поручения, по состоянию на 31.03.2016 г., согласно которого размер долга Ответчицы перед Истцом составлял 85 943 руб. Ответчица вернула товар Истцу на сумму 50 617 руб., что подтверждается накладной на возврат товара № от 12.04.2016 г. Соответственно сумма долга стала составлять 35 326 руб. Истцом также была произведена корректировка суммы задолженности в виде предоставления скидки (ретро бонуса) в сумме 16 151 руб. и 3 230 руб., в связи с чем, сумма задолженности Ответчицы стала составлять 15 944 руб. 80 коп. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик Кортелева Н.Л. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО «Рогволд» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит решения мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно положениям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

    В соответствии со ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Рогволд» и ИП Кортелевой Н.Л. заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России ответчик Кортелева Н.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 06.06.2016 года (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.1 сторонами определен предмет договора - истец поручает, а ответчик берет на себя обязательства от имени и за счет истца осуществлять следующие юридически значимые действия: осуществить обслуживание покупателей, прием, учет и реализация поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО «Рогволд», расположенной в <адрес> помещение № (л.д. 36).

Ответчику в рамках договора поручения была передана на реализацию продукция согласно накладным.

В соответствии с п. 2.2. договора поручения ответчик обязан передавать все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения путем передачи денежных средств представителю истца.

Отчет поверенного на 09.08.2016 года содержит доказательства поставки в адрес ответчика товаров по накладным за период с 06.01.2016 года по 03.03.2016 года (л.д. 9 - 10).

Установив факт заключения вышеуказанного договора на указанных в нем условиях, мировой судья пришел к выводу, что стороны не оговорили существенные условия договора поставки и не заключили договор поставки. При этом отношения сторон являются длящимися и не ограничены обязательствами по поставке товара по накладным № от 03.03.16 г. на сумму 3 700 руб., № от 18.02.16 г. на сумму 10 759 руб., № от 11.02.16 г. на сумму 8 288 руб., в силу чего исковые требования истцом не доказаны и не подлежат удовлетворению.

           С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагает, что представленные стороной истца доказательства, в том числе отчет поверенного содержат доказательства того, что между Истцом и Ответчиком был заключен именно договор поручения, что в судебных заседаниях первой и второй инстации не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с договором поручения №, заключенным ООО «Рогволд» и ИП Кортелевой Н.Л. 23.11.2015 года, доверитель поручил поверенному реализовывать принадлежащие ему Товары (алкогольную продукцию).

Суд соглашается с доводами представителя истца, что при поставке товара право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара и подписания сопроводительных документов (ТТН, ТН). В случае же договора поручения, заключенного между Истцом и Ответчиком, право собственности на Товар не переходит к Поверенному. В соответствии с договором поручения Ответчик фактически заключал договора купли-продажи с Покупателями и совершал от лица Истца действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на продаваемый товар. Все действия сторон свидетельствуют именно о том, что между Истцом и Ответчиком заключался именно договор поручения.

Доказательства наличия между Истцом и Ответчиком иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен отчет поверенного, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отчет поверенного по состоянию на 09.08.2016 г. свидетельствует о том, что ответчик согласна с суммой долга в размере 6 087 руб. 40 коп. Подписание отчета является действиями, свидетельствующими о признании обязанным лицом суммы долга.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поручения в размере 15944,80 руб.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчик контррасчет не представила, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной суммы, в связи с чем, истец имеет право потребовать сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлены к взысканию пени за просрочку уплаты суммы задолженности по договору поручения в размере 14677 рублей, с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по договору поручения, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору поручения в размере 15944,80 руб., сумма неустойки в размере 1000 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 677 руб. 79 коп.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно оценены представленные доказательства, не правильно применены нормы материального права и норм процессуального права, в связи с чем, суд считает необходимым апелляционную жалобу ООО «Рогволд» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 июля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15944,80 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 677 ░░░. 79 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░ ░.░.