Решение по делу № 33-2178/2016 от 09.11.2016

Судья Конышев К.Е. дело № 33-2178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      6 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа
2016 года, которым исковое заявление Петрова А. И. к индивидуальному предпринимателю Кабирову И. Я. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кабирова И. Я. в пользу Петрова А. И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Кабирова И. Я. взыскана государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабирову И.Я., в котором просил признать незаконным приказ № <...> от 18 декабря 2015 года об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать за период с
10 декабря 2015 года по 10 июня 2016 года средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 84 календарных дня в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере
<...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2012 года принят на работу к индивидуальному предпринимателю Кабирову И.Я. в должности водителя междугороднего автобуса. С мая по декабрь 2015 года был временно нетрудоспособен в связи с болезнью. После закрытия листка нетрудоспособности ответчик сообщил ему, что в связи состоянием здоровья последнего подходящая работа отсутствует, истцу предложено уволиться по собственному желанию. Истец неоднократно пытался подать заявление об увольнении, но оно не было принято. После обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл узнал, что 18 декабря 2015 года он был уволен за прогул 17 декабря 2015 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку не имел возможности присутствовать на рабочем месте, кроме того работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указал, что не соблюдена процедура увольнения в части не предоставления двух рабочих дней для составления письменного объяснения, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не является разумной и справедливой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петров А.И., ответчик индивидуальный предприниматель Кабиров И.Я., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, истцом Петровым А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кабирова И.Я. ФИО., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2012 года
Петров И.А. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Кабирову И.Я. на должность <...>. В период с 28 мая по 9 декабря 2015 года Петров И.А. был временно нетрудоспособен в связи с болезнью. Приказом индивидуального предпринимателя
Кабирова И.Я. № <...> от 18 декабря 2015 года Петров И.А. уволен согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта № 01/2015 об отсутствии Петрова А.И. на рабочем месте 17 декабря 2015 года, акта об отказе от предоставления объяснений № <...> от 18 декабря 2015 года.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, суд первой инстанции установил, что
17 декабря 2015 года в период с 8 часов до 18 часов Петров А.И. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте № <...> от 17 декабря 2015 года и показаниями свидетелей ФИО и ФИО 18 декабря 2015 года у истца были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте
17 декабря 2015 года, от дачи которых он отказался, в связи с чем был составлен акт № <...> от 18 декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах работодатель, установив факт совершения истцом однократного грубого дисциплинарного проступка, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Приказ издан 18 декабря 2015 года в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка. Перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания от истца 18 декабря
2015 года было истребовано письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте, от дачи которого истец отказался. Поскольку Петров А.И. 18 декабря 2015 года отказался от дачи объяснений, то работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание и до истечения двух рабочих дней. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено. Доказательств подтверждающих в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, то отсутствовали и основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Юрова

Судьи    Н.Г. Лелеков

    М.А. Гринюк