Решение по делу № 2а-2936/2016 от 27.04.2016

Дело № 2а-2936/2016    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года      город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян Е.В.,

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2936/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Сидорову Ю.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сидорову Ю.В, с требованиями о взыскании за счет имущества задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что согласно сведениям из регистрирующих органов ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства, на которые определялись налоги. Заявлений от ответчика об отчуждении вышеуказанного имущества, а также сведений из регистрирующих органов о сделках в отношении этого имущества в налоговый орган не поступало. Ответчику направлялись уведомление, требование об уплате налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ответчику насчитывались пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В настоящее время задолженность по налогам не погашена.

    Представитель Межрайонной ИФНС России № 30 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 4оборот, 20).

    Административный ответчик Сидоров Ю.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26-27). Согласно конверту, заказное письмо с уведомлением, в котором были направлены судебная повестка, копия определения о принятии иска и подготовке дела к разбирательству, возвращено в суд по причине истечения срока хранения. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Почтовое отправление МИ ФНС России № 30 по Свердловской области с административным исковым заявлением и приложенными документами, направленное административному ответчику, возвращено в адрес административного истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 15-16, 21-22).

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Ю.В. имел в собственности транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, легковой автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, катер с государственным номером № (л.д. 10-11), за которые обязан производить уплату налогов, в связи с чем, в адрес административного ответчика в 2015 году направлялось налоговое уведомление и налоговое требование (л.д. 6-8), которые были оставлены без удовлетворения.     В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные налоги не были уплачены ответчиком, поэтому начислены пени.

    Порядок начисления, взыскания пени по налогам регламентирован ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

    По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

     Представленный суду административным истцом расчет задолженности по недоимке по транспортному налогу, по пени на эту недоимку, составлен с учетом данных о собственности административного ответчика, периода нахождения в собственности указанного имущества. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.

Суд считает, что требование административного истца о взыскании с ответчика вышеуказанных недоимки по налогам и пени заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Сидорова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290, 292, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Сидорову Ю.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год – удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>:

в доход бюджета субъекта Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>     Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>