Решение по делу № 33-3279/2010 от 15.09.2010

Докладчик Комиссарова Л.К. Касс. дело № 33-3279/2010

Судья Филимонова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Курчине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Попова Ю.А., Степанова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.П. в защиту прав потребителя, поступившее по кассационным жалобам Степанова Д.А., Попова Ю.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Попова Ю.А., Степанова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.П. в защиту прав потребителя отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Корнилову А.П., проживающему по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Попов Ю.А. и Степанов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. <данные изъяты> руб. 69 коп., мотивируя тем, что 28 марта 2010 г. между Степановым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Корниловым А.П. был заключен договор по хранению автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан корешок квитанции серия ЧЯ 1794499. В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательства по хранению автомобиля на 3 суток, начиная с 19 часов 39 минут 28 марта 2010 года по 19 часов 39 минут 31 марта 2010 г. Услуги по хранению автомобиля были оплачены в полном объеме. Автомобиль был передан ответчику для хранения 28 марта 2010 года на стоянку (парковку) по адресу: <адрес>. Однако 29 марта 2010 года в 16 часов 10 минут автомобиль с места стоянки был угнан неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Истцы, ссылаясь на нормы статей 886, 887, 891, 901-903 ГК РФ просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - расходы за проведение оценки автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, <данные изъяты> рублей 69 копеек почтовые расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истцов Сайкин А.А. 06 августа 2010 года дополнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика также сумму расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Попов Ю.А., Степанов Д.А., их представитель Сайкин А.А. просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, уточнив исковые требования, просили взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. в пользу Попова Ю.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в пользу Степанова Д.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы за проведение оценки автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, <данные изъяты> рублей 69 копеек почтовые расходы, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Корнилов А.П., его представитель Харьков Д.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием факта заключения между истцом Степановым Д.А. и ответчиком договора хранения автомобиля.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцами по мотивам незаконности и необоснованности, истцы в кассационных жалобах просят отменить решение и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Степанова Д.А., Попова Ю.А., представителей Сайкина А.А., Филиппова М.А., поддержавших жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно квитанции серии ЧЯ № 1794499 Степанов Д.А. 28.03.2010 г. уплатил за парковку автомобиля марки <данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты> на автостоянке, расположенной по <адрес> за трое суток <данные изъяты> руб., начиная с 19 часов 39 минут 28.03.2010 г. до 19 часов 39 минут 31.03.2010 г.

Из материалов дела также следует, что 29.03.2010 г. в 16 часов 10 минут автомобиль с места стоянки был угнан неизвестными лицами и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Истцы обратились в суд с иском к ИП Корнилову А.П., полагая, что с ответчиком заключен договор хранения автомобиля, в подтверждение которого имеется корешок квитанции об оплате за парковку, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный угоном автомобиля.

Согласно статьям 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Постанавливая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ответчик принял на хранение автомобиль истцов, и следовательно, договор по оказанию услуг по хранению автомобиля между сторонами считается не состоявшимся и не заключенным, в связи с чем не порождает для ответчика обязательств.

При этом в решении указано, что представленная суду квитанция не содержит конкретной информации о транспортном средстве, сведения, указанные в корешке квитанции являются неполными и не индивидуализируют в достаточной мере объект(автомобиль), который Степанов Д.А. оставил на парковке ответчика. Суд в решении сослался также на утерю истцом ключей после оставления автомобиля на парковке, и указал, что постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2010 г. к доказательствам заключения договора хранения автомобиля не относится.

Однако такие выводы были сделаны судом первой инстанции без учета того, что ни положениями ГК РФ о договоре хранения(глава 47 ГК РФ), ни Правилами оказания услуг автостоянок, не предусмотрено такое последствие приведенных судом в решении нарушений как недействительность либо незаключенность договора хранения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность(п.2 ст.162 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцами суду в подтверждение заключения договора хранения и его условий был предоставлен корешок квитанции, в котором содержатся неполные данные о сданном на хранение автомобиле.

Истцы с учетом этого обстоятельства в кассационных жалобах вновь указывают, что данным документом подтверждается соблюдение письменной формы договора хранения, данный довод приводился ими также и в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции при оценке указанного довода не были учтены положения п.2 ст.887 ГК РФ о том, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Согласно ст.402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, п.2 ст.887 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г., разработанными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 вышеназванных правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» и абзацу 5 ст. 28 Постановления Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г. потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Постановлением главы администрации г. Чебоксары ЧР от 24.02.2005 г. № 57 «Об упорядочении мест временной парковки легкового транспорта» (в редакции Постановления главы администрации г. Чебоксары ЧР от 06.06.2005 г. № 166) утверждено Положение о временных дневных и ночных стоянках в г. Чебоксары.

Указанное Положение регулирует отношения, возникшие между потребителями и исполнителями услуг по хранению автомототранспортных средств.

В силу п. 8.2 Положения исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственника, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 10 Положения при обнаружении некомплектности (утраты) или повреждения транспортного средства, возникших при хранении на стоянке, исполнитель возмещает потребителю все расходы, связанные с ликвидацией обнаруженных недостатков.

Таким образом, из вышеперечисленных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. И то обстоятельство, что автостоянкой не соблюдено документальное оформление договора хранения само по себе не могло свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению транспортного средства, поскольку в деле имеется корешок квитанции, содержащий подписи истца и работника ответчика с печатью ответчика. Кроме того, пунктом 3 ст. 887 ГК РФ предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания при возникновении спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и возвращенной хранителем, даже при несоблюдении простой письменной формы договора хранения.

Из материалов дела также следует, что по факту кражи вышеуказанного автомобиля было возбуждено уголовное дело, к делу была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлялось ходатайство об истребовании приговора в отношении ФИО9, вынесенного Московским районным судом г.Чебоксары 26 июля 2010 года по факту кражи вышеуказанного автомобиля. Как указывается в кассационных жалобах, судом данное ходатайство не было удовлетворено. Между тем, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как утверждается истцами в жалобах, данным приговором установлено, что с автостоянки ответчика был похищен именно принадлежащий истцу автомобиль.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не отрицался факт возбуждения и расследования уголовного дела по факту кражи автомобиля истца, приводились доводы о том, что виновным лицом частично был погашен причиненный истцу материальный ущерб, и что, по мнению ответчика, материальный ущерб должно возместить виновное лицо. Эти объяснения ответчика судом во внимание не были приняты, хотя из указанных объяснений следовало, что ответчиком не отрицался факт хищения с автостоянки автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах в связи с установлением виновного лица суду первой инстанции следовало также разрешить вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле, более подробно исследовать обстоятельства, связанные с возмещением ущерба указанным лицом, поскольку это влияет на размер подлежащего возмещению ущерба.

При разбирательстве дела ответчик также утверждал о том, что стоянка застрахована в страховой компании С.

С учетом этих доводов суду следовало также более подробно выяснить обстоятельства, связанные с договором страхования, на который ссылался в суде ответчик, с тем, чтобы в случае необходимости привлечь к участию в деле страховую организацию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в кассационных жалобах правомерно указывается на то, что судом неполно были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно установить, каковы правоотношения сторон и какой закон подлежит применению по данному делу, правильно установить состав лиц, участвующих в деле, и распределить бремя доказывания между сторонами, предложить в случае необходимости представить дополнительные доказательства, в случае затруднительности оказать содействие в истребовании доказательств, представленные доказательства оценить по правилам ст.67 ГПК РФ, и разрешить спор при точном соблюдении требований процессуальных и материальных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

33-3279/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
Истцы
Попов Ю.А.
Степанов Д.А.
Ответчики
ИП К.А.
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики
Судья
Комиссарова Л.К.
27.09.2010Судебное заседание
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее