Решение по делу № 2-4417/2016 от 07.10.2016

дело № 2-4417/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефанова Д.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

установил:

Ефанов Д.С. первоначально обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2016г. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под его (Ефанова Д.С.) управлением. Согласно справке о ДТП № виновным в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «ВСК», его (истца) гражданская ответственность – в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями п.п. 42, 43, 44 Правил ОСАГО он известил ответчика о наступлении страхового случая, представил уведомление о предоставлении ТС к осмотру и другие необходимые документы. Согласно заключению № независимого оценщика-эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб. 03.03.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложенной независимой экспертизой. Документы были получены ответчиком 09.03.2016 г., однако до настоящего времени ответа от страховой компании не получено, страховое возмещение не выплачено. Исходя из требований ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежат взысканию: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по возмещению юридических услуг (составление претензии – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представительство в суде – <данные изъяты> руб. (одно заседание)), почтовые расходы за отправку претензии – <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что обратился в страховую компанию 04.02.2016 г., следовательно, 01.03.2016 г. у страховой компании истек срок выплаты. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 219 дней. Неустойка за невыплату страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х 219 дней, размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 0, 05% х 219 дней.

Кроме того, истец за нарушение его прав как потребителя просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 16.03.2016 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52). В связи с этим представитель истца по доверенности ФИО3 уточила исковые требования, просила взыскать с ответчика: восстановительный ремонт – <данные изъяты> руб., производство экспертизы – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., доверенность – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., финансовая санкция – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> 00 руб., штраф – <данные изъяты> руб. (л.д. 53).

В дальнейшем исковые требования были вновь уточнены, сторона истца просила взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., доверенность – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

В судебное заседание Ефанов Д.С., его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддерживала заявленные требования, поясняла, что транспортное средство истца после ДТП получило повреждения, из-за которых оно не могло передвигаться по дорогам общего пользования: у него было повреждено зеркало заднего вида, кроме того, знак аварийной остановки был утерян. В связи с тем, что страховая компания своевременно не выполнила свои обязанности, была проведена независимая экспертиза по вопросу определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом по Единой методике. Письмо страховой компании, в котором истец приглашался на осмотр ТС, последним не получено, так как его работа носит разъездной характер, кроме того, вызывая на осмотр на 16.02.2016 г. ответчик высылает письмо 11.02.2016 г., то есть не заблаговременно. После того, как в судебном заседании было выяснено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу, представитель истца, как было указано выше, требования уточнила, указала на то, что сторона истца не будет настаивать на возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> руб., однако убытки, понесенные истцом и другие расходы подлежат возмещению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее представитель ответчика суду поясняла, что страховая компания прав истца не нарушала. 08.02.2016 г. он подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, 09.02.2016 г. страховая компания направила истцу письмо, в котором ему предлагалось представить транспортное средство на осмотр. Данное письмо истцом получено не было, корреспонденция вернулась обратно в связи с истечением срока хранения. 09.03.2016 г. от истца была получена претензия вместе с проведенным истцом экспертным заключением, согласно которому размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ТС на осмотр представлено не было, страховая компания, руководствуясь актом осмотра, предоставленным истцом, провела свою экспертизу, согласно которой размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между размером страхового возмещения, посчитанным экспертом истца и размером, посчитанным экспертом страховой компании, превышает 10%. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу 16.03.2016 г. ФИО4 указала на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он ТС на осмотр не представил, при этом данных о невозможности доставления его на осмотр не имеется, корреспонденцию он не получает, не сказал своему представителю о том, что страховое возмещение было им получено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В справке о ДТП № 20.01.2016г. указано, что в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил ПДД РФ (п. 10.1) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ефанова Д.С. 21.01.2016 г. определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 5, 6).

04.02.2016 г. Ефанов Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 14, 20). К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе уведомление о предоставлении ТС к осмотру (л.д. 15). Заявление и приложенные к нему документы были получены страховой компанией 08.02.2016 г. (л.д. 16, 36).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

         Аналогичные требования закреплены в пункте 3.11 Правил ОСАГО (Приложение1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 3.8 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, должен в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, известить страховщика о произошедшем ДТП.

        По делу установлено, что ДТП произошло 20.01.2016 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с нарушением срока, предусмотренного п. 3.8 Правил ОСАГО – 04.02.2016 г. (получено 08.02.2016 г.). При этом, в его заявлении не было ссылок на невозможность представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика (л.д. 36).

Страховщик, руководствуясь указанными выше нормами, 09.02.2016 г., то есть в установленный законом срок, направил потерпевшему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков до момента проведения осмотра ТС; в данном уведомлении истцу предлагалось конкретное время и место проведения осмотра, указан номер телефона, по которому можно связаться со специалистами компании в случае невозможности предоставления ТС в указанное место и время (л.д. 37-38). Данное уведомление истцом получено не было, оно вернулось отправителю по истечении срока его хранения (л.д. 39).

09.03.2016 г. ответчик получил от страхователя претензию с приложенным к ней заключением независимого оценщика-эксперта от 01.03.2016 г. (в котором указано, что в ходе проведения экспертизы экспертом использовался акт осмотра № от 15.02.2016 г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. Страхователю предложено возместить страховщику стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за 7 дней в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10, 17). При этом, к претензии не были приложены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на услуги юриста.

В связи с тем, что ответчику ТС для осмотра представлено не было, он воспользовался сведениями, содержащимися в документах, предоставленных истцом, и 12.03.2016 г. провел свою экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта (л.д. 44-51). Согласно этому экспертному заключению, размер восстановительного ремонта ТС составил <данные изъяты> руб. 15.03.2016 г. ответчиком был составлен акт о страховом случае с принятием решения о выплате Ефанову Д.С. названной суммы; она была перечислена истцу 16.03.2016 г. (л.д. 43, 52).

В судебном заседании было установлено, что разница в размере выплаты, определенной в экспертном заключении истца и в экспертном заключении страховой компании (более 10%) складывается из разницы в стоимости лакокрасочного покрытия: у истца указана сумма <данные изъяты> руб. без обоснования и расчета, у ответчика расход рассчитывался исходя из стоимости одного грамма краски, в итоге получилась сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, эксперт истца безосновательно сослался на повреждение защитной накладки правой передней двери и указал ее стоимость, как подлежащей замене (л.д. 10).

После исследования данных обстоятельств в суде сторона истца, по сути, согласилась с заключением экспертизы, проведенной ответчиком, и, после уточнения иска, требований о взыскании восстановительного ремонта ею заявлено не было.

         Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу после получения страховщиком претензии, к которой были приложены документы, позволяющие определить размер восстановительного ремонта ТС. Действительно, при этом был нарушен 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 15 дней (с 01.03.2016 г. по 15.03.2016г.), однако этому способствовало недобросовестное поведение самого истца.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

        Ефанов Д.С. поврежденный в результате ДТП автомобиль ответчику не представил, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения направил страховщику уведомление о предоставлении ТС к осмотру, указав, что оно будет открыто к осмотру в 11.00 11.02.2016 г. по адресу: <адрес> (л.д. 62). Вопреки сведениям, указанным в уведомлении, фактически осмотр ТС был произведен 15.02.2016 г. по адресу: <адрес> (л.д. 11), что исключало присутствие на осмотре представителя ответчика. Достоверных доказательств невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения ответчика не представлено. Кроме того, истец, направив ответчику заявление о выплате страхового возмещения, корреспонденцию от последнего не получал; независимый эксперт был привлечен к осмотру ТС до истечения срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения. Более того, истец направил своего представителя в суд за защитой своих прав после получения страхового возмещения в необходимом размере, настаивая на том, что причитающееся ему страховое возмещение осталось не выплаченным до настоящего времени.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что со стороны истца в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с производством досудебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела во внимание было принято экспертное заключение, предоставленное ответчиком, с которым сторона истца согласилась.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

              В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           В рассматриваемом случае решение принято не в пользу истца, в связи с чем, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефанова Д.С., заявленные к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                     Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.