Решение по делу № 2-2126/2016 от 22.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Мира» к Ф.А.В., Ф.О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мира» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Ф.А.В. и Ф.О.С. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику *** рублей на приобретение транспортного средства, сроком до дата включительно под *** % годовых. Истцом обязательства исполнены в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства №... от дата, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Ф.А.В. передал в залог автомобиль ***, *** года выпуска, VIN №.... Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата с Ф.А.В. и Ф.О.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. дата между ОАО «Балтинвестбанк» и ООО «Мира» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому права требования по вышеуказанному договору переходят к ООО «Мира». Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата произведена замена взыскателя на ООО «Мира». По состоянию на дата задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Ф.А.В. и Ф.О.С. в пользу ООО «Мира» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN №..., принадлежащий на праве собственности Ф.А.В., путем его реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца В.Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Ф.А.В., Ф.О.С. надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно ст. 233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата частично удовлетворены заявленные ОАО «Балтинвестбанк» исковые требования, постановлено взыскать солидарно с Ф.А.В., Ф.О.С. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ссудной задолженности по кредиту *** рублей *** копейки, срочные проценты за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейки, просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере *** рубля *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рубль *** копеек, проценты за просроченный кредит в размере *** рублей *** копеек, неустойку по просроченным процентам в размере *** рублей, неустойку по просроченной задолженности в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата произведена замена стороны по решению суда от дата с ОАО «Балтинвестбанк» на ООО «Мира».

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором, сторонами заключен договор залога №... от дата, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата Ф.А.В. и Ф.О.С. в залог ОАО «Балтинвестбанк» передано транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN №..., принадлежащее на праве собственности Ф.А.В., что подтверждается сведениями ГИБДД.

Согласно п. 1.4 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет *** рублей.

Как следует из пояснений представителя ООО «Мира», не опровергнутых какими-либо доказательствами, решение Октябрьского районного суда адрес от дата до настоящего времени не исполнено, задолженность Ф.А.В., Ф.О.С. по кредитному договору №... от дата составляет *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с дата.

Исковое заявление ООО «Мира» об обращении взыскании на заложенное имущество предъявлено дата, то есть после прекращения действия закона «О залоге».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В материалах дела имеется платежное поручение №... от дата, согласно которому истцом, ООО «Мира» оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления к Ф.А.В., Ф.О.С. Октябрьским районным судом г. Самары в размере *** руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мира» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, VIN №..., принадлежащий на праве собственности Ф.А.В..

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Ф.А.В. и Ф.О.С. в пользу ООО «Мира» расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)                  Е.В. Трух