Решение по делу № А03-14287/2010 от 25.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-14287/2010

           25 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород», г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Сергею Владимировичу, г.Барнаул, о взыскании 34 328 руб. 68 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – Тумбаевой Н.А. (доверенность № 4/д от 26.05.2010 г., паспорт);

от ответчика – не явился, не извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Сергею Владимировичу о взыскании 34 328 руб. 68 коп., из которых 15 848 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества № 14/а от 30.06.2009 г. и 18 408 руб. 68 коп. пени на основании пункта 6.1. договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 21.09.2009 г. по 16.09.2010 г.

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей, возникших на основании договора № 14/а от 30.06.2010 г.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

При отсутствии возражений от сторон арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Карнаухов Сергей Владимирович (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 14/а от 30.06.2009 г., согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить следующее движимое имущество: УПЕ-3 – мобильный навигационный бортовой блок на базе сотовой связи GSM/GPRS со спутниковым навигационным приемником GPS, с бортовым дисплеем – индикатором, с гарнитурой голосовой связи, модель «Гранит-Навигатор.021», с микрофоном-манипулятором (гарнитурой) для голосовых переговоров водителя и диспетчером либо иное аналогичное имущество. В случае отсутствия в наличии модели «Гранит-навигатор.021», арендодатель по своему выбору предоставляет имущество другой аналогичной модели.

Указанное имущество в количестве 2 штук было предано  арендодателем арендатору по акту приема-передачи блоков от 01.07.20109 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению  арендной платы послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и пени.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В пункте 5.1. договора в редакции соглашения № 1 и пункте 5.2. договора стороны согласовали, что арендная плата за и один экземпляр имущества составляет 936 руб. в месяц без НДС, оплата которой производится ежемесячно до 20 числа расчетного месяца.

Арендная плата за период с 20.07.2009 г. по 20.05.2010 г. составила 20 592 руб., однако ответчиком оплата произведена частично в сумме 4 744 руб. Оставшаяся сумма (15 848 руб.) до настоящего момента не оплачена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты арендных платежей суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга являются законными и обоснованными, а обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, признанные ответчиком.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату ежемесячных платежей в виде уплаты арендатором пени в размере 0,5% о  неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику  18 480 руб. 68 коп. пени за период с 21.09.2009 г. по 16.09.2010 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание высокий размер договорной неустойки, а также то, что она носит компенсационный характер, а не преследует цель обогащения кредитора за счет должника, арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает  возможным уменьшить размер пени в два раза.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 15 848 руб. долга и 9 240 руб. 34 коп. руб. пени, с учетом уменьшения ее судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича, 27.05.1969 г.р., место рождения г.Алейск, зарегистрированного  по адресу: г.Барнаул, микрорайон Новосиликатный, ул.Суворова, дом 4, корпус 2 квартира 20, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород» 15 848 руб. долга и 9 240 руб. 34 коп. неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 25 088 руб. 34 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его приятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья  арбитражного суда                                                                      

Алтайского края                                                                             Н.И. Семенихина