Решение по делу № 2-244/2015 ~ М-162/2015 от 20.02.2015

Дело № 2 – 244/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки                              30 марта 2015 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца Ефимочкиной И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» к Авдеенко А.В., Говорухину А.А., Бухнер С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СоюзКредит» в лице представителя Ефимочкиной И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21), обратился в суд с иском к ответчикам Авдеенко А.В., Говорухину А.А., Бухнер С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «СоюзКредит» и Авдеенко А.В. был заключен договор займа № **, согласно которому Авдеенко А.В. был предоставлен заем в размере … рублей на … месяцев под ** % годовых, а Авдеенко А.В. обязался возвратить указанную сумму в рассрочку до ДД.ММ.ГГ. и уплатить компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между КПК «СоюзКредит» и Говорухиным А.А., Бухнер С.А. были заключены договоры поручительства № **, № ** от ДД.ММ.ГГ. соответственно, согласно которым Говорухин А.А. и Бухнер С.А. обязались отвечать перед истцом по всем обязательствам заемщика, возникшим из указанного договора займа.

Истец указывает на то, что Авдеенко А.В. внес … платежа в счет гашение займа на общую сумму /данные удалены/ рублей, с … 2014 года перестал исполнять обязанность по уплате основного долга по договору займа и компенсации. По мнению истца, задолженность Авдеенко А.В. по договору займа составляет /данные удалены/ рублей, в том числе сумма основного долга – /данные удалены/ рублей, компенсация (проценты) – /данные удалены/ рублей, повышенная компенсация – /данные удалены/ рублей.

Истец указывает на то, что решением правления КПК «СоюзКредит» от ДД.ММ.ГГ. штрафные санкции (повышенная компенсация) по потребительскому займу № ** от ДД.ММ.ГГ. снижены на ** %, соответственно сумма штрафа (повышенной компенсации) составляет /данные удалены/ рублей.

По мнению истца, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчиков до внесения всей этой суммы, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию, составит /данные удалены/ рублей (… рубль … копеек х **% : 365 дней = … рубля … копеек) за каждый день пользования займом, начиная с 20 февраля 2015 года, до дня возврата суммы основного долга в размере /данные удалены/ рублей.

Истец просит суд взыскать досрочно солидарно с ответчиков Авдеенко А.В., Говорухина А.А., Бухнер С.А. задолженность по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере /данные удалены/ рублей, в том числе сумма основного долга – /данные удалены/ рублей, компенсация – /данные удалены/ рублей, повышенная компенсация – /данные удалены/ рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере … рублей … копеек за каждый день, начиная с 20 февраля 2015 года, до дня возврата основного долга в сумме /данные удалены/ рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные удалены/ рублей.

В дальнейшем представитель истца - КПК «СоюзКредит» - Ефимочкина И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21), уточнила заявленные исковые требования, в связи с ошибкой при расчете процентов за пользование займом просит взыскать солидарно с ответчиков Авдеенко А.В., Говорухина А.А., Бухнер С.А. задолженность по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере /данные удалены/ рублей, в том числе сумма основного долга – /данные удалены/ рублей, компенсация – /данные удалены/ рублей, повышенная компенсация – /данные удалены/ рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом за каждый день, начиная с 21 февраля 2015 года, до дня возврата основного долга в сумме /данные удалены/ рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные удалены/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефимочкина И.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Авдеенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства и регистрации – /адрес/ (л.д. 45).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Авдеенко А.В., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из копии паспорта ответчика Авдеенко А.В. усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: /адрес/ (л.д. 12). Этот же адрес указан ответчиком в договоре займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в качестве адреса проживания (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2015 года ответчику Авдеенко А.В. по адресу: /адрес/, - было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2015 года, которое не было получено ответчиком (л.д. 45).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Авдеенко А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Говорухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 44).

Ответчица Бухнер С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 43).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «СоюзКредит» (Займодавец) и Авдеенко А.В. (Заемщик) был заключен договор займа № **, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме … рублей на срок … месяцев под ** % годовых. Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГ., производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью (л.д. 8).

Согласно графику платежей по указанному договору займа, размер ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по займу и процентов за пользование денежными средствами составляет /данные удалены/ рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.2 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере **% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со 2-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.

Исполнение обязательств Авдеенко А.В. по договору займа № ** обеспечено поручительством ответчиков Говорухина А.А., Бухнер С.А., что подтверждается договорами поручительства № **, № ** от ДД.ММ.ГГ., согласно которым поручители обязуются перед КПК «СоюзКредит» отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме. Согласно п.1.4. указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.10-11).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Авдеенко А.В. обусловленную договором денежную сумму в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что Авдеенко А.В. нарушил условия договора займа по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование займом: не осуществляет своевременную уплату платежей по договору займа, последний платеж по договору займа произведен … 2014 года (л.д. 17, 40). В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2015 года с учетом уточненных требований составляет: сумма основного долга – /данные удалены/ рублей, компенсация – /данные удалены/ рублей, повышенная компенсация в размере – /данные удалены/ рублей (л.д. 40). Ко взысканию с ответчиков истцом заявлена повышенная компенсация в размере /данные удалены/ рублей.    

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, суд находит его верным (л.д. 40).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Авдеенко А.В. своих обязательств по договору займа с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по займу, процентам и штрафу ответчиками не погашена суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Авдеенко А.В., Говорухина А.А., Бухнер С.А. задолженность по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере /данные удалены/ рублей.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору займа, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору займа задолженности перед истцом, ответчиками суду не представлены.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 21 февраля 2015 года по день фактического возврата основного долга в сумме /данные удалены/ рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом, исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, из договора займа № ** от ДД.ММ.ГГ. следует право истца на получение процентов за пользование займом до дня фактического погашения всей задолженности по займу (включительно) (п.2.3).

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчиков обязанности по уплате процентов в размере ** % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.

Проценты за дальнейший период пользования заемными денежными средствами подлежат взысканию, начиная с последующего дня - с 21 февраля 2015 года (расчет задолженности на дату – 20 февраля 2015 года), исходя из ** % годовых, до дня фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании указанных процентов на сумму /данные удалены/ рублей- остаток основного долга. При этом проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п.2.3 договора займа отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу, включительно, следовательно, при взыскании процентов за пользование займом с 21 февраля 2015 года, их размер должен исчисляться из остатка просроченной задолженности, с учетом фактического погашения задолженности, по день фактического возврата суммы займа.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Размер расходов, понесенных истцом, подтверждается договором № 120 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д.20), расходным кассовым ордером № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 19).

Исходя из объема работы, проведенной представителем истца, его участия в судебном разбирательстве, сложности данного дела, а также учитывая требование закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска к Авдеенко А.В., Говорухину А.А., Бухнер С.А. о взыскании задолженности, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме /данные удалены/ рублей (л.д. 5), исходя из цены иска на момент его предъявления – /данные удалены/ рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования КПК «СоюзКредит» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Авдеенко А.В., Говорухина А.А., Бухнер С.А. в пользу КПК «СоюзКредит» солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - /данные удалены/ рублей, а именно в сумме /данные удалены/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Авдеенко А.В., ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, Говорухина А.А., ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, Бухнер С.А., ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки …, в пользу кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» задолженность по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на 20 февраля 2015 года в размере /данные удалены/ рублей, в том числе основной долг – /данные удалены/ рублей, компенсация за пользование займом – /данные удалены/ рублей, повышенная компенсация – /данные удалены/ рублей.

Взыскать солидарно с Авдеенко А.В., Говорухина А.А., Бухнер С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере /данные удалены/ рублей, начисленные из расчета ** % годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Авдеенко А.В., Говорухина А.А., Бухнер С.А., в пользу кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме /данные удалены/ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные удалены/ рублей.

Кредитному потребительскому кооперативу «СоюзКредит» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Авдеенко А.В., Говорухина А.А., Бухнер С.А. задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий     Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2015 года.

На момент размещения на сайте решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья                                Е.Н.Раужин