Решение по делу № 1-12/2019 (1-285/2018;) от 24.08.2018

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретарях Попель Е.В., Масловой И.М.,

с участием государственных обвинителей Доценко К.А., Павлова К.А., Вайдурова Е.Л.,

защитника Пчелинцевой М.О.

подсудимого Козлова В.А.

потерпевшего Сиротенко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова В. А., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, судимого:

(дата) ________ районным судом ________ (с учетом изменений, внесенных постановлением ________ городского суда ________ от (дата)) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от (дата)) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии наказания;

(дата) ________ районным судом ________ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

(дата) ________ районным судом ________ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от (дата)) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; (дата) по постановлению ________ городского суда ________ от (дата) освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

(дата) ________ районным судом ________ края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от (дата)) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; (дата) по постановлению ________ суда ________ от (дата) освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

(дата) ________ районным судом ________ (с учетом апелляционного определения ________вого суда от (дата)) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от (дата)) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

(дата) ________ районным судом ________ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от (дата)) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 21 часа 30 минут (дата) до 10 часов 15 минут (дата) Козлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома Сиротенко П.А., расположенного по адресу: ________, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств и имущества, принадлежащего Сиротенко П.А., из вышеуказанного дома для дальнейшего использования их в личных целях.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 21 часа 30 минут (дата) до 10 часов 15 минут (дата). Козлов В.А., с целью кражи, из корыстных побуждений, подошел к окну ________, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, выставил шибку стекла из оконной рамы, не причинив своими действиями Потерпевший №1 материального ущерба, а затем через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Сиротенко П.А.: деньги в сумме ............ рублей, куртку стоимостью ............ рублей, пачку сигарет марки «Saint George» стоимостью ............, пачку сигарет марки «West» стоимостью ............ рублей, 3 сардельки, 1 упаковку майонеза «Майонез Классический Оливьез», одну бутылку подсолнечного масла «Злата», 200 грамм вареной лапши, 200 грамм салата из огурцов и помидор, солонку с солью, одеяло и два пакетика, материальной ценности не представляющие, на общую сумму ............ рублей.

С похищенным имуществом и деньгами Козлов В.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Козлов В.А. причинил Сиротенко П.А. имущественный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Подсудимый Козлов В.А. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст.51 КонституцииРФ.

На основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания Козлова В.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что (дата) поздно вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения на ________ и решил из дома, расположенного около вокзала, похитить деньги и имущество для личных целей. Он через незапертую калитку прошел во двор дома и подошел к окну, где руками выставил стекло в одной шипке оконной рамы, а внутреннюю раму толкнул руками, и она упала вовнутрь дома. Через образовавшийся оконный проем залез в дом, откуда похитил: из левого ящика комода из портмоне деньги в сумме ............ рублей и банковскую карту ............» на имя Сиротенко, из шифоньера мужскую куртку, с кровати одеяло, из кухни 2 пачки сигарет разных марок, подсолнечное масло, майонез, сардельки, солонку с солью, часть продуктов питания: вареную лапшу и салат употребил в пищу, при этом из стола доставал себе ложки и вилку. С похищенным имуществом вышел из дома и в этом же населенном пункте в заброшенном доме переночевал, употребил в пищу похищенные продукты. Свою куртку, пустую бутылку из-под водки, похищенное одеяло оставил в заброшенном доме, а в доме у Сиротенко утерял свою цепочку с крестиком, а во дворе оставил игрушечный пистолет, который ранее нашел на улице (т.1 л.д.118-122, л.д.235-238, л.д.243-246). После оглашения показаний Козлов В.А. подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого Козлова В.А. помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Сиротенко П.А. в судебном заседании, из которых следует, что (дата) около 21 часа 30 минут он уехал в ________. (дата) около 10 часов 10 минут он вернулся обратно к себе дом, расположенный по адресу: ________, и обнаружил, что в одной оконной раме отсутствовало стекло, внутренняя оконная рама лежала под окном в доме, из дома похищено следующее имущество: из комода деньги в сумме ............ рублей, банковская карта «............» на его имя, из шкафа куртка стоимостью ............ рублей, с кровати одеяло, не представляющее материальной ценности, из кухни пачка сигарет марки «Saint George» стоимостью ............ рублей, пачка сигарет марки «WEST» стоимостью ............ рублей, а также не представляющие материальной ценности: вареная лапша, салат из овощей (помидор и огурцов), солонка (банка) с солью, упаковка с майонезом, бутылка подсолнечного масла, три сардельки, два пакетика. В ходе осмотра он у себя в доме обнаружил цепь с крестом, а во дворе дома под окном, через которое проникали в дом пластиковый пистолет, которые ему не принадлежат. На столе лежали принадлежащие ему две ложки и вилка. (дата) он по просьбе сотрудников полиции пришел в заброшенный ________, и на полу обнаружил принадлежащее ему одеяло, обвертки от сарделек, упаковку из-под майонеза «Оливьез», банку (солонку) из-под соли, атакже там находилась чужая куртка. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму ............ рублей, который для него не является значительным. На стадии предварительного расследования он указывал свой доход только пенсию, однако в период с марта по октябрь он подрабатывает и имеет дополнительный доход в размере ............ тысяч рублей ежемесячно.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) вечером находился у дома Свидетель №1, расположенного по ________ совместно с С.Е.А.., распиливали металл. Затем к ним подошел Сиротенко П.А., который попросил увезти его в ________ к знакомой. Когда закончили работу, совместно с Свидетель №2, на своем автомобиле повезли Сиротенко П.А. в ________, где подъехали к магазину, Сиротенко П.А. пошел в магазин, вернулся со спиртным и тортом и отвезли его к дому по ________ в ________. Сиротенко П.А. отдал ему деньги на покупку бензина, после чего поехали с Свидетель №2 и заправили автомобиль на АЗС и вернулись обратно на ________. (дата) он от сотрудников полиции узнал, что в ночь на (дата) из дома Сиротенко П.А. была совершена кража. Позже от Сиротенко узнал, что кто-то проник в его дом и похитил деньги в сумме ............ рублей, сигареты, продукты питания и другое имущество (т.1 л.д.79-81); После оглашения показаний свидетель С.Е.В. подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1. л.д.75-78, л.д.108-110), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что работает специалистом в администрации ________ сельсовета ________, в (дата) года она была приглашена для проведения осмотра в ________ сотрудниками полиции. При проведении осмотра данного помещения было изъято одеяло, куртка, бутылка из под водки, упаковка из под майонеза «Оливьез» и два пакетика;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей,согласно которому осмотрен дом Сиротенко П.А., расположенный по адресу: ________, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (пакет №, №), а также цепочка с крестиком, пластиковый пистолет, две металлические ложки, вилка, окурок сигареты «Святой Георгий». В ходе осмотра Сиротенко П.А. показал, что из его дома были похищены деньги, одеяло и продукты питания (т.1 л.д. 6-15);

заключением эксперта № от (дата),согласно которому следы пальцев рук на отрезках клейкой прозрачной ленты размером 47х80мм (пакет №), 42х43мм (пакет №), изъятые при осмотре места происшествия для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук на отрезках прозрачной клейкой ленты размером 47х80мм (пакет №), совпадают с отпечатком указательного и среднего пальцев левой руки Козлова В.А.; след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 42х43мм (пакет №), совпадает с отпечатком большого пальца левой руки Козлова В.А., дактилокарта которого состоит на учете в базе АДИС «Папилон» ЭКЦ ГУ МВД России по ________ (т.1 л.д. 50-52);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей,согласно которому осмотрена ________. В ходе осмотра изъято одеяло, ветровка (куртка), бутылка из-под водки «Настоящая», упаковка из-под майонеза «Оливьез» и 2 пакетика (т.1л.д.67-71);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей,согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела ОМВД России по ________ с участием потерпевшего Сиротенко П.А. были осмотрены пластиковый пистолет, цепь с крестом, мужская куртка и одеяло (т.1 л.д. 91-97);

заключением эксперта № от (дата),согласно которому на стеклянной бутылке из-под водки «Настоящая», изъятой при осмотре места происшествия (дата) в ________, выявлен след пальца руки, который был изъят на отрезок прозрачной клейкой ленты размером 30x33мм и для идентификации пригоден (т.1 л.д. 104-105);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата),согласно которому у Козлова В.А. получены отпечатки пальцев и ладоней обеих рук (т.1 л.д. 125-126);

заключением эксперта № от (дата),согласно которому следы пальцев рук на отрезках клейкой ленты размером 47х80мм (пакет №), 42х43мм (пакет №), изъятые при осмотре места происшествия от (дата) оставлены Козловым В.А. (т.1 л.д.131-132);

заключением эксперта № от (дата),согласно которому след пальца руки на отрезке клейкой ленты размером 30x33мм, изъятый со стеклянной бутылки из под водки «Настоящая», изъятой при осмотре места происшествия от (дата) оставлен Козловым В.А. (т.1 л.д.138-139);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей,согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела ОМВД России по ________ были осмотрены три отрезка клейкой ленты размером 47х80мм (пакет №), 42х43мм (пакет №) 30х33мм (пакет №) со следами пальцев рук, оставленных Козловым А.В., которые постановлением от (дата) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 142-145,146);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей,согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела ОМВД России по ________ былиосмотрены две ложки, вилка, окурок сигареты марки «Saint George», бутылка из-под водки «Водка Серебряная Настоящая», упаковка из-под майонеза «Майонез Классический» и два пакетика, которые постановлением от (дата) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.159-160, 161).

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Козлова В.А. в совершении преступления доказана. Факт завладения имуществом потерпевшего подсудимый признал, при этом согласился со стоимостью и объемом похищенного, а так же не отрицал и того обстоятельства, что проник в жилище потерпевшего без разрешения проживавшего там лица и именно с целью хищения его имущества. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где он подробно воспроизводил события, иными письменными материалами дела исследованными в судебном заседании. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Приведенная совокупность доказательств, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего Сиротенко П.А., поскольку он совершил незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для окружающих, после совершения кражи он имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Подтвердился в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», исходя из действий подсудимого, который противоправно, без соответствующего разрешения собственника, проникв дом потерпевшего с целью совершения кражи, при этом совершал активные действия, направленные на преодоление препятствий для доступа в жилище - применяя физическую силу, руками выставил стекло в одной шипке оконной рамы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший Сиротенко П.А. пояснил о том, что причиненный ему материальный ущерб на сумму ............ рублей не является для него значительным ущербом, поскольку он получает пенсию в размере ............ рублей, и имеет дополнительный сезонный заработок по профессии в период с марта по октябрь в размере ............ тысяч рублей ежемесячно.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Козлова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости Козлова В.А., который в судебной ситуации хорошо ориентирован, на вопросы отвечает последовательно и по существу, активно защищается, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и неприкосновенность жилища, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным.

Подсудимый Козлов В.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.215), зам.главы администрации сельсовета нейтрально (т.1 л.д.216) ранее судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Козловым В.А. вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным изменение Козлову В.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, и, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о невозможности применения в данном случае, при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку правила, содержащиеся в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, прямо запрещают применять условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Козлову В.А. наказания суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом личности виновного, не применяетпри назначении наказания подсудимому Козлова В.А., поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Поскольку преступление совершено Козловым В.А. до вынесения приговора ________ районного суда ________ от (дата), то окончательное наказание Козлову В.А. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. При этом находит достаточно оснований для зачёта в окончательное наказание, отбытого наказания по первому приговору суда с (дата) по (дата)), расчет произвести в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Козлову В.А. подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Исковое производство по гражданскому иску Сиротенко П.А. к Козлову В.А. в счет возмещения материального ущерба от кражи на сумму ............ рублей суд полагает необходимым прекратить, по причине отказа гражданского истца от исковых требований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Пчелинцевой М.О. за оказание ею юридической помощи подсудимому Козлову В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 924 рубля и в суде в сумме 4980 рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ, так как следует из материалов дела, Козлов В.А. от услуг адвоката не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, а потому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Козлова В.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьКозлова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначеннымприговором ________ районного суда ________ от (дата), окончательно назначить Козлову В. А. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козлову В. А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Козлову В. А. исчислять с (дата), в срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое по приговору ________ районного суда ________ с (дата) по (дата), из расчета один день за один день, расчет произвести в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: одеяло, две ложки, вилку, упаковку из-под майонеза «Майонез Классический Оливьез» и два пакетика (чека), переданные потерпевшему Сиротенко П.А. - оставить по принадлежности; куртку, цепь, крест, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ________ - передать по принадлежности Козлову В.А.; пластиковый пистолет, бутылку из-под водки «Водка Серебряная Настоящая», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ________ - уничтожить; окурок сигареты с надписью «Saint George», три отрезка клейкой ленты размером 47х80мм (пакет №), 42х43мм (пакет №) и 30х33мм (пакет №) со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Козлова В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 5904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Козловым В.А. в течение десяти дня со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Козлов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Козловым В.А. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: М.А.Береговая