Решение по делу № А55-17917/2008 от 21.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2010 года

Дело №

А55-17917/2008

Судья Арбитражного суда Самарской области

Носова Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой К.В.

рассмотрев 02 апреля 2010 года - 09 апреля 2010 года в судебном заседании дело по иску Лузина Юрия Сергеевича,  445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский б-р, 48-89

от 26 ноября 2008 года

к Сафронову Алексею Викторовичу,  445000, Самарская область, г. Тольятти, Светлый пр-д, 4

третье лицо: ООО «Мастер-М», Самараскоя область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 41

о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.00 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Игнатенко Д.А., по доверенности от 10.10.2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 42733);

от третьего лица – не явился, извещен в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ

В заседании суда 02.04.2010г. объявлялся перерыв до 09.04.2010г. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец – Лузин Юрий Сергеевич обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику – Сафронову Алексею Викторовичу, просит: «Обязать Сафронова Алексея Викторовича в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть порочащие мою честь и достоинство сведения о моей недобросовестности, о том, что   я вор и мошенник, что незаконно вывел все имущество ООО «Мастер М» на подставную фирму, о том, что сошёл с ума.

Опровержение осуществить  посредством   направления  писем   в  адрес   Козедуба  Виктора Петровича (г.Тольятти, г.Тольятти,  Приморский б-р,   19-99),  Лузина Сергея  Владимировича (г.Тольятти, ул.Степана Разина, 55/8 - 35), Соколова Андрея Алексеевича (Самарская область, г Полстёпки, ул.Цветная 1-1), Тазтдинова Николая Минулловича (г.Тольятти, ул. Жукова 6-48).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения»,  о чем свидетельствует почтовое уведомлением №  42734; в отзыве просит в иске отказать, в том числе в связи с тем, что истец не представил доказательств распространения в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, не обосновал требования о взыскании 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, представил копии: аудиторского заключения, решения Самарского арбитражного суда от 04.02.2009 г. о признании недействительным решения общего собрания участников  ООО «Мастер М в части, предусматривающей разрешение генеральному директору Лузину Ю.С. заключить соглашение об уступке прав  и переводе долга (о перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 316 от 27.04.2007 г. и по договору аренды земли, заключенным с ЗАО «ЛК «Проект Роста», приговора от 17.03.2009 г, других документов. (л.д.24-49).

В судебном заседании истец заявил письменные ходатайства об уточнении искового заявления, а также места жительства (регистрации), даты, места рождения сторон, которые следует принять в соответствии со ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Считать иск заявленным Лузиным Сергеем Владимировичем, место жительства: 445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский б-р, 48-89,15.08.1954 года рождения, уроженца г. Ветлуга Нижегородской области к Сафронову Алексею Викторовичу,  место жительства: 445000, Самарская область, г. Тольятти, Светлый пр-д, 4, уроженца г. Уральск, республика Казахстан 25.03.1956 года рождения «Об обязании Сафронова Алексея Викторовича в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть порочащие мою честь и достоинство сведения о моей недобросовестности, о том, что я вор и мошенник, что незаконно вывел все имущество ООО «Мастер М» на подставную фирму, о том, что я сошёл с ума. Опровержение осуществить посредством направления писем в адрес Козедуба Виктора Петровича (г.Тольятти, г.Тольятти, Приморский б-р, 19-99), Лузина Сергея Владимировича (г.Тольятти, ул.Степана Разина, 55/8 - 35), Соколова Андрея Алексеевича (Самарская область, с. Подстёпки, ул.Цветная 1-1), Тазтдинова Николая Минулловича (г.Тольятти, ул. Жукова 6-48) со следующим текстом «Я Сафронов Алексей Викторович, (проживающий по адресу: г.Тольятти, пр-Светлый, 4), настоящим письмом опровергаю сведения о Лузине Юрии Сергеевиче, проживающем по адресу: (г.Тольятти, Приморский б-р, д.48, кв.89), распространенные мной ранее. Сообщаю, что Лузин Ю.С. имущество ООО «Мастер М» «в чёрную» на подставную фирму не продавал, он находится в здравом уме, вором и мошенником не является» (Интернет сайт «Одноклассники.ru»), опровергнуть фразу «продал все на подставную фирму и станки, и здание, и землю», а также о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о вызове свидетелей, которое отклонено судом за необоснованностью, учитывая, что арбитражным судом ранее было удовлетворено устное ходатайство истца о вызове свидетелей Козедуба Виктора Петровича, Лузина Сергея Владимировича, Соколова Андрея Алексеевич, свидетельские показания приобщены к материалам дела (л.д.50-52).

Более того, суд учел, что свидетели давали показания в суде общей юрисдикции по уголовному делу частного обвинения, по обвинению: Сафронова Алексея Викторовича, 25.03.1956 года рождения, уроженца г. Уральск республики Казахстан в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ – в клевете, где Сафронов А.В. обвинялся в распространении в отношении Лузина Ю.С. сведений порочащего характера, унижающих его честь и достоинство гражданина РФ, а так же подрывающих его деловую репутацию.

Принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, входят в  предмет доказывания также по уголовному делу частного обвинения за № 1-14, по обвинению: Сафронова Алексея Викторовича, 25.03.1956 года рождения, уроженца г. Уральск республики Казахстан в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ – в клевете, где Сафронов А.В. обвинялся в распространении в отношении Лузина Ю.С. сведений порочащего характера, унижающих его честь и достоинство гражданина РФ, а так же подрывающих его деловую репутацию,  а также с учетом предусмотренных пунктом 2 ст. 69 АПК РФ оснований освобождения от доказывания, суд в ходе процесса по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009г. производство по делу приостановил до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области, по уголовному делу частного обвинения за № 1-14, по обвинению: Сафронова Алексея Викторовича в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ – клевета, обвинявшегося в распространении в отношении Лузина Ю.С. сведений порочащего характера, унижающих его честь и достоинство гражданина РФ, а так же подрывающих его деловую репутацию.

15 февраля 2010 года в арбитражный суд Самарской области поступила копия  вступившего в законную силу приговора мирового судьи от 05 ноября 2009 г. (л.д. 115-119), постановление от 04.12.2009 г. об оставлении приговора мирового судьи без изменения (л.д. 12), кассационное определение от 22.01.2010 г. (л.д. 121) в связи с чем, в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по делу А55-17917/2008  возобновлено.

Как следует из представленного в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области, по уголовному делу частного обвинения за № 1-14 «Соколов А.А. в судебном заседании показал, что в ООО «Мастер М» он является единственным учредителем и генеральным директором. До этого он работал с Лузиным Ю.С. в ООО «Мастер М» помощником по строительству. От Сафронова А.В. неоднократно слышал неприятные для него слова, что Лузин Ю.С. мошенник, вор, что вор должен сидеть в тюрьме. ...Обвиняя Лузина Ю.С, Сафронов никогда не предоставлял доказательств, одни слова. О том, что Лузин Ю.С привлекался к уголовной ответственности за мошенничество и воровство, он никогда не слышал....

Подсудимый   Сафронов   А.В.   в   судебном   заседании   показал,   что   слова произносимые им в адрес Лузина Ю.С. он не считал клеветническими, поскольку они были основаны на высказываниях юристов и адвокатов,  участвующих у них по гражданским делам,  а так же оперуполномоченных  сотрудников  и специалистов аудиторской фирмы, а он только повторил их....

Потерпевший Лузин Ю.С. в судебном заседании признал тот факт, что у Сафронова могло сложиться впечатление полной распродажи имущества фирмы «в чёрную»...

Подсудимый Сафронов А.В. помимо показаний о том, что действия Лузина СВ. и мнения специалистов побудили его подать заявление о привлечении Лузина Ю.С. к уголовной ответственности и вести об этом разговор с его знакомыми, дал в суде показания, что он не называл потерпевшего вором и мошенником».

Суд указал, что критически относится «к показаниям самого потерпевшего, поскольку он в судебном заседании неоднократно заявлял, что лично ему информация клеветнического характера от Сафронова А.В. не поступала».

Суд сделал вывод, что «Лузин в своих показаниях не искренен.... доказательств, подтверждающих виновность Сафронова А.В. в совершении предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, или в опровержение доводов Сафронова А.В. в части его заблуждения в действиях Лузина Ю.С. стороной обвинения не представлено».

Вступивший в законную силу приговор суда про уголовном уделу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (п.4 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с иском к ответчику об опровержении распространенных ответчиком сведений при разговорах с общими знакомыми, а также на сайте «Одноклассники.ru» в сети Интернет при переписке с общим знакомым Николаем Татдиновым, о том, что Лузин вор и мошенник, что незаконно имущество ООО «Мастер М» «продал все на подставную фирму и станки, и здание, и землю», о том, что сошёл с ума, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, как несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию и причинивших ему моральный вред, представил распечатку интернет-страницы (л.д. 11).

В обоснование своих требований истец указал, в том числе на то, что  входил в число участников фирмы ООО «Мастер М», до 07.07.2008 г. занимал должность директора данной фирмы, руководство которой вел добросовестно. В г. Тольятти является достаточно известным человеком, так как входит в число участников крупных юридических лиц,  сведения, распространенные ответчиком порочат его в глазах знакомых и партнеров по бизнесу, в связи с чем сильно переживает за свою честь и репутацию, нервничает, перестал нормально спать, начались проблемы со здоровьем.

В представленной в материалы дела распечатке интернет-страницы размещенной на сайте «Одноклассники.ru» за 10.09.2008 г. содержатся сведения, что «на МастерМ начали судиться  с Лузиным. У него че-то совсем крыша поехала. За два месяца до окончания генеральства все продал на подставную фирму, и станки, и здание, и землю. Да че-то так по черному. ОБЭП говорит: точно сидеть будет...»

По утверждению истца, данные сведения не соответствуют действительности, т.к. не имели место в реальности, являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. содержат  утверждения о недобросовестном ведении бизнеса при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации  в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

В соответствии с п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Следовательно, указанный в настоящем деле в качестве ответчика Сафронов А.В. разместивший сведения в сети Интернет на сайте «Одноклассники. ru», является надлежащим.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, «если сведения были размещены в сети Интернет на информационном
ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства
массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой
репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой
информации».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, факт распространения вышеуказанных сведений в виде Интернет-сообщения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основе анализа материалов дела суд пришел к выводу, что из оспариваемых в данном сообщении истцом доказан порочащий характер сведений, в отношении которых ответчик в свою очередь не доказал их соответствие действительности: «продал все на подставную фирму и станки, и здание, и землю».

Таким образом, в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (ст. 71 АПК РФ), что информация, изложенная в указанном Интернет-сообщении, соответствует действительности.

Суд считает, что фраза «продал все на подставную фирму и станки, и здание, и землю» является порочащей деловую репутацию истца, поскольку создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации Лузина.

Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением), не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое истцом сведение, размещенное в сети Интернет на информационном
ресурсе, может быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку связано с реально имеющимися фактами, которые реально ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения «на МастерМ начали судиться  с Лузиным. У него че-то совсем крыша поехала. За два месяца до окончания генеральства все продал на подставную фирму, и станки, и здание, и землю. Да че-то так по черному. ОБЭП говорит: точно сидеть будет...» были размещены в Интернете на сайте «Одноклассники.ru» Сафроновым Алексеем, сведения «все продал на подставную фирму, и станки, и здание, и землю» отвечают признакам определения сведений, имеющих порочащий характер и могут быть опровергнуты только в виде предусмотренного ст.ст. 43, 49 п. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержения с предварительным письменным извещением истца.

Кроме того, высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Иные требования истца исследованы судом и не могут быть признаны обоснованными и соответствующими тем требованиям, которые содержатся в ст. 152 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, применяемых  при рассмотрении данных споров.

Умаление чести и достоинства человека и умаление его деловой репутации тесно связаны и зачастую оказывают пагубное влияние на его моральное и физическое состояние (заболевание, разрыв с партнерами по бизнесу).

Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. При этом согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сведения не должны соответствовать действительности.

Учитывая вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ иск следует удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Лузина Юрия Сергеевича, место жительства: 445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский б-р, 48-89 следующие сведения, размещенные на сайте «Одноклассники. ru»  в сети Интернет: «все продал на подставную фирму и станки, и здание, и землю". Обязать Сафронова Алексея Викторовича,  место жительства: 445000, Самарская область, г. Тольятти, Светлый пр-д, 4 в течение месяца после вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Лузина Юрия Сергеевича, место жительства:445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский б-р, 48-89, 15.08.1954 г.р., место рождения: г. Ветлуга Нижегородской области распростаненных сведений, разместив опровержение на сайте «Одноклассники.ru»  в сети Интернет с предварительного письменного извещения Лузина Юрия Сергеевича. Взыскать с Сафронова Алексея Викторовича,  место жительства: 445000, Самарская область, г. Тольятти, Светлый пр-д, 4 в пользу Лузина Юрия Сергеевича, место жительства: 445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский б-р, 48-89 сумму в размере 2 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, является вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду следующее. Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом заявлено несколько неимущественных требований (о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.), уплачено 2 000 руб. 00 коп, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2010 ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 445028, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░-░, 48-89,15.08.1954 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 445000, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░, 4, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░-░, 19-99), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░ ░░░░░░, 55/8 - 35), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░ 1-1), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ 6-48) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░-░░░░░░░, 4), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░-░, ░.48, ░░.89), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░» «░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░.ru»), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 445028, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░-░, 48-89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░. ru»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 445000, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░, 4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░:445028, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░-░, 48-89, 15.08.1954 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░.ru»  ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 445000, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░, 4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 445028, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░-░, 48-89 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 445000, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░, 4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░

/

░.░. ░░░░░░