Решение по делу № 33-1369/2013 от 14.03.2013

Судья Амиров А.З.

Дело № 33-1369/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Османова Т.С.

при секретаре Абдулгапуровой А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г Махачкале 12 апреля 2013 года апелляционную жалобу Абдулаева А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Перекотин В.А. к Абдулаев А.А. о признании пристройки в виде лоджии к <адрес>-а, <адрес>, г.Махачкалы самовольной, о сносе самовольной пристройки и приведении квартиры в первоначальный вид, а также взысканию в пользу истца материального ущерба, ущерба здоровью и морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Абдулаев А.А. снести самовольно возведенную пристройку в виде лоджии к <адрес>-а, по <адрес>, г.Махачкалы, либо произвести снос самовольной постройки за его счет и привести в первоначальный вид <адрес>, в соответствии с генеральным планом <адрес>-а, по <адрес>,г. Махачкала.

В остальной части в удовлетворении/[искового заявления Перекотин В.А., отказать».

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Абдулаева А.А. и в защиту его интересов адвоката Шериповой З.А. ( ордер № 000 0922 от 03. 04.2013 г.), просивших решение суда отменить и в удовлетворении иска Перекотина В.А. отказать, объяснение представителя Перекотина В.А. по доверенности от 31 августа 2012 г. Перекотиной В.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

    Перекотин В.А. обратился в суд с иском к Абдулаеву А.А. о признании пристройки в виде лоджии к <адрес>-а по <адрес> г.Махачкалы самовольной, о ее сносе и приведении квартиры в первоначальный вид, взыскании в его пользу материального ущерба в размере 49967,60 рублей, ущерба, причиненного здоровью в размере 100 тысяч рублей и морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В    ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования по взысканию материального вреда, уменьшил размер и просил взыскать 21 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Абдулаев А.А. самовольно возвел пристройку к своей квартире, расположенной на первой этаже в результате к нему в квартиру, расположенную этажом ниже, не поступает воздух, солнечные лучи, нарушены нормы инсоляции, разрушено потолочное покрытие, завалены оконные проемы насыпью.

Он обращался с заявлениями в администрацию МО г.Махачкала, в администрацию <адрес>, в отдел архстройнадзора о незаконном начатом строительстве самовольного строения. Однако эти обращения положительного результата не дали, в связи с чем ответчик смог достроить самовольное строение.

Самовольное строение нарушает его права и интересы, создают угрозу здоровью, так как воздух и солнечные лучи не стали проникать в его квартиру, нарушена инсоляция. В результате строительства самовольной постройкой истцу причинен материальный вред, появись трещины, поломаны окна и была залита бетоном газовая труба, в связи, с чем ее пришлось ее переносить, а также на оконный проем была установлена решетка в целях безопасности.

Ему причинен моральный вред, так как жилое помещение стало темным и это влияет на его здоровье, он является инвалидом 2 группы.

Нарушены права истца и как собственника квартиры в многоквартирном доме.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Абдулаев А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд первой инстанции неправильно определил юридические обстоятельства по делу, не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    Истцом не было представлено доказательств о нарушении его прав возведенной пристройкой.

    Принадлежащая истцу квартира первоначально являлась техническим помещением и расположена в цокольном этаже.

    При строительстве дома было предусмотрено, что окна в помещении должны располагаться несколько выше и составлять размер 50Х 170 см. Поэтому изначально инсоляция квартиры истца не соответствовала нормам СНиП для жилого помещения.

    Истец не представил доказательств перевода подвального нежилого помещения в жилое.

        Его опорные стойки возведенной пристройки являются опорными для всех пристроек, возведенных жильцами этого дома этажами выше над его пристройкой. В связи с этим снос его пристройки затрагивают права и законные интересы других жильцом, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд принял решение о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Судом дана неправильная критическая оценка разработанному в 1989 году проекту, разработанному проектной группе при архстройнадзоре горисполкома, который был зарегистрирован в БТИ г. Махачкала. В техническом паспорте на квартиру не отражены самовольные постройки в связи с отсутствием таковых.

     В возражении на апелляционную жалобу Перекотин В.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

    В судебное заседания не явился Перекотин В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом следующего.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 176396 Перекотин В.А. с 23.01.2009г. является собственником <адрес> расположенной в <адрес>-а по <адрес> г.Махачкалы, согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 250892

Абдулаев А.А. с 11.12.2009г. стал собственником <адрес> расположенной в <адрес>-а по <адрес>, г.Махачкалы.

Стороны в споре не отрицают, что <адрес> вышеуказанного дома расположена над квартирой №.

    Выводы суда первой инстанции о том, что возведенная ответчиком пристройка к его квартире является самовольной, и расположена перед окнами <адрес>, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, письма начальника отдела по надзору и контролю за архитектурно-строительными работами Муртаева М.Б. к главе администрации Кировского района г.Махачкала Нахаеву А.А.от 24.08.2011г. за №323 по <адрес>-а, г.Махачкалы самовольно, без правоустанавливающих документов, возведена пристройка к <адрес>.

    Администрацией района г. Махачкалы принимались меры к сносу самовольно возведенной пристройки.

Из ответа заместителя главы администрации района Казиева А.Г. от 20.07.2011г. за №186 жильцу <адрес>-а, по <адрес>, г.Махачкалы следует, что с выходом на место факт возведения пристройки подтверждается и ответчику внесено предписание о сносе незаконной пристройки, одновременно рекомендовано вопрос решить в судебном порядке.

Факт пристройки к <адрес>-а, по <адрес>, г.Махачкалы и расположения ее над квартирой № вышеуказанного дома, расположение опор и фундамента этой пристройки перед квартирой № также подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела фотоснимками, исследованными судом.

    Эти обстоятельства не отрицались и сторонами в споре.

Согласно постановлению №582 по делу №1576-10 об административном правонарушении от 09.11.2010г. Абдулаев А. А. привлечен к административной ответственности по ст.7.21 ч.1.2 КоАП РФ, а именно за то, что в жилом <адрес>-а по <адрес> к <адрес> пристроил помещение, снесена подоконная часть стены с устройством дверного проема, Абдулаеву А.А. назначен штраф, в размере 2500 рублей. Из показаний допрошенного в судебном заседании главного специалиста отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами МО ГО «Город Махачкала» Магомедова М.Х., привлеченного судом в качестве специалиста по делу для дачи пояснений о нарушении прав и интересов жильцов <адрес> следует, что он выходил на место произведенной застройки и установил, что строение к <адрес>-а по <адрес> г.Махачкала является самовольной. Эта постройка нарушает права проживающих в <адрес> граждан, так как в <адрес> практически не проникают солнечные лучи, а также ухудшилась видимость из этой квартиры. Считает, что пристройка затрудняет и ухудшает эксплуатацию дома, поскольку возведена самовольно к многоэтажному жилому дому, что противоречит требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 3.1 и 7-81 СНиП от 12.01. 2004г.

Данные объяснения специалиста отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами МО ГО «Город Махачкала» подтвердили допрошенные в судебном заседании работники Государственной жилищной инспекции РД: Адилова П.Д. и Шамхалова М.Р., которые пояснили, что возведенное Абдудаевым А. А. пристройка к <адрес>-а, по <адрес> является самовольной, в связи, с чем Абдулаев А.А. был привлечен к административной ответственности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Шамхалова М.Р. усматривается, что он выходил на место возведенной постройки для рассмотрения заявления Перекотина В. и установил, что в действительности возведенная постройка нарушает права проживающих в <адрес> граждан, так как практически в квартиру не проникают солнечные лучи, тем самым ухудшилась инсоляция в квартире, также ухудшились попадание воздуха и видимость с квартиры.

Возведенная Абудаевым А.А. пристройка к <адрес>-а. по <адрес> г.Махачкалы нарушает права и интересы собственника <адрес> вышеуказанного дома как сособственника общего имущества дома, так как произошло изменение фасадной части многоэтажного здания, его несущих конструкций, произошли изменения коммунальных сетей.

Из исследованной судом первой инстанции справки генерального директора ООО «УК-15» Курбаналиева Х.М. следует также, что гражданин Абдулаев А.А., проживающий по адресу <адрес>-а произвел самовольную пристройку в 2010г., в виде лоджии площадью 4м х 5м., с выходом на лицевую сторону многоквартирного жилого дома, на предупреждения не реагирует. При этом закрыв проникновение световых лучей в жилую <адрес>.

Судом ответчику было предложено представить доказательства подтверждающие законность возведенной постройки к квартире. Абдулаев А.А. в подтверждение своих доводов о законности возведенной им постройки представил в суд проект реконструкции балконов под лоджии для жилого дома по <адрес>. №-а. в г.Махачкале.

Исследовав представленный проект, суд обоснованно дал ему критическую оценку, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

В частности то, что проект выполнен в 1989 году и не согласован с муниципальным органом, на тот период с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. В данном проекте отмечалось о реконструкции балкона, а согласно технической документации на <адрес> вышеуказанного дома балкон у ответчика отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют убедительные доказательства о том, что этот проект составлен именно к дому №-а, по <адрес>, г.Махачкалы, так как номер дома в документе указан ручным образом, а на некоторых страницах визуально заметно исправлен на номер 208-а.

Согласно ст.84 ЖК РСФСР (утл. ВС РСФСР 24.06.1983года) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком проект реконструкции балконов под лоджии не может являться разрешительным документом позволяющим возведение пристройки к <адрес>-а, по <адрес> г. Махачкала.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.З ст. 222 ГК РФ.

Согласно СНИП 2.07.01-89 градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений п.9.19 размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий.

В соответствии со СНИП 31-01-2003 строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства. Размещение жилого здания, расстояние от него до других зданий и сооружений, размеры земельных участков при доме, устанавливаются в соответствии с требованиями СНИП 2.07.01. Этажность и протяженность зданий определяются проектом застройки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

В случае, если указанное разрешение не было предварительно получено от органа местного самоуправления, то п.4 ст.29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустановленном виде или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их здоровью и жизни.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Внешняя стена дома является объектом общей собственности жильцов и является несущей конструкцией.

Согласно утвержденным постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Применяя изложенные нормы закона и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенной самовольной пристройкой нарушены права собственника <адрес> вышеуказанного дома, в связи с чем он обладает правом для защиты своих прав и интересов, путем предъявления иска о сносе самовольного строения.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда, выражают несогласие ответчика с принятым судом решением.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценки, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

    Представленным доказательства м судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

    Доводы жалобы о том, что сносом постройки будут нарушены права других жильцом, которым возведены пристройки над его пристройкой к дому по <адрес> материалами дела не подтверждаются.

    Эти доводы также являлись предметом исследования, и оценки в решении суда, с которым коллегия согласна.

    Из материалов дела видно также, что в судебном заседании Абдулаев А.А. не отрицал, что он возвел пристройку тогда, когда были возведены пристройки жильцами верхних этажей ( л.д. 174 ).

    Доводы жалобы о том, что квартира, в которой проживает истец, является нежилым помещением, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельству о праве собственности на <адрес>»а» по <адрес> в г. Махачкале от 23.01.2009.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: